Plângere contravenţională. Sentința nr. 3861/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3861/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 15578/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3861/2013
Sedinta publica din data de 25.02.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de catre petentul O. O. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484 incheiat in data de 29.05.2012 de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petentul personal, legitimat cu C.I. . nr._ si CNP_ si se prezinta martorii S. R. si G. A.-D., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca in data de 12.12.2012 petentul a depus la dosar o adresa prin care a indicat numele martorilor incuviintati si a solicitat strigarea cauzei la ora 13.00 (f. 20), iar in data de 22.02.2013 petentul a depus la dosar o cerere de strigare a cauzei dupa ora 14.00 pentru a-i prezenta pe martori (f. 22), dupa care
Sub prestare de juramant, instanta procedeaza la audierea martorilor S. R. si G. A.-D., declaratiile acestora fiind consemnate si retinute la filele 23 si 24 din dosar.
Petentul arata ca nu are alte cereri in probatiune de formulat.
Instanta, in temeiul art. 167 Cod pr. civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nefiind exceptii de invocat sau alte cereri in probatiune de formulat, in temeiul art. 150 Cod pr. civila instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul solicita instantei admiterea plangerii contraventionale si anularea procesului-verbal de contraventie contestat. Solicita a se observa atitudinea neprofesionista a agentului constatator. Arata ca nu din rea-vointa nu a platit tichetul de parcare. Subliniaza ca a fost tratat ca si cum nici nu ar fi vrut sa plateasca. Arata ca a facut o contestatie care nu i s-a luat in considerare. F. cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. in data de 02.07.2012 in dosarul nr._, petentul O. O. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484 incheiat in data de 29.05.2012 de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
Motivele plangerii contraventionale se afla expuse la filele 3-4 din dosar.
In probatiune, petentul a solicitat proba testimoniala cu martorul S. R. si cu un al doilea martor, proba cu inscrisuri si orice alte probe care vor rezulta din dezbateri si a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 5-11).
Plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fiind scutita de la plata taxei de timbru potrivit art. 36 din acelasi act normativ.
Prin intampinare, intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA a solicitat respingerea, ca netemeinica si nelegala, a plangerii contraventionale formulate de O. O. impotriva procesului-verbal nr._/29.05.2012 si mentinerea acestuia ca fiind temeinic si legal.
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 14-15 din dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, in temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Intimatul a anexat intampinarii copie a dovezii de comunicare a procesului-verbal de contraventie catre petent (f. 16).
In cauza au fost incuviintatate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala, fiind audiati martorii S. R. (f. 23) si G. A.-D. (f. 24), solicitati de catre petent.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484 incheiat in data de 29.05.2012 de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA (f. 6), petentul O. O. a fost sanctionat de catre intimat cu amenda contraventionala in suma de 200 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 10 lit. a din HCL nr. 26/2010, retinandu-se ca la data efectuarii controlului, 23.05.2012, ora 09.38, pe domeniul public apartinand municipiului C.-N., . ca loc de parcare cu plata, proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu numarul de inmatriculare_ ar fi incalcat prevederile H.C.L. 26/2010, art. 10, lit. a), ce interzic stationarea fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța observă că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt ce implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484 din data de 29.05.2012 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca nu se poate retine in sarcina petentului savarsirea contraventiei pentru care a fost sanctionat.
Astfel, din declaratia martorului S. R. (f. 23) rezulta ca petentul a incercat sa achizitioneze un tichet de parcare insa nu a reusit, desi a incercat de mai multe ori, deoarece aparatul nu lua cardul. Martorul a reliefat ca petentul a mers sa schimbe bani pentru a achizitiona tichet de parcare, insa cand s-a intors i se incheiase deja nota de constatare.
Martorul G. A.-D. a aratat ca a mers si dumnealui la acel aparat, a incercat doua din cardurile sale si a observat ca . nu functiona cu cartela si dadea eroare. Martorul a subliniat ca petentul a sunat in prezenta sa la un numar de telefon afisat pe tonomat, a venit un tanar care probabil era de la intretinere si care a constatat defectiunea aparatului pentru plata cu cardul (f. 24).
Instanta retine ca pentru existenta contraventiei este necesar ca fapta contraventionala sa fie savarsita cu vinovatie de catre contravenient. Acest aspect rezulta din prevederile art. 1 din OG nr. 2/2001, conform carora „Constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti”.
Or, petentul nu a savarsit cu vinovatie fapta pentru care a fost sanctionat. Aceasta deoarece petentul a intentionat si a incercat sa achizitioneze un tichet de parcare, asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati, insa nu a reusit, deoarece aparatul ce elibera tichete de parcare nu functiona pentru plata cu cardul. Ulterior, petentul a schimbat bani pentru a achizitiona cu monede un tichet de parcare, insa agentul constatator ii incheiase deja nota de constatare si nu a luat in considerare explicatiile petentului.
Instanta apreciaza ca este culpa intimatului ca nu asigura functionarea in conditii optime a aparatelor ce elibereaza tichete de parcare (atat pentru plata cu monede, cat si pentru plata cu cardul). Or, intimatul nu se poate prevala de propria culpa pentru a-i sanctiona pe cetatenii care, de buna-credinta fiind, incearca sa se conformeze hotararilor Consiliului Local al Municipiului C.-N. – nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Avand in vedere ca petentul nu a savarsit cu vinovatie fapta pentru care a fost sanctionat, instanta observa ca fapta savarsita de catre petent nu constituie contraventie. Prin urmare, petentul a fost sanctionat in mod nelegal pentru o fapta ce nu constituie contraventie, iar procesul-verbal de contraventie contestat este netemeinic, impunandu-se anularea acestuia.
In consecinta, plangerea contraventionala este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va admite plângerea contraventionala formulata de catre petentul O. O. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484 incheiat in data de 29.05.2012 de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
In consecinta, instanta va anula procesul-verbal atacat si il va exonera pe petent de la plata amenzii contraventionale aplicate, in cuantum de 200 lei.
Vazand prevederile art. 274 si urm. C.pr.civ., instanta va lua act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contraventionala formulata de catre petentul O. O., cu domiciliul in C.-N., .. 40, jud. C., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/484 incheiat in data de 29.05.2012 de catre intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C..
Anuleaza procesul-verbal atacat.
Exonereaza petentul de la plata amenzii contraventionale aplicate, in cuantum de 200 lei.
Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./22.08.2013.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
