Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 17057/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința Publică din 19.11.2013
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: D. S.
Pe rol fiind judecarea ordonanței de plată formulată de către creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns curator special av.B. A. B. pentru debitoare, lipsă fiind creditoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
Verificându-și din oficiu competența conform art.94 pct.1 lit.j c.pr.civilă raportat la art.1015 c.pr.civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța încuviințează onorariul curatorului special în sumă de 200 lei pe care îl pune în sarcina creditoarei și care va fi virat în contul RO92BTRLRONCRT_.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 392 C.proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților.
Curatorul special solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată pentru motivele arătate în întâmpinare, cu obligarea creditoarei la plata onorariului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul O.U.G. nr. 119/2007, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 08 iulie 2013 sub nr. de mai sus, creditoarea . a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea ., emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 2553,43 lei, din care suma de 2286,43 lei, reprezentând prețul neachitat al mărfii livrate, precum și la plata sumei de 117 lei, reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că între părți au existat relații comerciale în formă simplificată, în temeiul cărora a livrat debitoarei marfă, pe faza facturilor de plată asumate de către acesta, conform cărora obligația de plată devenea scadentă la 30 de zile de la emiterea facturii. Deși a recepționat marfa debitoarea nu a înțeles să-și îndeplinească obligația de plată, astfel încât figurează în prezent cu un debit în valoare de 2286,43 lei.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, a arătat că acestea au fost calculate la nivelul dobânzii de referință a BNR, potrivit art. 1017 NCPC.
În drept invocă dispozițiile art.1013 și urm. Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri și s-au depus la dosar în copie: facturi fiscale (f.4-6), somație (f.7), dovada comunicării (f.8).
La primul termen de judecată, procedura de citare a fost nelegal îndeplinită, dovada de comunicare întorcându-se cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă”. Văzând că sediul la care a fost citată debitoare este cel care rezultă și din datele furnizate de către ONRC, instanța a dispus citarea debitoarei prin publicitate în condițiile art. 167 C. proc. civilă, fiind numită în calitate de curator special, av. B. B..
Legal citat, curatorul special a depus întâmpinare, prin care a arătat că a încercat să ia legătura cu societatea debitoare, însă adresa pe care a obținut-o este tot în Cluj-N., ., ., adresă la care procedura de citare nu s-a putut realiza.
A mai arătat că în urma verificării actelor, facturile fiscale sunt semnate de către numitul M. A., în calitate de reprezentant al societății, ștampilate de primire cu ștampila societății. Mai mult, din cea dintâi factură evidențiată s-a achitat suma de 65,68 lei, rezultând că debitul a fost acceptat.
Singura problemă care o semnalează este că nu există confirmarea de primire a somației comunicate potrivit art. 1014 C. proc. civilă, ci doar copia recipisei recomandatei cu conținut declarat, considerând astfel că nu s-a respectat condiția de formă privind comunicarea somației, cererea de emitere a ordonanței de plată fiind astel, inadmisibilă.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
În fapt, între creditoarea . și debitoarea . au existat relații comerciale în temeiul cărora creditoarea a livrat debitoarei marfă, emițând facturile fiscale nr._/22.05.2012 în valoare de 1513,49 lei, nr._/28.05.2012, în valoare de 100,82 lei și_/13.07.2012 în valoare de 672,12 lei.
Facturile au fost acceptate la plată prin semnătură și ștampilă.
În drept, potrivit art.1.013 (1) Cod procedură civilă „ Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Potrivit art.662 Cod procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu; creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau cânt titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și este exigibilă dacă obligația debitorului a ajuns la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În ceea ce privește determinarea dobânzii, art. 1017 alin. 1 C. proc. civilă prevede că „dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României. Rata de referință în vigoare în prima zi calendaristică a semestrului se aplică pe întregul semestru”.
În speță, instanța arată că potrivit art. 1270 alin.1 C. civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În ceea ce privește obiectul cauzei, instanța trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de către art. 1013 alin.1 C. proc. civilă privind procedura ordonanței de plată.
În primul rând instanța constată că în cauză este vorba despre o obligație de plată a unei sume de bani ce rezultă dintr-un contract civil, fiind astfel îndeplinite condițiile de la art. 1013 C. proc. civilă, conform cărora obiectul cererii să fie o creanță constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil.
De asemenea instanța constată că în cauză este vorba despre o creanță certă – existența ei neîndoielnică rezultând din înscrisurile depuse la dosar, constând în facturile fiscale semnate de către debitoare.
Creanța este lichidă, obiectul acesteia fiind determinat de către părți prin facturile fiscale anexate, facturi care au fost însușite de către debitoare prin semnătură și ștampilă (f. 4-6). De asemenea este și exigibilă, ultimele facturi având termen de plată în luna iulie 2012, termen depășit (f.2).
În consecință, coroborând înscrisurile de la dosar instanța apreciază că în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii de către creanță a tuturor condițiilor prevăzute de art. 1013 alin.1 C. proc. civilă necesare emiterii unei ordonanțe de plată.
În ceea ce privește determinarea penalităților, art. 1017 alin. 1 C. proc. civilă prevede că „dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României. Rata de referință în vigoare în prima zi calendaristică a semestrului se aplică pe întregul semestru”.
Instanța constată că în cauză părțile nu au stabilit nivelul penalităților pentru plata cu întârziere, motiv pentru care penalitățile datorate sunt arătate de art.1017 C. proc. civilă, și anume acestea sunt datorate la nivelul dobânzii de referință a BNR. Instanța constată de asemenea că penalitățile de întârziere solicitate de către creditoare, în valoare de 117 lei, au fost calculate în mod corect.
În considerarea celor enunțate, instanța, în temeiul art. 1021 alin.1 C. proc. civilă va admite cererea și va soma debitoarea să plătească creditoarei suma de 2286,43 lei reprezentând prețul mărfii livrate, precum și suma de 117 lei, reprezentând penalități de întârziere. Termenul de plata va fi de 10 zile de la comunicarea ordonanței.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, debitoarea va fi obligată la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea creditoarei, reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea ., cu sediul în Orăștie, ., jud. Hunedoara în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în Cluj-N., ., ..
Somează debitoarea să plătească creditoarei suma de 2286,43 lei reprezentând contravaloare marfă livrată precum și penalități de întârziere în valoare de 117 lei.
Obligă creditoarea să plătească curatorului special onorariu în valoare de 200 lei în contul bancar deschis la Banca Transilvania, având IBAN RO92BTRLRONCRT_, titular av. B. B..
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu curator special.
Fixează termen de plată de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitor în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. G. D. S.
Red.Dact/I.G./5 ex/21.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3399/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
