Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 28586/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier R. Z.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii formulată de petentul B. C. în contradictoriu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25 iunie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 05.12.2012 sub dosar nr._, petentul B. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Poliția locală C.-N., să anuleze procesul verbal . nr._, încheiat la data de 23.11.2012 de agent constatator din cadrul intimatei.
În motivarea plângerii a menționat că proprietar al vehiculului cu nr. de înmatriculare_ este societatea ., care deținea la acea dată autorizație de liberă trecere pentru autobasculanta în discuție, însă aceasta nu se afla în posesia lui și că autobasculanta este în proprietatea societatății, ca atare procesul verbal trebuia să conțină datele firmei, iar lipsa acestor mențiuni este de natură să atragă nulitatea procesului verbal.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune a fost depus,în fotocopie, Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.11.2012, cartea de identitate a vehiculului cu numărul de înmatriculare_, |chitanța cu . nr._/23.11.2012 achitată de S.C. LAV & M S.R.L., însoțită de autorizația de liber acces valabilă timp de o lună în intervalul 23.11.- 22.12.2012, emisă de Primăria muncipiului C.-N. pentru autocamionul_ .
Intimata, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În drept a invocat dispozițiile art.115 din C.pr. civilă.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Analizând probele administrate în cauză,prin prisma dispozițiilor legale incidente,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 23.11.2012 de agent constatator din cadrul intimatei Poliția Locală C.-N., petentul B. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.1 din H.C.L. C.-N. nr.506/2009 și sancționată de art. 2 al aceluiași act normativ local. S-a reținut în sarcina sa că în data de 23.11.2012, ora 11.10, a circulat cu autobasculanta cu nr. de înmatriculare_, având o sarcină maximă autorizată de_ kg, pe ..C. N., fără a deține autorizație de liber acces.
Verificând, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Conform dispozițiilor art.1 din H.C.L. C. N. nr. 506/2009, se interzice accesul vehiculelor cu masa totală maximă autorizată de peste 7,5 tone pe străzile de pe raza municipiului C. N., cu excepția celor care dețin autorizații de liber acces emise de M. C.-N....
Cele reținute în procesul verbal au fost constatate de către agentul constatator,ex proprii sensibus, iar instanța reține că procesul verbal în sine reprezintă o probă în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia sarcina de a răsturna acest mijloc de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal.
Instanța reține că, prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 23.11.2012 (fila 5) semnat de petent fără obiecții, acesta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 LEI pentru săvârșirea contravenției de a fi circulat pe .. C.-N. fără a deține autorizație de liber acces emisă de M. C.-N..
În acest context, instanța apreciează că apărările petentului sunt nefondate. Astfel, acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Invocarea de catre petent a faptului că la momentul efectuării controlului ar fi existat autorizație de liber acces pentru vehiculul condus de catre acesta nu poate fi reținută în cauză întrucât, dacă ar fi fost așa, petentul avea posibilitatea să aducă la cunoștința agentului constatator acest aspect cu ocazia controlului, putând chiar să solicite consemnarea acestei împrejurări la rubrica “obiecții” din cuprinsul procesului verbal, ceea ce nu a facut. In aceste conditii, se impune cu puterea certitudinii concluzia ca la data de 23.11.2012, orele 11.10 - cu ocazia efectuării controlului – nu exista autorizație de liber acces pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ,aspect care rezultă si din adresa nr._/488/17.05.2013 emisa de M. C.-N. (fila 18),aceasta fiind emisa ulterior aplicării sancțiunii contravenționale,respectiv la ora 12:14:45,pro causa.
Celelelte motive invocate de petent, în sensul că proprietar al autovehiculului este societatea ., urmare procesul verbal trebuia să conțină datele societății, iar lipsa acestor mențiuni atrage nulitatea actului de sancționare, nu sunt întemeiate, întrucât vinovat de săvârșirea contravenției se face conducătorul auto surprins în trafic fără a deține documentele legale necesare,neavând relevanță sub acest aspect identitatea proprietarului.
Pentru considerentele reținute mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, conform dipozitivului și reține că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. C. domiciliat în mun.D. . . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. cu sediul în mun. C.-N. .-3 jud. C.,împotriva procesului verbal . nr._/23.11.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi,25.06.2013.
Președinte Grefier
C. S. R. Z.
în concediu de odihnă,
semnează grefier sef secție civilă,
O. I. M.
R.Z. 28 Iunie 2013
Red./Tehnored. C.S.-jud./13.08.2013
4 Exemplare-2 ex. se comunica părților
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 01-04-2013, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4758/2013. Judecătoria... → |
|---|
