Plângere contravenţională. Sentința nr. 6693/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6693/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 5218/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 6693/2013
Sedinta publica din 10.04.2013
Instanta constituita din:
P.: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petentul . in contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CLUJ.
La apelul nominal se prezinta reprezentantul petentului av. A. M. in substituirea av. CESAREAN C., prin delegatie de substituire depusa la dosar, lipsa fiind intimatul.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
In baza disp. art. 159 ind. 1 alin. 4 C.pr.civ., instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanta invoca exceptia necompetentei teritoriale raportat la faptul ca petenta a fost sanctionat in localitatea Rascruci.
Reprezentantul petentei precizeaza ca in localitatea Rascruci au fost efectuate exclusiv niste masuratori, sens in care solicita respingerea exceptiei invocate. Totodata, ITM-ul a aplicat amenda societatii petente, iar societatea are sediul in Cluj-N. si legea care reglementeaza încheierea contractului de munca sanctioneaza neîntocmirea acestuia in raza in care isi are sediul angajatorul, iar nu prestarea muncii ..
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 26 februarie 2013, sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție nr._/12.02.2013, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, s-a arătat că fapta nu există, întrucât numitul A. D. nu a prestat activitate niciodată pentru petenta, ci era doar în practică, în vederea îmbunătățirii cunoștințelor la disciplina Cadastru, acesta fiind student în anul III la USAMV Cluj-N..
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prev. OG 2/2001, art. 175, art. 194 NCPC.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei: proces-verbal de control (8-10), proces-verbal de contravenție (f. 11-12), cerere și adeverințe (f. 13-15).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din OG 2/2001.
La termenul din 10 aprilie 2013, instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr._/12.02.2013, încheiat de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru că a primit la muncă, la punctul de lucru organizat în localitatea Răscruci, pe numitul A. D., începând cu data de 07.02.2013, fără a-i încheia în formă scrisă, în limba română, un contract individual de muncă, conform prevederilor art. 16 alin.1 din Legea 53/2003 rep.
În drept, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, plângerea cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin urmare, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
Potrivit art. 159 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. necompetența este de ordine publică (...) în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, iar conform art. 19 C. proc. civ. părțile pot conveni (...) ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială (...). Având în vedere faptul că plângerea contravențională nu este o pricină privitoare la bunuri, rezultă că în această materie necompetența teritorială este de ordine publică, putând fi invocată din oficiu de către instanța de judecată.
În cauză, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezultă că fapta reținută în sarcina petentei a fost săvârșită în localitatea Răscruci. Potrivit anexei H.G. nr. 337/1993, modificată și completată prin HG nr. 326/1998, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, precum și din verificarea Atlasului Judiciar, localitatea Răscruci se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei G., fiind instanța competentă teritorial să judece această cauză.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și să decline cauza în favoarea Judecătoriei G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petenta ., cu sediul în în Florești, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., .. 2, în favoarea Judecătoriei G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./19.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4758/2013. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 7632/2013. Judecătoria... → |
|---|
