Rezoluţiune contract. Sentința nr. 7632/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7632/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 17884/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 7632/2013
Ședința publică din 30 Aprilie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulate de reclamanta GN & RB E. L. in contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 24.04.2013 s- au depus la dosar, din partea reclamantei si a paratei, concluzii scrise.
Se constata ca mersul dezbaterilor si cuvantul partilor asupra fondului au fost consemnate in incheierea de sedinta din 17.04.2013, care alaturi de incheierea din 24.04.2013 fac parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Deliberand, constata ca prin cererea de chemare in judecata înregistrată sub nr. de mai sus, precizata, reclamanta GN & E. L. in contradictoriu cu parata S.C. B. I. S.R.L. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, să se dispună rezoluțiunea convenției dintre parți din culpa exclusiva a paratei, cu consecința repunerii parților in situația anterioara, respectiv restituirea sumei de_ lei, si obligarea paratei la plata sumei de 4860 lire sterline, echivalentul in lei din data plații, cu titlu de daune-interese, ca urmare a neexecutării culpabile a convenției de către parata, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta arata ca in perioada iunie 2010 – ianuarie 2011, intre parți s-au derulat raporturi comerciale, in urma carora parata s-a obligat sa livreze anumite bunuri, in schimbul plații unui preț. Astfel, a intenționat sa deschidă un hotel in Anglia, sens in care a contactat parata in vederea furnizării pieselor de mobilier necesare. Inițial, raporturile comerciale au decurs firesc, respectiv din întreaga corespondenta purtat de parți in perioada iulie 2010 – decembrie 2011 denota următoarele aspecte: reclamanta si-a exprimat intenția de a colabora cu parata, ca producător de piese de mobilier din lemn masiv, pentru dotarea hotelului din Bristol, Anglia; partile au stabilit de comun acord încheierea unui contract de vânzare-cumpărare de bunuri (anexa nr. 2 – draft contract); clauzele contractului au fost negociate si stabilite de comun acord de parți; parata s-a angajat ca in termen de 8 saptamani de la încheierea contractului de vânzare de bunuri sa ii furnizeze întreaga gama de produse comandate, pentru a putea inaugura hotelul in termenul stabilit, respectiv in luna martie 2011, care a fost comunicat paratei; a furnizat paratei toate informațiile necesare in vederea fabricării pieselor de mobilier (dimensiuni, modele, materiale, număr de unitati); parata a agreat termenii pe care i-a stabilit cu privire la cantitatea-calitatea pieselor de mobilier; partile au stabilit ca prețul proiectului se ridica la suma de_,50 euro, care urmează a fi achitat in doua transe, respectiv 30% din preț cu titlu de avans, la semnarea contractului, si 70% din preț, ulterior recepționării si instalării pieselor de mobilier in incinta hotelului; a achitat un avans de_ euro, superior celui convenit, in doua transe: 4000 euro la data de 03.08.2010, in baza facturii fiscale nr. 1/03.08.2010 si_ euro la data de 19.08.2010, in baza facturii fiscale nr. 3/19.08.2010; parata i-a livrat o . mostre ale pieselor de mobilier in Bristol, Anglia, insa acestea prezentau neconcordante majore fata de piesele comandate; o buna perioada de timp, inclusiv la data de 04.01.2011, i-a solicitat paratei sa isi indeplineasca obligațiile contractuale, insa parata a refuzat in mod constant atât furnizarea pieselor de mobilier cat si varianta restituirii avansului încasat. Pentru a încerca soluționarea amiabila a diferendului, a convocat pe parata si la conciliere directa, dar parata nu s-a prezentat si nici nu a înaintat vreo poziție scrisa. In drept, raporturile juridice dintre parți au natura unui contract in sens de negotium, care a luat naștere la momentul întâlnirii acordului de voința dintre parți cu privire la obligațiile asumate de acestea, forța probanta a corespondentei parților fiind recunoscuta de art. 46 C. ., obligațiile asumate de parata au natura juridica a unor obligații de rezultat, proba atingerii acestuia urmand sa fie făcuta in termen de 8 saptamani de la data încheierii contractului. Parata nu si-a respectat obligațiile asumate fata de reclamanta, ceea ce i-a produs acesteia un prejudiciu, datorita imposibilitatii de a mai inaugura hotelul in termenul stabilit. Cum obligațiile neîndeplinite de parata erau esențiale, in timp ce reclamanta a achitat suma de_ euro cu titlu de avans si era dispusa sa achite diferența de preț, atât la data stabilita contractual, cat si ulterior, la o data care putea fi convenita de parți, asupra căreia si-a exprimat disponibilitatea, dat fiind refuzul paratei, apreciază ca sunt îndeplinite condițiile pentru rezoluțiunea contractului din culpa paratei si repunerea parților in situația anterioara, prin restituirea avansului de către parata. Cat privește repararea prejudiciului suferit, reclamanta arata ca datorita neexecutării culpabile a obligațiilor contractuale de către parata, a fost obligata sa contracteze aceleași servicii cu un alt furnizor, respectiv Eternity Home, cu care a incheiat contractul de vânzare-cumpărare din data de 07.03.2011, angajând costuri suplimentare pentru livrarea anticipata a pieselor de mobilier, dat fiind faptul ca suferea prejudicii importante datorita întârzierii inaugurării hotelului, respectiv un procent de 15% din valoarea totala a contractului incheiat cu Eternity Home, adică costuri adiționale de 4860 lire sterline.
In drept au fost invocate art. 969, 1020, 1021, 1082, 1084 C. civ., art. 112, 7201 C. proc. civ., art. 46 C. . probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat interogatoriul paratei si dovada cu martori.
Prin intampinare, parata solicita respingerea actiunii ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecata, învederând ca in cursul anului 2010, prin intermediul unui colaborator din Anglia, fost contactata de dl. Mohammed Rashid, care s-a arătat interesat de o colaborare ce viza mai multe domenii. Urmare invitației, a trimis in Anglia doi reprezentanți, pentru a vedea ce mobilier se produce si comercializează acolo, ocazie cu care susnumitul si-a exprimat dorința de a-i confecționa niște piese de mobilier, lui si familiei sale, motiv pentru care reprezentanții săi s-au întors cu o comanda. Conform înscrisului din data de 26.07.2010, acolo unde apare si prețul de_ euro, comanda a fost modificata, respectiv numărul corpurilor de mobilier, materialul, culoarea etc. După ce a confecționat mobila, prin aceeași reprezentanți a trimis-o in Anglia, împreuna cu factura nr. 1/03.08.2010 emisa pentru suma de 4000 euro, reprezentand avansul pentru lucrarea efectuata pentru dl. Rashid, care a solicitat completarea facturii cu datele reclamantei, unde susținea ca activează. Ulterior, acesta s-a declarat mulțumit de calitatea lucrării si a solicitat emiterea altei facturi, pentru întreaga valoare, motiv pentru care a anulat prima factura si a emis factura nr. 1/19.08.2010, ce s-a solicitat a fi anulata pentru emiterea altei facturi pe numele persoanei fizice, respectiv factura nr. 3/19.08.2010, care conține mentiunea expresa cu privire la corpurile de mobila enumerate in înscrisul din data de 26.07.2010. Aceasta ultima factura a fost achitata de numitul Mohammed Rashid prin virament bancar, conform extrasului de cont anexat. Mai arata parata ca este real ca in tot acest timp au purtat corespondenta in vederea unei colaborări in domeniul producției si livrării de mobilier către reclamanta, context in care s-au elaborat câteva drafturi de contracte, insa, datorita atitudinii fluctuante a d-lui Mohammed Rashid, nu au reușit sa poată stabili exact prestația la care se obliga si prețul ei. Prin urmare, intre parți nu s-a incheiat nici un contract care sa o indreptateasca pe reclamanta sa emită pretențiile deduse judecații, respectiv nu poate fi incidenta rezoluțiunea, care presupune existenta unui contract valabil incheiat. Or, din moment ce nu s-a incheiat un contract semnat si stampilat de parți, iar din corespondenta acestora nu rezulta care sunt obligațiile exprese, precis determinate ale parților, este evident ca nu a exista un acord de voințe intre acestea, care sa aibă semnificația unui contract. Pe de alta parte, contrar susținerilor, reclamanta nu face dovada cu documente a plații sumei de_ euro si nici nu a prezentat cea de a treia factura, care a fost de fapt achitata. Cu privire la pretențiile cu titlu de daune interese, cum reclamanta nu a făcut dovada contractului parților, nu poate fi vorba de obligarea sa la repararea vreunui prejudiciu.
In drept au fost invocate art. 115-118 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat interogatoriul reclamantei si dovada cu martori.
Prin răspuns la intampinare, reclamanta arata ca apararile paratei sunt nefondate cata vreme din corespondenta parților rezulta ca acestea au convenit asupra elementelor esențiale ale unei convenții, respectiv obiectul – producerea si furnizarea unor piese de mobilier, si prețul – suma de_ euro. Apoi, afirmațiile paratei relative la anularea facturilor fiscale nr. 1/03.08.2010 si 03/19.08._ emise pe numele sau nu sunt dovedite, plata sumei de_ euro este atestata de chitanța nr. 1/19.08.2010 si extrasul de cont depus la dosar de parata, iar faptul ca pe extrasul de cont apare numele persoanei fizice nu poate conduce la ideea ca plata nu a fost efectuata de reclamanta, in acest sens fiind si dispozitiile art. 1093 C. civ., ci aceasta atesta un contract de împrumut intre persoana fizica si reclamanta, pentru finanțarea achiziționării pieselor de mobilier. De asemenea, piesele de mobilier livrate de parata reprezintă mostre ale pieselor de mobilier ce trebuiau confecționate de aceasta, dar care prezintă neconcordante majore fata de solicitările sale, potrivit pozelor depuse la dosar.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri, interogatoriile parților si martori.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine următoarele:
Din ansamblul dovezilor administrate, înscrisuri, interogatoriile parților, martori, instanța constata ca intre parți s-au purtat discuții in vederea unei colaborări constând in fabricarea de către parata de piese de mobilier din lemn masiv si comercializarea lor in Anglia, prin intermediul societatii reclamante, cat si producerea si vânzarea de mobilier masiv de către parata către reclamanta, pentru mobilarea unui hotel din Bristol, Anglia, care urma sa fie livrat pana in luna martir 2011, dar in termen de 8 saptamani de la încheierea semnarea contractului, precum si către reprezentantul reclamantei, numitul Mohammed Rashid, respectiv familia acestuia.
Astfel, din declarațiile martorilor audiați rezulta ca martorul S. N. E. este cel care a pus in legătura pe reprezentanții parților, după care martorul P. M. C. si P. M., din partea paratei, s-au deplasat in Anglia, unde au făcut măsurători si au stabilit in principiu numărul pieselor de mobilier necesare pentru hotelul reclamantei si familia reprezentantului acesteia, iar după ce s-au întors au ținut legătura cu reprezentantul acesteia in vederea perfectării contractului.
Ulterior, întreaga corespondenta comerciala purtata de parți pe cale electronica, atașata la dosarul cauzei si necontestata (f. 121-158 dos.), atesta faptul ca începând cu luna iulie 2010 si pana la data de 04.01.2011, intre reprezentanții parților s-au purtat negocieri pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare dintre parata si reclamanta, dovezi care conduc insa la concluzia ca nici un moment acestea nu au ajuns la un acord asupra conținutului final al obiectului contractului, respectiv numărul pieselor de mobilier comandate de reclamanta, dimensiunile lor, designul si materialul din care sa fie confecționate si respectiv prețul final al acestora.
In acest sens, din înscrisurile anexate la filele 128, 141, 143, 145, 151, 153, 158 dos. rezulta fara putința de tăgada ca in permanenta au intervenit modificări in cererea reclamantei si oferta paratei deopotrivă, sub aspectul elementelor esențiale ale contractului, cum sunt cele mai înainte enumerate, pana la data de 04.01.2011, când parata a refuzat in mod expres continuarea colaborării cu reclamanta.
Singurele piese de mobilier, cu preturile corespunzatoare lor, asupra carora partile au ajuns la un acord, pe parcursul discuțiilor purtate de parți, care au si fost executate si livrate de parata, respectiv au fost plătite de reclamanta sunt cele menționate in actul din data de 26.07.2010 – f. 57 dos., pentru care parata a emis mai intai factura nr. 1/03.08.2010 pentru suma de 4000 euro, cu titlu de avans, apoi factura nr. 3/19.08.2010 pentru suma integrala de_ euro, emisa pe numele reclamantei la ora 10:18 si respectiv nr. 3/19.08.2010, pentru aceeași suma de_ euro, emisa pe numele reprezentantului reclamantei la ora 13:22, iar acesta din urma a plătit suma de_ euro, conform extrasului de cont anexat la dosarul cauzei (f. 56, 57, 67, 68 si 51 dos.).
Din aceasta perspectiva, faptul ca parata a anulat sau nu factura in suma de 4000 euro si prima factura in suma de_ euro nu mai prezintă nici o relevanta cata vreme marfa a fost livrata, recepționata si singura plata dovedita este cea in suma de_ euro.
Ca este așa o dovedesc inclusiv susținerile confuze si contradictorii din cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata, in care reclamanta arata inițial ca suma de_ euro reprezintă 30% din valoarea contractului, după care susține ca suma de_ euro reprezintă valoarea întregului contract incheiat de parți, pentru ca apoi sa menționeze doar plata sumei de_ euro, făcuta de reprezentantul sau, in numele si pe seama societatii, iar diferența de 4000 euro este mentionata fara vreo trimitere la dovada plații ei, după care, in răspunsul la interogator se menționeze din nou si plata sumei de 4000 euro, care ar urma sa fie dovedita cu martori, ceea ce nu s-a intamplat, pe când susținerile paratei relative la plata singurei sume de_ euro, din intampinare, se coroborează atât cu răspunsurile date de aceasta la interogator cat si cu depozițiile martorilor.
Cat privește titlul cu care suma de_ euro a fost plătita de reclamanta, este adevărat ca martorul S. N. E. arata ca aceasta ar fi reprezentat de fapt un avans pentru contractul parților si ca piesele de mobilier livrate de parata ar fi reprezentat doar mostre, de care reclamanta nu ar fi fost mulțumita, insa aceste susțineri vin in contradicție cu înscrisurile insusite de parți, cum sunt factura achitata, anexa la factura si chiar faptul ca bunurile au fost lăsate paratei, ceea ce înseamnă ca aceasta le-a acceptat așa cum sunt.
De asemenea, in corespondenta parților, parata pretinde constant ca după semnarea contractului sa-i fie plătit un avans de 30% din valoarea lui si solicita reclamantei, pe baza proiectelor de contract, a listelor cu dimensiuni, preturi si modele, comunicate reciproc, definitivarea opțiunilor sale asupra comenzii, in vederea încheierii contractului, respectiv semnarea lui, pentru a avea la dispoziție cele 8 saptamani pentru executarea lui, ceea nu s-a mai intamplat.
Așa fiind, concluzia ce se desprinde este aceea ca intre parți nu s-a realizat acordul de voințe in ce privește obiectul contractului, dat fiind faptul ca cererea reclamantei si oferta paratei au fost diferite, cu excepția pieselor de mobilier livrate si achitate.
Pe cale de consecința, cum intre parți nu a existat un contract in intelesul art. 969 C. civ., cererea de reziliere a contractului formulata de reclamanta pentru neexecutarea culpabila a obligațiilor asumate de parata, cu consecința repunerii parților in situația anterioara se dovedește a fi neîntemeiata.
In acest context si capătul de cerere subsidiar este lipsit de temei, dat fiind faptul ca existenta si întinderea prejudiciului reclamantei nu pot fi luate in discuție fara îndeplinirea condiției rezilierii contractului, care este lipsita de obiect.
Pentru aceste considerente, instanța retine ca cererea de chemare in judecata este neîntemeiata si trebuie respinsa, prevederile art. 1020, 1021 C. civ. nefiind incidente in speța de fata.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., instanța urmează a obliga pe reclamanta la plata către parata sumei de 6140,95 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând in având onorariu avocațial dovedit cu facturile si extrasele de cont existente la dosar.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta GN & E. L., cu sediul in Bristol, 49 Avon Way, Anglia, având cod unic de identificare fiscala BS 91 SL, cu sediul procesual ales la Societatea Civila de Avocați N., S. si Asociații, in Cluj-N., .. 1, .. Cluj in contradictoriu cu parata S.C. B. I. S.R.L., cu sediul in Cluj-N., ., ., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare RO_ si sediul procesual ales la SCA N., D. Kingston Petersen, in Cluj-N., . .
Obliga pe reclamanta la plata către parata a sumei de 6140,95 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 30 aprilie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
01.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6693/2013.... | Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 2013/2013.... → |
|---|
