Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 12118/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 30 octombrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plangerea formulata de petentul petenta T. A. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 09.05.2013 de catre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se constata lipsa reprezentantilor partilor.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in baza disp. art. 258 NCPC, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp. art. 394 NCPC, constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide faza cercetarii judecatoresti și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta T. A. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 09.05.2013 de intimatul IPJ Cluj si a sanctiunilor aplicate.
In motivare, se arata ca in data de 09.05.2013, ora 11:30, petenta conducea autoturismul marca Opel cu nr.de inmatriuclare_ pe .-N. dinstre centru spre centrul comercial I. Mall. Dupa ce a trecut de trecerea de pietoni amplasata in dreptul benzinariei Mol a fost oprita de un agent de politie care i-a adus la cunostinta ca nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton care intentiona sa traverseze . acel pieton se indrepta . de pietoni, insa nu ajunsese in dreptul acesteia inainte ca petenta sa treaca cu masina. Petenta mentioneaza ca se afla pe banda din mijloc a sensului sau de mers, iar, din pozitia in care afla politistul nu avea o vizibilitate buna asupra trecerii de pietoni. Petenta solicita a se avea in vedere prezumtia de nevinovatie si aduce la cunostinta ca a refuzat sa semneze procesul-verbal de contraventie apreciind ca se comite o ilegalitate (f.1-3).
Prin intampinarea depusa la filele 13-15 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca fapta petentei a fost constatata prin propriile simturi de agentul constatator, iar acesta este investit cu axercitiul autoritatii de stat, astfel incat actele intocmite sunt inzestrate cu increderea ca autoritatea, reprezentata de agentul constatator, consemneaza faptele pe care le constata fara denaturari ale realitatii, in caz contrar acesta fiind supus unor sanctiuni de natura discipilinara si/sau penala. In vederea formarii unei imagini a conducatorului auto intimatul a depus la dosar istoricul contraventional al petentei potrivit caruia in perioada 2007-2013 aceasta a fost sanctionata contraventional de 6 ori.
Intampinarea a fost comunicata in conformitate cu dispozitiile art.201 alin.1 NCPC, insa petenta nu a depus raspuns la intampinare in termenul stabilit de instanta si nu s-a prezentat la termenul de judecata fixat.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 300 lei, echivalentul a 4 puncte de amenda si s-a lua masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile pentru savarsirea contrevantiei prevazute de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 09.05.2013, ora 11:27, petenta, care conducea autoturismul marca Opel cu nr.de inmatriculare_ pe Calea Dorobantilor din Cluj-N., din directia centru, in dreptul benzinariei Mol nu a acordat prioritate pietonului angajat regulamantar in traversarea trecerii semnalizate corespunzator. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in prezenta petentei, care a refuzat sa il semneze. In aceste conditii, in conformitate cu dispozitiile art.180 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 actul a fost semnat de martorul K. D. (f.5).
In termenul prevazut de art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002 si calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie petenta a inregistrat plangerea ce formeaza obiectul prezentului dosar si in sustinerea careia nu a avut de formulat cereri in probatiune.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator in baza actelor aflate la dosar, instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._/09.05.2013 au fost respectate dispozitiile art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002. In ceea ce priveste starea de fapt retinuta, agentul constatator aflat la fata locului si supraveghind traficul in zona a constatat ca petenta, apropriindu-se de trecerea de pietoni semnalizata corespunzator, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea starzii. In conditiile in care petenta circula pe banda din mijloc dupa cu sustine in motivarea plangerii (fiind probabil vorba despre banda a II-a sau a III-a, in zona respectiva fiind patru benzi pe sensul de mers si nu trei), cu siguranta pietonul era deja angajat in trevesarea strazii, neaflandu-se pe trotuar asa cum a lasat sa se inteleaga petenta. Daca situatia ar fi stat asa cum sustine aceasta, agentul de politie nu ar fi avut de ce sa o opreasaca in trafic, pietonul ajungand, de fapt, in zona benzii pe care circula aceasta la mult timp dupa ce masina condusa de petenta ar fi trecut.
Cu certitudine sanctiunea resimtita in mod acut de petenta este aceea a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile, sanctiune ce poate aparea ca fiind prea aspra pentru o simpla neacordare de prioritate la o trecere de pietoni in conditiile traficului aglomerat din oras. Lasand la o parte imprejurarea ca potrivit dispozitiilor art.100 alin.3 din OUG nr.195/2002 agentul constatator nu are posibilitatea sa aleaga daca se impune sau nu aplicarea sanctiunii complementare, aceasta fiind oblgatorie potriit legiuitorului, instanta apreciaza ca se impune luarea unei astfel de masuri datorita gredului de pericol social real al faptei savarsite. Astfel, mai ales in conditiile in care petenta se afla pe una dintre benzile II sau III este extrem de periculos pentru orice persoana angajata in travesrarea strazii neacordarea prioritatii de trecere ce presupune incetinerea masinii la aproprierea de trecere de pietoni si oprirea daca este cazul. Petenta nu a efectuat manevra de incetinire, astfel incat si-a asumat riscul de a acrosa persoana care traversa neputand fi anticipata exact viteza cu care acesta se angajase in traversare. Nu pietonul aflat pe trecere de pietoni trebuie sa acorde prioritate masinilor, ci conducatorii auto au aceasta obligatie, obligatie nerespectata in cazul de fata.
F. de cele prezentate, instanta apreciaza ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina ei, motiv pentru care, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanta va respinge ca neintemeiata plangerea formulata si va mentine in totalitate procesul-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta T. A., domiciliata in Zalau, ., ., jud.Salaj impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 09.05.2013 de intimatul IPJ Cluj, cu sediul in ., jud.Cluj si a sanctiunilor aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 30 octombrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
06.11.2013- 4 EX.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 13/2013. Judecătoria... → |
|---|
