Plângere contravenţională. Sentința nr. 2262/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2262/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 10433/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2262/2013
Ședința publică din data de 06 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. R. F.-H.
GREFIER: A. M. F.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul V. R. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚENE CLUJ la data de 22.04.2012.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal care se legitimează cu cartea de identitate . nr._, având CNP_, care depune la dosar delegație pentru a dovedi calitatea de reprezentant al societății ASMARA IMPEX SRL, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invederează că dosarul este la al doilea termen de judecată, și că la data de 29.01.2013 intimatul a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție . nr._/22.04.2012.
La interpelarea instanței petentul arată că a formulat cerere și în nume propriu și în numele firmei și că nu mai are de propus alte probe. Solicită încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 C.pr.civ.încuviințează proba înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, ori excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Petentul solicită anularea procesului verbal contestat și restituirea banilor, întrucât mașina era parcată în fața porții locului său de muncă și nu bloca pe nimeni.
La interpelarea instanței petentul arată că are dovada la dosar că este reprezentantul societății, că acolo unde a parcat este un punct de lucru, iar la această adresă mai funcționează și alte societăți care au punct de lucru, printre care și un punct de lucru de lactate. Arată că pe . există o singură poartă de acces în curtea imobilului și este posibil ca unul dintre vecina să fi sesizat organele de poliție. Menționează că în fapt mașina era parcată în fața porții de acces la imobilul de pe ..
Instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ., reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 25.04.2012, sub nr. de mai-sus, petentul V. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 24.04.2012 de către intimat.
In motivare, a arătat petentul că nu a savarsit fapta contraventionala imputata, ci, la data indicata in cuprinsul procesului-verbal de contraventie, s-a conformat in totalitate regulilor de circulatie pe drumurile publice.
În drept, nu a fost indicat temeiul juridic al plangerii formulate.
In dovedire, a anexat inscrisuri (f. 7-11).
În temeiul art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, și art. 36 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională formulată este scutită de taxa judiciară de timbru.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în esență, respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate și menținerea, ca temeinic și legal întocmit, a procesului-verbal de contravenție contestat (f. 4).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt și de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 22.04.2012 de către intimatul IPJ Cluj, a fost angajata raspunderea contraventionala, cu consecinta aplicarii sanctiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 268 lei, aplicându-i-se totodată și sancțiunea contravențională complementară a 3 puncte de penalizare, auto cu nr. de inmatriculare CJ-_ fiind ridicat, reținându-se că, în data de 24.10.2011, în jurul orelor 1710, auto marca Mercedes cu nr. înmatriculare CJ-_ a fost parcat neregulamentar, in sensul ca acesta bloca accesul in curtea imobilului cu nr. 20, .-N..
În drept, fapta petentului a fost încadrata în prevederile art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 7 din OUG nr. 195/2002 și sancționata potrivit art. 100 alin. 2 din acelasi act normativ.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Instanța reține, totodată, că fapta contravenționala, astfel cum a fost conturata și reținuta de agentul de poliție, a fost în mod corespunzător încadrata, în drept, în dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 7 din OUG nr. 195/2002 și sancționata potrivit art. 100 alin. 2 din acelasi act normativ, amenda aplicată fiind stabilită la minimul special prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față – fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator – procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentului întruneste elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 7 din OUG nr. 195/2002 și sancționata potrivit art. 100 alin. 2 din acelasi act normativ.
Având în vedere că, în speța de față, prin probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petentul nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat este legal și temeinic.
Este de remarcat faptul ca auto in discutie a fost parcat in fata intrarii in imobilul cu nr. 20 de pe .. Cluj-N., unde functioneaza sediul societii S.C. ASMARA IMPEX S.R.L., locul de munca al petentului. Conform sustinerilor petentului, auto a fost parcat in fata imobilului, insa, in viziunea sa, nu poate fi angajata raspunderea contraventionala, tocmai tinand seama ca la adresa amintita de afla locul sau de munca. Cu toate acestea, potrivit alegatiilor petentului, in cadrul imobilului situat pe ., functioneaza sediul mai multor societati comerciale, iar uneori aprovizionarea acestora se realizeaza prin curtea interioara, argumentand ca sesizarea agentului constatator s-a realizat de reprezentantii uneia dintre aceste societati comerciale. Ca atare, nu poate fi primita sustinerea potrivit careia petentul era abilitat sa parcheze auto in fata usii de acces a imobilului cu nr. 20 de pe . in care la adresa amintita functioneaza mai multe societati comerciale, iar accesul acestora in curtea imobilului nu poate fi obstructionat.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul-verbal de contravenție contestat.
Mai mult, în speță, instanța reține că nu se impune redozarea sancțiunii contravenționale aplicate, întrucât, în raport de contravenția concret săvârșită, amenda contravențională stabilită este proporțională cu gradul de pericol reliefat prin săvârșirea ilicitului contravențional, sancțiunea fiind aplicată prin orientare la minimul special prevăzut de lege, astfel că agentul constatator a realizat o individualizare temeinică și legală a sancțiunilor contravenționale aplicate în sarcina petentului.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul V. R., domiciliat în mun. Cluj-N., .. 11, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neintemeiata.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.04.2012, emis de către intimatul I.P.J. Cluj, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă si irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. A. M. F.
Red./Th.red./F.H.G.R./F.A.M./5ex./22.02.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3278/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Legea 10/2001. Sentința nr. 5923/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
