Legea 10/2001. Sentința nr. 5923/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5923/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 5538/211/2009*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar civil nr._
Dosar civil nr._ *
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5923/2013
Ședința Publică din 27 martie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către reclamanții Rosa-A. I. și Rosa-A. L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanții Rosa-A. I. și Rosa-A. L., ambii personal și asistați de avocat T. C., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că prin Decizia civilă nr. 76/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj – Secția Civilă, instanța a fost investită doar cu privire la rejudecarea privind petitele 1 din ambele acțiuni.
Reprezentanta reclamanților susține că nu are alte cereri.
Instanța încheie faza probatorie și acordă cuvântul asupra acțiunii.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea celor două petite, cu obligarea Ministerului Finanțelor Publice la plata sumei de restituire cu indicele de inflație și la cheltuielile de judecată la fond reprezentând onorariului expertului în întregime și onorariul avocațial raportat la petitele admise și la plata cheltuielilor de judecată din apel.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Reține că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 31.03.2009 sub dosar civil nr._, reclamanții ROSA-A. I. si ROSA-A. L. au solicitat in contradictoriu cu paratul S. R. prin M. FINANȚELOR PUBLICE, sa fie obligat paratul la restituirea prețului aferent apartamentului situat in Cluj-N. . . CF nr._ nr.top.16/1/V la valoarea de piață în conformitate cu Legea nr.10/2001 așa cum a fost modificată prin Legea nr.1/2009; să fie obligat pârâtul la plata daunelor morale in suma de 50.000 euro pentru prejudiciul moral cauzat și la plata chiriei în suma de 5318 lei aferentă perioadei 10.09.2008 – martie 2009 achitată de la data încheierii contractului de închiriere căruia i s-a restituit locuința și, în continuare, până la data restituirii efective a prețului, la valoarea de piață.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că la data de 27.03.1997 au cumpărat apartamentul nr.5 mai sus menționat. Imobilul a fost revendicat de vechiul proprietar, iar prin decizia civila nr.253/R/2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumpărare prin care reclamanții deveniseră proprietarii locuinței. Imobilul a fost restituit vechiului proprietar, numita T. V., iar reclamanții au încheiat cu aceasta un contract de închiriere pe o perioada de 5 ani. Reclamanții au susținut ca sunt îndreptățiți la restituirea prețului apartamentului la valoarea actuala de piață, întrucât contractul lor de vânzare-cumpărare a fost încheiat cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995. De asemenea, sunt îndreptățiți la plata de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat ca urmare a numeroaselor procese la care au fost nevoiți sa participe si a temerii pe care au resimțit-o ca vor rămâne fără un acoperiș asupra capului.
În drept, au fost invocate prev.art.50¹ din Legea nr.10/2001, modificata de Legea 1/2009; art.998 Cod civil.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 18.05.2009, pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, susținând ca afirmația pârâților in sensul că, contractul de vânzare-cumpărare nr._/27.03.1997 a fost încheiat cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995 este contrazisa chiar de probele depuse la dosar, în speță decizia civila nr.253/R/2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art.50¹ din Legea nr.10/2001. Cat privește celelalte capete de cerere, referitoare la daune morale si chirie, nu se indica temeiul lor juridic si nu sunt timbrate la valoare (f.36-37).
Prin precizarea de acțiune depusa la dosar (fila 79) reclamanții au arătat că cheamă în judecată și pe pârâtul Ministerul Finanțelor Publice în nume propriu, iar la data de 17.03.2010 reclamanții au precizat acțiunea, în sensul ca solicită în subsidiar sa se dispună restituirea prețului actualizat plătit pentru apartament, actualizat cu indicele de inflație (f.82).
Prin notele depuse la dosar la data de 21.06.2010, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a arătat ca revine reclamanților sarcina de a dovedi prețul achitat de aceștia si daca prețul a fost virat in contul Ministerului Finanțelor Publice (f.84).
Prin precizarea de acțiune depusă la data de 28.10.2011 reclamanții au arătat că își susțin doar petitul 1 din acțiunea principală astfel cum a fost precizat în subsidiar și nu mai susțin petitele 2 și 3 din acțiunea principală respectiv cele privitoare la plata daunelor morale și a chiriei (f.139).
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub dosar civil nr._, reclamanții ROSA-A. I. si ROSA-A. L. au solicitat in contradictoriu cu pârâtul M. FINANȚELOR PUBLICE sa se dispună restituirea prețului achitat la cumpărarea apartamentului situat in Cluj-N. . . CF nr._ nr.top.16/1/V, actualizat cu indicele de inflație la data plății, cu dobânda legală de la data pronunțării sentinței și până la plata efectivă, precum și obligarea pârâtului la plata daunelor interese, respectiv diferența între valoarea reactualizată a prețului achitat și valoarea de circulație a bunului, precum și obligarea pârâtului la plata daunelor morale in suma de 10.000 euro pentru prejudiciul moral cauzat.
În motivare, reclamanții au arătat ca au cumpărat apartamentul mai sus menționat prin contractul nr._/27.03.1997 încheiat in baza Legii nr.112/1995, iar acest contract a fost anulat prin decizia civila nr.253/R/2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj. În opinia reclamanților, sunt incidente in speță dispozițiile art.1341 si urm. Cod civil, in temeiul cărora pot pretinde prețul primit, daune interese inclusiv diferența de valoare dintre prețul achitat si sporul de valoare dobândit de lucru. De asemenea, au arătat ca alăturarea pe care o face legiuitorul în noua reglementare – Legea nr.1/2009, între dreptul de a obține prețul de piață al imobilelor de respectarea prevederilor Legii nr.112/1995 este contradictorie, știut fiind că pe calea nulității absolute se sancționează cu desființarea numai contractele care s-au încheiat cu nerespectarea dispozițiilor în vigoare la vremea respectiva.
În drept, au fost invocate prev.art.1341 si urm.C.civ..
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12.05.2011, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibila. În esență, pârâtul a susținut ca reclamanții nu au probat că au plătit prețul prevăzut în contract, iar în ce privește al doilea petit, nu au dovedit calitatea procesuala activă și pasivă și nu au indicat cauza acțiunii. Cat privește ultimul petit, au solicitat respingerea acestuia ca inadmisibil și neîntemeiat (f.26-27).
Prin extinderea de acțiune depusa la dosar, reclamanții au precizat ca înțeleg să cheme în judecată și pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, întrucât acest pârât a vândut apartamentul in calitate de proprietar tabular. Prin aceeași cerere au arătat ca înțeleg sa renunțe la petitul nr.3 al acțiunii (f.62-64).
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibila și neîntemeiată (f.68-69).
Prin Încheierea civilă nr._ din 28.10.2011 pronunțată în dosarul civil nr._, instanța a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea dosarului civil nr._ la dosarul civil nr._ .
Prin încheierea de ședință din 28.10.2012 instanța a admis excepția netimbrării invocată și a anulat petitele 2 și 3 din acțiunea introductivă care fac obiectul dosarului nr._, a calificat excepția inadmisibilității ca apărare de fond, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice.
Prin Sentința civilă nr.4097/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. la data de 24.02.2012 s-a admis în parte acțiunea precizată a reclamanților și a fost obligat pârâtul S. Român prin Ministrul Finanțelor Publice să achite reclamanților suma de 9.297,63 lei reprezentând valoarea actualizată a prețului achitat în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr._/27.03.1997 încheiat în temeiul Legii nr.112/1995, a respins celelalte capete de cerere din acțiune, a obligat pârâtul la plata sumei de 2128,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a respins acțiunea civilă extinsă și precizată care face obiectul dosarului civil nr._ .
Prin Decizia civilă nr.294/A/30.05.2012 Tribunalul Cluj a respins apelurile declarate, fără cheltuieli de judecată în apel.
Prin Decizia civilă nr.76/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj la data de 11.01.2013 s-au admis în parte recursurile declarate de reclamanți, respectiv de pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva deciziei civile nr.294/A/30.05.2012 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul civil nr._ pe care a casat-o în parte și rejudecând a admis în parte apelurile declarate de reclamanți, respectiv de pârât în contra sentinței civile nr.4097/24.02.2012 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosarul civil nr._, la care s-a conexat dosarul civil nr._, pe care a desființat-o în parte și a trimis cauza Judecătoriei Cluj-N. pentru rejudecarea acțiunilor formulate de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice în nume propriu, nu ca reprezentant al Statului Român, având ca obiect petitele 1 din ambele acțiuni.
În motivare, instanța de recurs a reținut în esență, că cererea din dosarul civil nr._ având ca obiect restituirea valorii actualizate a prețului de vânzare achitat de reclamanți trebuia judecată în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice în nume propriu. Aceeași este și situația în cazul petitului 1 din cererea conexată, obiect al dosarului nr._, având ca obiect restituirea prețului achitat de reclamanți pentru cumpărarea apartamentului, actualizat cu indicele de inflație la data plății, cu dobânda legală de la pronunțarea sentinței și până la plata efectivă. A fost considerată fondată susținerea pârâtului că nu poate fi obligat la restituirea comisionului de 1%, cerere care urma să fie analizată de instanța de fond în rejudecare în cadrul procesului legal fixat. Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța de recurs a arătat că instanța de rejudecare urmează să aibă în vedere și cheltuielile de judecată care se cuvin reclamanților, respectiv ce urmează a fi suportate de către Ministerul Finanțelor Publice.
În rejudecare, dosarul civil s-a înregistrat la data de 23.01.2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub dosar civil nr._ și_ *.
În rejudecare instanța va ține seama de dispozițiile obligatorii trasate de instanța de recurs potrivit art.315 C.pr.civ, sens în care a reținut următoarele:
Reclamanții au încheiat cu S. Român prin .-N. contractul de vânzare-cumpărare nr._/27.03.1997 având ca obiect vânzarea către reclamanți a imobilului situat în Cluj-N., bld.Eroilor nr.15, . CF nr._ Cluj-N., nr.top16/1/V în baza Legii nr.112/1995.
Prin Decizia civilă nr.253/R/28.01.2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul civil nr._ au fost respinse ca nefondate recursurile declarate împotriva deciziei civile nr.354/A/2006 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul civil nr._, fiind astfel menținută sentința civilă nr.532/2006 pronunțată de Tribunalul Cluj-N. în dosarul civil nr.7615/2005. Prin această sentință a fost admisă în parte acțiunea formulată de numita T. V. în contradictoriu cu pârâții Rosa-A. I. și Rosa-A. L., respectiv Consiliul Local al municipiului Cluj-N. și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de locațiune/extindere nr._/27.02.1997 și nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr._/27.03.1997 mai sus menționat, s-a dispus rectificarea înscrierilor de CF col._ și_ Cluj, CF indiv._ Cluj în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților Rosa și reîntabulării dreptului de proprietate în favoarea Statului Român (f.26-32 dosar fond).
În cuprinsul acestei decizii, instanța de recurs a reținut, în esență, că imobilul fiind preluat fără titlu valabil, în mod corect a fost cenzurată valabilitatea actului de înstrăinare, prin prisma dispozițiilor art. 45 alin.2 din Legea nr.10/2001, cumpărătorii Rosa- A. dând dovadă de rea-credință prin aceea că nu au făcut minime diligențe pentru a observa că imobilul a fost revendicat de fostul proprietar.
Prin Dispoziția de restituire nr.4002/20.06.2008 emisă de Primarul municipiului Cluj-N. s-a dispus restituirea în natură a apartamentului nr.5 cu nr. top 16/1/V, situat în Cluj-N., ., înscris în CF_ în favoarea numitei T. V., iar prin protocolul de predare-preluare a imobilului din data de 11.07.2008, numita T. V. a intrat în posesia efectivă a imobilului menționat mai sus (f.22, 25 dosar fond).
Prin prezentele acțiuni, cea din dosarul nr._ astfel cum a fost precizată și cea din dosarul nr._, astfel cum instanța de rejudecare a fost învestită, reclamanții au solicitat în baza prevederilor art. 50 din Legea nr.10/2001 obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice la restituirea prețului aferent apartamentului situat în Cluj-N., ., . înscris în CF nr._, nr. top16/1/V, actualizat cu indicele de inflație la data plății, cu dobânda legală de la data pronunțării sentinței și până la plata efectivă.
Analizând temeinicia pretențiilor reclamanților, instanța reține că potrivit art. 50 alin.2 și 3 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.1//2009, cererile sau actiunile in justitie privind restituirea pretului actualizat platit de chiriasii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile sunt scutite de taxe de timbru, iar restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (2^1) se face de către M. Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.
Comparând acest text legal cu cel al art. 50¹ din Legea nr.10/2001 potrivit căruia proprietarii ale căror contracte de vânzare cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare. Valoarea despăgubirilor prevăzute la alin. (1) se stabilește prin expertiză, instanța reține că chiriașii ale căror contracte de vânzare cumpărare au fost încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr.112/1995 și care au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile pot solicita restituirea doar a prețului actualizat al imobilului obiect al contractului, în condițiile prevăzute de art.50 alin.2 și 3 din Legea nr.10/2001.
În lumina acestor dispoziții legale, ale art. 50 și 50¹ din Legea nr.10/2001 se poate constata că s-a instituit o formă specială de răspundere a vânzătorului imobilelor care au făcut obiectul unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul Legii nr.112/1995, anulate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, obligația de restituire a prețului revenind Ministerului Finanțelor Publice.
Aceste norme legale sunt speciale, derogă de la dispozițiile de drept comun prevăzute de art.1337 și urm. C.civ și stabilesc în sarcina pârâtului Ministerul Finanțelor Publice obligația de despăgubire și cuantumul acesteia. Aceste norme speciale se aplică cu prioritate față de cele generale.
După cum cu putere de lucru judecat s-a stabilit atât de către instanța de recurs care a respins recursul reclamanților Rosa-A. privind anularea contractului de vânzare-cumpărare, cât și de instanța de recurs care a trimis cauza în rejudecare, contractul de vânzare-cumpărare al imobilului încheiat de reclamanții Rosa-A. a fost anulat fiind încheiat cu eludarea prevederilor Legii nr.112/1995. Ca atare sunt aplicabile prevederile art.50 alin.2 și 3 din Legea nr.10/2001, respectiv reclamanții pot pretinde numai prețul actualizat al imobilului.
În baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/1997 reclamanții au plătit pentru imobilul apartament nr.5 situat în Cluj-N., ., suma de 11.753.013 ROL. Cu titlu de avans s-a achitat suma de 366,92 lei RON inclusiv 11,75 lei reprezentând comision de 1% din valoarea încasată, reținut de unitatea vânzătoare, iar ulterior suma de 808,38 lei cu titlu de rate de împrumut, respectiv suma de 758,44 lei, cu titlu de rate de dobândă, după cum rezultă din adresa emisă de Municipiul Cluj-N. - Serviciul Rate, Chirii, Tarife, Prețuri (f.145 dosar fond).
Potrivit adresei comunicate de Ministerul Finanțelor Publice aflate la fila 144 din dosar, valoarea actualizată a sumei de 1.921,99 lei achitate în contul ministerului, aferent contractului de vânzare-cumpărare nr._/1997 este de 8793 lei, actualizarea fiind efectuată pe perioada aprilie 1997-octombrie 2011.
Din raportul de expertiză judiciară contabilă efectuat de expert judiciar A. D. C., astfel cum a fost completat, a rezultat că valoarea actualizată a apartamentului este de 6.606,06 lei, valoarea actualizată a comisionului achitat societății intermediere este de 147,77 lei, iar valoarea actualizată a dobânzilor este de 2543,80 lei, sume calculate cu indicii de inflație în perioada martie 1997-decembrie 2011 (f.90-100,119-121,136-138, 201-208).
Reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea prețului actualizat al imobilului în condițiile prevăzute de art.50 alin.2 și 3 din Legea nr.10/2001, fără a fi inclus în această sumă comisionul achitat societății vânzătoare intermediare.
Această concluzie are în vedere faptul că plata comisionului a fost efectuată către . ca această sumă să intre în contul Ministerului Finanțelor Publice, acesta neputând fi obligat la restituirea unei sume de care nu a beneficiat. Or, potrivit art.1092 C..civ orice plată presupune o datorie.
Ca urmare, reclamanții sunt îndreptățiți la primirea sumei de 9.149,86 lei reprezentând valoarea actualizată a prețului achitat în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr._/27.03.1997 încheiat în temeiul Legii nr.112/1995, sumă actualizată pentru perioada martie 1997-decembrie 2011.
Întrucât reparația trebuie să fie integrală, instanța constată că reclamanții sunt îndreptățiți la actualizarea prețului și în continuare din ianuarie 2012 și până la data plății efective.
Cât privește cererea reclamanților de a fi achitată dobânda legală de la data pronunțării sentinței și până la data plății efective a prețului, instanța reține că natura juridică a dobânzii legale este diferită de cea a actualizării cu indicele de inflație, cele două tipuri de despăgubiri putând fi cumulate. Dobânda legală se datorează de către debitor, întrucât legiuitorul a prezumat existența unei daune a creditorului prin lipsa de folosință a sumei de bani ce i se datorează, conform art.1088 C.civ, iar actualizarea cu indicele de inflație urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești.
Instanța apreciază că răspunderea specială pentru evicțiune a vânzătorului conform dispozițiilor Legii nr.10/2001 prezintă consecința reparării integrale a prejudiciului produs prin răspunderea civilă contractuală, daunele-interese constând în dobânda legală putând fi solicitate în condițiile acestei răspunderi de la data punerii în întârziere conform art.1079 C.civ.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea reclamanților și va obliga pârâtul Ministerul Finanțelor Publice la plata sumei de 9.149,86 lei reprezentând valoarea actualizată a prețului achitat în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr._/27.03.1997 încheiat în temeiul Legii nr.112/1995, sumă calculată pentru perioada martie 1997-decembrie 2011; va obliga pârâtul la actualizarea prețului achitat potrivit indicelui de inflație din ianuarie 2012 și până la data plății și la plata către reclamanți a dobânzii legale cu privire la prețul achitat de la data pronunțării sentinței și până la plata efectivă a acestuia. Instanța va respinge cererea reclamanților de obligare a pârâtului la plata sumei achitate cu titlu de comision aferent vânzării.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța a constatat că reclamanții au solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată onorariul expertului contabil și onorariul avocațial din cursul judecății de la fond și apel.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse, instanța a constatat că onorariul achitat pentru expertiza contabilă judiciară este în sumă de 2.200 lei, iar onorariul avocațial achitat este în sumă de 3.000 lei la fond și de 2.000 lei în apel.
Având în vedere că acțiunea reclamanților a fost admisă în parte, în temeiul art.274 C.pr.civ și art.276 C.pr.civ instanța va obliga pârâtul Ministerul Finanțelor Publice la plata către reclamanți a sumei de 4.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (2.200 lei onorariu expert și 2.000 lei onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții ROSA-A. I. și ROSA-A. L., ambii cu domiciliul în Cluj-N., ., . în contradictoriu pârâtul M. FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, ., sector 5, și în consecință:
Obligă pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 9149,86 lei reprezentând valoarea actualizată a prețului achitat în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr._/27.03.1997 încheiat în temeiul Legii nr.112/1995, sumă calculată pentru perioada martie 1997-decembrie 2011.
Obligă pârâtul la actualizarea prețului achitat potrivit indicelui de inflație din ianuarie 2012 și până la data plății și la plata către reclamanți a dobânzii legale cu privire la prețul achitat de la data pronunțării sentinței și până la plata efectivă a acestuia.
Respinge cererea reclamanților de obligare a pârâtului la plata sumei achitate cu titlu de comision aferent vânzării.
Obligă pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 4200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 martie 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./25.04.2013/4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2262/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9264/2013.... → |
|---|
