Plângere contravenţională. Sentința nr. 9264/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9264/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 3149/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3185
SENTINTA CIVILA NR. 9264
Ședința publică din data de 07 iunie 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
Grefier: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul B. D. D., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - Directia Politia Locala, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca in data de 28.05.2013, prin Serviciul Registratura al instantei, s-a depus de catre Instituita Prefectului Hunedoara raspuns la adresa emisa (fl. 36).
Nemaifiind probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si in temeiul dispozitiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lamurita declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe in data de 06.02.2013, sub dosar nr._ petentul B. D. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politiei Locale, ca prin hotărâre judecătorească, să se dispună anularea procesului-verbal nr._ încheiat in data de 10.01.2013.
În motivarea plângerii petentul a aratat ca nu a detinut mijlocul de transport cu numarul de inmatriculare HD_, ultima sa masina a fost achizitionata in anul 2011 si de atunci are nr. de inmatriculare_ . De asemenea, a precizat ca nu a mai fost in Mun. C.-N. de cel putin doi ani, iar in data de 09.10.2012, orele 11:42 a fost la serviciu.
In drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, art. 118 din OUG nr. 195/2002, solicitand aplicarea art. 242, alin. 2 C.pr.civ.
In probatiune, petentul de depus inscrisuri (fl. 4-7).
Plângerea este scutita de plata taxelor de timbru si timbru judiciar conform art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul, desi a fost legal citat, nu a depus intampinare, insa in probatiune a depus inscrisuri (fl. 12-32).
Prin adresa nr. 1294/23.05.2013, Institutia Prefectului Judetului Hunedoara a comunicat relatiile solicitate (fl. 36).
Instanta a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._ încheiat in data de 10.01.2013 de intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, petentul B. D. D. a fost sancționat cu amendă în sumă de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută si sancționata de art. 10, lit. A din H.C.L. nr. 26/2010, reținându-se în sarcina acestuia că in data de 09.10.2012, ora 11:42, pe domeniul public apartinand Municipiului C.-N., ., amenajat ca loc de parcare cu plata, proprietarul autoturismului cu numar de inmatriculare HD_ a incalcat prevederile art. 10, lit. a din H.C.L. nr. 26/2010, respectiv stationarea fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentului (fl. 5) si a fost comunicat acestuia in data de 29.01.2013 (fl. 6).
In baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat in data de 10.01.2013, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, se constată că petentul nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale referitor la întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție. Întrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Totodată, art. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, definește contravenția ca fiind fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
În concretizarea acestei dispoziții legale prin art. 10, lit. a din H.C.L. nr. 26/2010, privind aprobarea Regulamentului de administrare a parcarilor publice cu plata orara aprobate de Comisia Municipala de Sistematizare a Circulatiei din Mun. C.-N., se prevede ca constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda contraventionala cuprinsa intre 200 si 400 lei stationarea fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Potrivit planselor fotografice de la fila 16 din dosar autoturismul cu numar de inmatriculare HD_, marca Rover, a fost parcat . amenajat pentru parcarea autoturismelor, in data de 09.10.2012, ora 11:42 (fl. 13).
Petentul in cuprinsul plangerii a aratat ca nu a detinut vreodata un autoturism cu numar de inmatriculare HD_.
Potrivit adresei nr. 1294/23.05.2013 comunicata de Institutia Prefectului Judetului Hunedoara, numarul provizoriu HD_ a fost eliberat in data de 23.05.2011, cu valabilitate pana la data de 21.06.2011, pentru autoturismul marca Opel Astra, cu . sasiu W0L0TGF_, proprietar B. D. D., domiciliat in P., ., jud. Hunedoara, iar la data de 14.07.2011 a fost inmatriculat definitiv cu numarul_, proprietar B. D. D., domiciliat in P., ., jud. Hunedoara (fl. 36).
Astfel, anterior constatarii faptei contraventionale, la data de 14.07.2011, autoturismul marca Opel Astra cu numar de inmatriculare HD_, detinut de petent, a fost inmatriculat definitiv cu numarul_ .
Conform fisei de evidenta auto pentru petent, listata din oficiu din baza de date a Ministerului Administratiei si Internelor, acesta detine in proprietate trei autoturisme: marca Opel Astra, cu nr. de inmatriuclare_, marca Volkswagen Golf, cu numar de inmatriculare_ si marca Dacia 1300, cu numar de inmatriculare_ (fl. 11).
Astfel, din cuprinsul probelor administrate in cauza nu reiese ca in data de 09.10.2012 petentul a detinut un autoturism marca Rover, cu numar de inmatriculare HD_.
Mai mult, potrivit Foii colectiva de prezenta din luna octombrie 2012, aflata la fila 7 din dosar, petentul, angajat al Primariei P., in data de 09.10.2012 s-a aflat 8 ore la serviciu.
In consecinta, cum starea de fapt reținută de agentul constatator nu este susținută de niciun mijloc de probă si având în vedere că petentul a produs probe de natură să înlăture vinovăția sa și ținând cont că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, instanța va da eficiență principiului in dubio pro reo, care decurge din prezumția de nevinovăție și potrivit căruia orice îndoială trebuie să îi profite acuzatului, aspect subliniat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Telfner c. Austriei).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că, fiind înlăturată prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat in data de 10.01.2013, se impune anularea acestuia cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 400.
Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ. și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanta nu va acorda cheltuieli de judecată, nefiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. D. D., cu domiciliul în Mun. Petrosani, Oras P., ., jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, cu sediul in C.-N., .-3, jud. C. și, în consecință,
Anulează procesul-verbal de contravenție nr._ din data de 10.01.2013, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului si exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 400 lei.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 iunie 2013,
Președinte, I. M. R. | ||
Grefier, M. P. |
Red. Tred. I.M.R./ 4 ex. / 11.10.2013
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 5923/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 86/2013.... → |
|---|
