Plângere contravenţională. Sentința nr. 2654/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2654/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 13401/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 2654/2013
Sedinta publica din data de 11 februarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petentul B. A. J., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezinta petentul B. A. J., care prezinta spre vedere pentru identificare, cartea de identitate – CNP_, lipsa fiind intimatul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constata ca la dosarul cauzei a fost depus de catre Municipiul Cluj N. – Directia Tehnica – Serviciul Siguranta Circulatiei Urbane, Retele Edilitare si Transport Local, la data de 23.01.2013, prin serviciul Registratura al instantei, un suport CD continand imaginile video privind presupusa faptă contraventională.
S-a procedat la vizionarea probei video depusa la dosar, iar petentul identifica autoturismul sau ca fiind masina albastra trecuta de trecerea de pietoni.
Petentul arata că nu are cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind excepții de invocat și cereri în probațiune de formulat în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar si declară închisă faza probatorie si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fond, petentul solicita instanței admiterea plangerii contraventionale astfel cum a fost formulată, sustinand ca contesta ambele procese verbale de contraventie, distanta dintre cele doua semafoare fiind de circa 5 secunde, iar la viteza de 30km/h, nu avea cum sa treaca pe culoarea rosie a primului semafor electric, respectiv culoarea galbena a celui de-al doilea, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 150 Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile, iar cauza fiind in stare de judecată o reține în pronunțare.
INSTANTA
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petentul B. A. J., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/23.05.2012 incheiat de intimat si a sanctiunilor ce i-au fost aplicate in cuprinsul acestuia, fara cheltuieli de judecata, cu motivarea ca starea de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii.
A stfel, petentul a sustinut ca la data de 23.05.2012, orele 18:50-19, se deplasa cu aututurismul pe care-l conducea in regim de taxi dinspre P-ta Unirii directia Memorandumului, fiind angajat pe banda de circulatie din stanga pentru a intra in linie dreapta cu . plecat pe culoarea verde a semaforului aflat in functiune pentru autovehicule, a traversat intersectia, a efectuat virajul la stanga, a ajuns in dreptul fast-food-ului Babylon la semaforul alectric aflat in functiune pentru autovehicule aflat pe culoarea galbena si, pentru a nu stanjeni traversarea pietonilor pe trecerea de pietoni, prin oprirea autovehiculului pe care-l conducea, a trecut de trecerea de pietoni si a parcat regulamentar in standul de taxi amplasat in P-ta Unirii.
A mai aratat petentul ca diferenta de timp dintre schimbarea culorii primului semafor din culoarea verde in culoarea galbena si schimbarea culorii semaforului al doilea tot din culoarea verde in culoarea galbena este de minim 5 secunde, astfel ca la o viteza de 30-35 km/h cu care se deplasa prin intersectie, nu putea sa treaca pe culoarea rosie la cel de-al doilea semafor, stiind ca la primul semafor era in mod clar culoarea verde. Distanta parcursa de un autovehicul aflat in miscare cu viteza de 30 km/h, in 5 secunde parcurge 41,67 m, iar distanta dintre cele doua semafoare nu este mai mare de 41,67 m, deci este exclusa varianta trecerii pe culoarea rosie la cel de-al doilea semafor.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 16 alin. 7 si ale art. 31 din OG nr. 2/2001.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si prezinta o stare de fapt constatata de agentul constatator prin propriile simturi, astfel ca face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa (f. 9-11).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si a fost vizionat CD-ul continand imagini video referitoare la starea de fapt in discutie, pus la dispozitia instantei de catre Primaria Municipiului Cluj-N. .
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/23.05.2012 incheiat de intimat s-a aplicat petentului sanctiunea amenzii in cuantum total de 420 lei (160 + 280 lei) si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, pentru faptul ca la data de 23.05.2012, orele 18:55 a condus auto marca Ford cu nr._ pe . din Cluj-N., cu directia spre . la intersectie a patruns in intersectie pe semnalul de culoare galbena al semaforului electric aflat in functiune pentru autovehicule pentru virajul la stanga spre . la trecerea de pietoni semaforizata amplasata in drept cu Fast Food-ul Babylon a trecut pe semnalul de culoare rosie al semaforului electric aflat in functiune pentru autovehicule.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal. Este adevarat ca, in drept, petentul a invocat si dispozitiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, insa instanta retine ca aceste dispozitii legale au fost respectate intocmai, dovada in acest sens fiind faptul ca procesul verbal contestat contine si mentiunile petentului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169 C. civ. cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, dar sustinerile sale in sensul ca la primul semafor a trecut pe culoarea verde, iar la al doilea semafor a trecut pe culoarea galben a semaforului electric au ramas simple afirmatii, nefiind dovedite prin vreun mijloc de proba.
Cat priveste imaginile video puse la dispozitia instantei de Municipiul Cluj-N., instanta retine ca acestea nu dovedesc existenta unei alte stari de fapt decat cea consemnata in procesul verbal contestat.
Asa fiind, instanta retine ca, atata vreme cat fapta retinuta in sarcina petentului prin procesul verbal contestat a fost constatata prin propriile simturi de catre agentul constatator, in calitatea sa de functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu (iar in speta chiar petentul a recunoscut ca masina de politie s-a aflat chiar in spatele sau!), acest proces verbal constituie, prin el insusi, un mijloc de proba, iar utilizarea sa nu echivaleaza cu aplicarea unei prezumtii de vinovatie in sarcina petentului, ci are semnificatia unei probe ca oricare alta, administrata ca atare si care poate fi combatuta de petent, fara a fi astfel incalcate disp. art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cum in speta petentul nu a putut combate cu probe savarsirea faptei contraventionale contestate, instanta retine ca petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic inscheiat.
In temeiul disp. art. 274 alin. 1/C.pr.civ., instanta va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul B. A. J., domiciliat in Cluj-N., .. 4, ., jud. Cluj, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/23.05.2012 incheiat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11.02.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1234/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
