Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 13106/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publica din 04.09.2013
Instanța constituita din:
P.: R. D.
GREFIER: R. T.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul M. F. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în baza disp.art. 150 C.pr.civ. constată că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 17 iulie 2012 pe rolul acestei instanței, petentul M. F. a solicitat în contradictoriu cu I. Județean de Poliție Cluj, anularea măsurii suspendării dreptului de a conduce dispusă printr-o adresă de către intimat.
În susținerea plângerii, petentul învederează instanței, ca prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/ din 10.06.2012 s-a reținut în sarcina sa faptul că a depășit viteza legală cu mai mult de 50 de km/h fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 630 de lei precum și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile. Prin adresa nr._ din 19.06.2012 intimatul a adus la cunoștiința petentului că în fapt i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioada de 90 de zile și nu 30 de zile cum era prevăzut în procesul verbal contestat.
În probațiunea, a depus copia procesului verbal contestat precum și adresa intimatului în original, însoțită de plicul de corespondență.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând plângerea formulată precum și întregul material probator, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, s-a reținut în sarcina petentului comiterea contravenției prevăzută de art. 121 Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 raportat la art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 R în sensul că a condus în localitatea cu o viteza de 113 km/h, depăsind astfel limita legală cu peste 50 de km/h.
Instanța constată că prin adresa nr._ din 19.06.2012 intimatul a adus la cunoștiința petentului că în fapt i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioada de 90 de zile și nu 30 de zile cum era prevăzut în procesul verbal contestat.
Potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ”, agentul constator neavând posibilitatea să coboare sub minimul sancțiunii sau să aplice o altă sancțiune decât cea prevăzută de lege.
Instanța constată că sancțiunea complementară aplicată prin procesul verbal în discuție respectiv suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 30 de zile, este o sancțiune pe care textul de incriminare al contravenției săvârșite de către petent nu o prevede. Potrivit art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002: „Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”.
Având în vedere aceste considerente instanța constată că sancțiunea complementară aplicată prin procesul verbal contestat este nelegală, și urmează să anuleze în parte procesul verbal pentru acest considerent.
În ceea ce privește adresa emisă ulterior de catre IPJ pentru a „repara nelegalitatea” comisă prin încheierea procesului verbal, instanța constată că o astfel de măsură este nelegală și ea. Astfel, potrivit art. 21 alin.1 sancțiunea se aplică de către agentul constatator prin procesul verbal de constatare, prin termenul „sancțiune” vom întelege atât cea principală cât și cea complementară, legiuitorul nefăcând nicio distincție în acest sens. Sancțiunea complementară nu poate fi aplicată printr-o adresă atâta timp cât legiuitorul prevede expres forma actului prin care sancțiunile trebuiesc dispuse. Instanța constată că prin adresă i se aduce la cunoștiintă petentului doar faptul că dreptul de a conduce îi este suspendat pe o perioada de 90 de zile fără ca printr-un alt act administrativ această sancțiune să fie efectiv aplicată.
Așadar, față de aceste aspecte instanța consideră că adresa emisă este lovită de nulitate și nu îi poate fi impusă prin aceasta obligația de a nu conduce pe o perioada de 90 zile, așa cum se menționează în cuprinsul ei.
Fața de aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de către petentul M. F., va dispune anularea în parte a procesului verbal contestat, în sensul exonerării de la executarea sancțiunii complementare dispuse prin acesta, va anula adresa emisă de IPJ cu nr._ din 19.06.2012 și va menține restul mențiunilor cuprinse în procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentului M. F. domiciliat în Oradea . . formulată în contradictoriu cu I. Județean de P., cu sediul în Cluj N., . judetul Cluj și
Anulează în parte procesul verbal de contestare și sancționare a contravenției . nr._ în ceea ce privește aplicarea sancțiunii complementare respectiv suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
Anuleaza adresa cu nr._ din 19.06.2012 emisă de IPJ Cluj Serviciul Rutier și dispune exonerarea de la executarea sancțiunii complementare dispuse prin adresa anulată.
Mentine restul mentiunilor cuprinse in procesul verbal atacat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în sedință publică, azi 4 septembrie 2013.
Judecător, Grefier,
R. DanRozalia T.
Red./dact./RD/5ex./10.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2654/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
