Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 14889/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă martorul C. R., lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că la data de 26 iunie 2013, prin serviciul registratură, petenta a depus la dosar o precizare de acțiune.
În temeiul art. 192 C.pr.civ., instanța procedează la audierea martorului C. R., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar la fila. 56.
În lipsa altor cereri, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți și, față de lipsa părților, considerându-se lămurită, declară terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata la data de 22.06.2012 pe rolul Judecatoriei Cluj-N., sub nr._, petenta . a solicitat in contradictoriu cu CNADNR, prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri Cluj anularea procesului-verbal . nr._/31.01.2012.
In fapt, a aratat ca procesul-verbal nu a fost comunicat societatii asa incat nu s-a putut stabili care conducator auto se face vinovat de comiterea faptei iar p-etenta nu a beneficiat de posibilitatea de a achita jumatate din minuml amenzii in 48 de ore de la comunicare. In al doilea rand procesul-verbal trebuia comunicat in termen de o luna de la incheierea sa sub sanctiunea prescriptiei executarii. A luat cunostinta d eprocesul-verbal datorita somatiei nr._/10.05.2012.
In drept plangerea nu a fost intemeiata.
La data de 30.11.2012 CNADNR_Directia Regionala de Drumuri si Poduri a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale passive, aratand ca reclamantul avea obligatia de a aratat in contradictoriu cu cine se judeca. Procesul-verbal nu a fost intocmit prin Directia de Drumuri si Poduri Cluj, directiile neavand personalitate juridice si fiind organizate data fiind complexitatea activitatii CNADNR. CNADNR este emitentul procesului-verbal, deci plangerea trebuia formulate impotriva acestuia.
In drept, au fost invocate prevederile art.163 C.p.c, OG nr.15/2002. S-a solicitat judecarea si in lipsa a cauzei.
Intimatul a depus inscrisuri-f.13-14.
Prin raspunsul la intampinare, petenta a aratat ca a formulat plangerea impotriva emitentului somatiei, aratand ca amenda trebuie platita in contul DRDP Cluj, or, nu avea de unde sa cunoasca cine e emitentul procesului-verbal, pe de alta parte a apreciat ca DRDP Cluj, atata vreme cat incaseaza banii, ar fi tinut sa raspunda si contraventional.
A mai aratat ca datele procesului-verbal sunt comp-letate la calculator, asa incat agentul constatator nu avea de unde sa cunoasca faptul ca in teritoriu nu va gasi pe nimeni la sediul societatii. Daca acesta s-ar fi deplasat la sediul societatii, ar fi putut inmana procesul-verbal reprezentantului acesteia. Maretorul C. romulus nu a semnat personal, deci nu a fost de fata la intocmirea procesului-verbal de comunicare. Astfel, petenta a atasat inca un process-verbal de comunicare, aratand ca semnatura aceluiasi martor este diferita.
Prin incheierea din 23.12.2012 instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale passive, fata de sustinerile petentei, apreciind ca aceasta a inteles sa formuleze plangerea in contradictoriu cu emitentul procesului-verbal, aratand insa, ca nu avea cunostinta cine este acesta. Instanta a dispus citarea in cauza a CNADNR-CESTRIN.
La data de 18.03.2013, intimatul CNADNR CESTRIN a depus un set d einscrisuri-f.27-31.
Petenta a aratat la data de 07.05.2013 ca intentioneaza sa se judece cu emitentul procesului-verbal, CNADNR_CESTRIN. Petenta a reiterate motivele de fapt ale plangerii.
Instanta a incuviintat in cauza proba cu martorul C. R. (f.56) si cu inscrisurile de la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. R12_/31.1.2012 petenta . a fost sanctionata cu amneda in cuantum de 750 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002, retinandu-se ca la data de 03.08.2011 ora 09.15, pe DN 17 KM 85+380 m, Tiha Baraganului, jud. BN, in calitate de utilizator al autovehiculului cu nr. de inmatriculare_, a circulat fra a detine rovineta valabila.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile entru saart. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt care implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea si temeinicia procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/31.01.2012 a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale si este temeinic. De asemenea, instanta apreciaza ca acesta a fost comunicat cu respectarea prevederilor legale.
Instanta constata ca petenta nu a formulat obiectiuni cu privire la legalitatea procesului-verbal sau la temeinicia acestuia, cid oar cu privire la comunicare.
Astfel, instanta apreciaza ca in privinta comunicarii, acesta a fost comunicat in termen de o luna cu respectarea prevederilor art.26 alin.3 din OG nr.2/2001, in termen de cel mult o luna de la data incheierii. In acest sens a fost incheiat procesul-verbal din 13.02.2012 (f.48), semnat de martorul asistent, C. R.. In privinta afisarii procesului-verbal, din declaratia martorului C. R., instanta retine ca acesta impreuna cu numitul Z. Thalbum erau angajatii unei societati de curierat, cu privire la care martorul a presupus ca ar fi avut un contract cu intimate in vederea comunicarii proceselor-verbale. Martorul a mai relatat ca nu cunoaste ca numitul Z. Thalbum sa aiba vreo legatura cu intimatul, acesta fiind angajatul societatii de curierat. Martorul si-a amintit ca a asistat la afisarea unui proces verbal la o adresa de pe .-si aminti exact unde. Fiindu-i aratate semnaturile de pe copiile proceselor verbale atasate la dosar, martorul a aratat ca toate ii apartin si a mai aratat ca niciodata nu au completat procesele-verbale de afisare la birou, cid oar acasa la destinatar.
Imprejurarea ca procesul-verbal de comunicare cuprinde numarul, . data procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei tehnoredactate, nu denota ca incheierea procesului-verbal s-a facut la birou, existand indicii ca emiterea procesului-verbal a fost facuta pentru fiecare destinatar in parte, pentru eventualitatea ca acesta nu va fi gasit la domiciliu/sediu. Nici imprejurarea ca numitul Z. Thalbum apare in procesul-verbal de comunicare ca fiind imputernicit al intimatului, nu prezinta relevanta; in fapt, dupa cum a aratat martorul, ambii erau angajati ai aceleiasi societati, despre care martorul a presupus ca ar fi avut vreun contract cu intimatul in vederea realizarii comunicarilor.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca procesul-verbal a fost comunicat cu respectarea prevederilor legale si in termenul de cel mult o luna prevazut de art.26 alin.3 si art.14 alin.1 din OG nr.2/2001, sub sanctiunea prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale. Astfel, instanta apreciaza ca prescriptia executarii sanctiunii contraventionale nu a operat si ca, in plus, petenta a beneficiat de termenul de 48 de ore pentru a achita jumatate din minimul prevazut de legiuitor al amenzii.
Cat priveste imprejurarea ca petenta nu a putut verifica autovehiculul care a circulat fara rovineta si conducatorul auto care se face vinovat, instanta retine ca OG nr.15/2002 reglementeaza obligatia achitarii tarifului de utilizare a drumurilor in sarcina utilizatorilor drumurilor, acestia fiind definiti de art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002, prin utilizatori intelegandu-se persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
Petenta nu a facut dovada ca nu ar fi avut calitatea de utilizator al autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ la data de 03.08.2011, in virtutea dreptului de proprietate sau al unui drept legal de folosinta, asa incat raspunderea sa contraventionala nu ar fi putut fi angajata. De asemenea, petenta nu a facut nici dovada ca ar fi detinut la acea data rovineta valabila, asa incat fapta retinuta in sarcina sa este netemeinica.
In aceste conditii si, apreciind ca sanctiunea a fost aplicata in limite legale si este proportionala cu pericolul faptei si cu atitudinea petentei care, desi nu a recunoscut fapta nici nu a putut dovedi o alta situatie de fapt, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea si va mentine in totalitate procesul-verbal ca fiind legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulate de petenta . cu sediul in Cluj-N., .-18, jud. Cluj, precizata in contradictoriu cu CNADNR-CESTRIN, cu sediul in Cluj-N., ..401 A, sector 6, Bucuresti.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.06.2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. I. C. M.
Red./dact./c.i.-4 ex./11.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9324/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 3063/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
