Plângere contravenţională. Sentința nr. 9324/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9324/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 2714/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9324/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent MOSZ C. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 03 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat inițial pronunțarea pentru 10 iunie 2013 și ulterior pentru 11 iunie 2013.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus petentul H. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN CLUJ, constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție . nr._/22.01.2013 și anularea acestuia; exonerarea petentului de obligația de plată a amenzii în cuantum de 280 lei și anularea punctelor amendă stabilite prin procesul verbal; aplicarea sancțiunii principale a avertismentului.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 22.01.201, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . cu direcția Piața A. I., în jurul orei 19,00, a fost oprit în trafic, de către agentul de poliție Asa D. C., care a susținut că a fi încălcat prevederile OUG nr. 195/2002 sub aspectul nerespectării semnificației culorii indicate de semaforul electric aflat în funcțiune din intersecția cu . susține că lentila semaforului indica culoarea roșu.
În realitate, semaforul indica culoarea galben, de asemenea, precizează faptul că deși a frânat, din cauza carosabilului ud și deoarece condițiile meteo erau de natură a crea polei, a apreciat că nu va reuși să oprească autoturismul în condiții de siguranță, motiv pentru care a trecut pe culoarea galben. În acel interval de câteva secunde în care s-au schimbat culorile semaforului, a încercat să depună toate diligențele pentru a evita orice risc de producere a unui eveniment rutier cu urmări regretabile. Astfel cu toate că rula cu aproximativ 40 km/h, a considerat că dacă are să insiste să frâneze până când autoturismul se va opri exista riscul să intre în coliziune cu autoturismul care se afla în spatele său. Așa încât a apreciat corect șansele de a nu produce un astfel de eveniment și de a trece pe culoarea galben a semaforului.
Având în vedere aceste considerente de fapt, arată că nu a săvârșit nici o faptă contravențională.
Petentul apreciază că procesul verbal este netemeinic, întrucât fapta constatată prin procesul verbal ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale nu există, în plus este și afectat de vicii de formă, de natură să determine nulitatea actului administrativ de constatare a faptei. Constatarea nulității procesului verbal atacat se impune, fiind încălcate prevederile legale care reglementează condiții de formă esențiale pentru procesul verbal a căror nerespectare antrenează nelegalitatea acestui înscris.
Procesul verbal atacat nu a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de formă prev. de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, in situația in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea”.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției se poate observa că agentul constatator a omis să menționeze condițiile în care a fost emisă presupusa faptă contravențională, modul și mijloacele folosite, precum și alte date necesare în vederea calificării faptei ca fiind contravenție. Agentul constatator a omis să indice judecătoria competentă să soluționeze o eventuală plângere împotriva procesului verbal. Acesta s-a rezumat să indice că petentul a trecut pe culoarea roșie. Așa încât apreciază că în procesul verbal care face obiectul prezentei plângeri s-a realizat o descriere defectuoasă a faptei.
Având în vedere aceste aspecte, rezultă că procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute imperativ de articolul indicat mai sus, consecința directă fiind nelegalitatea procesului verbal.
În subsidiar, în cazul în care instanța va aprecia că nu se impune anularea procesului verbal, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentulu9i. Astfel, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 7 din OG 2/2001, care constituie dreptul comun incident în materia constatării și sancționării faptelor care se înscriu în sfera ilicitului contravențional, avertismentul este o sancțiune care se aplică pentru o contravenție de m8icăî importanță, atunci când se apreciază că autorul faptei nu o va mai repeta, fiind aplicabilă chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune.
Practic aplicarea sancțiunii contravenționale de către organul de control se impune a fi realizată cu respectarea prev. art. 21 al. 3 din OG 2/2001 privitoare la regimul juridic al contravențiilor care prevăd în mod expres că: „Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal. Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal”.
Astfel, la aprecierea gradului de pericol social al faptei săvârșite, instanța trebuie s aibă în vedere criteriile statuate de doctrina de drept contravențional, respectiv cele privind circumstanțele personale ale contravenientului – persoana acestuia, comportarea sa anterioară, precum și circumstanțele reale ale faptei săvârșite.
Având în vedere cele expuse anterior, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Prin întâmpinarea formulată intimatul IPJ Cluj a solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.01.2013, ca fiind temeinic și legal încheiat.
In motivare intimatul arată că procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG2/2001.
Învederează instanței că agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei conform art. 1169 C.civ. revine petiționarului și nu intimatului.
Ca urmare, având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, totodată dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit solicită instanței să constate că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, in sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară iar petiționarul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și pe cale de consecință procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
În drept: art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.0._ petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și 4 puncte penalizare. S-a reținut că la data de 22.01.2012 a condus autoturismul VW cu nr. de înmatriculare CJ-14_JJV pe . pe direcția Piața A. I., iar la semaforul electric aflat în funcțiune cu . respectat semnificația culorii roșii, continuându-și deplasarea. S-au reținut în drept dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. d OUG nr. 119/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.0._, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, deși petentul și-a exercitat dreptul de a propune probe în apărarea sa, probe încuviințate de instanță, ele nu au fost în măsură să dovedească netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Martorul audiat în cauză a relatat că petentul a trecut în dreptul semaforului electric era aprinsă culoarea galbenă (f.20).
Instanța reține că potrivit art. 99 alin.1 pct.15 OUG nr. 195/2002 constituie contravenție nerespectarea semnificatiei culorii galbene a semaforului. Iar potrivit art. 30 alin.3 lic. C din același act normativ semnalul de culoare galbena impreuna cu cel de culoare rosie interzic trecerea..
În consecință, chiar dacă s-ar aprecia că petentul a intrat în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului electric, iar nu pe culoarea roșie, fapta este incriminată de lege și pedepsită ca atare. S-a avut în vedere faptul că regimul de viteză legală în localități este de 50 km/h, viteză la care petentul putea să oprească în dreptul semaforului electric în condiții de siguranță, chiar și în condiții de carosabil umed, deoarece, în funcție de condițiile de trafic, conducătorii auto au obligația de a adapta viteza.
În raport de cele expuse, având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat, cele constate în procesul verbal coroborându-se cu fotografia realizată la locul faptei și cu faptul că petentul a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 280 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul H. C. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.0._.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. C., domiciliat în Bistrița, Piața P. R., nr. 7A, ., jud. Bistrița-Năsăud în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.0._.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2013-06-19
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6449/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013.... → |
|---|
