Plângere contravenţională. Sentința nr. 6449/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6449/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 28904/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 6449/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier R. Z.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul L. N. A. și pe intimata I. C., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul, lipsa fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care, petentul depun ela dosar planse foto.
Petentul invedereaza ca a semnat procesul-verbal insa i-a adus la cunostinta politistului ca semnul de circulatie este schimbat. La data constatarii contraventiei in zona respectiva exista un indicator privind circulatia in ambele sensuri. Nu exista un indicator cu accesul interzis.
Invedereaza instantei ca la momentul cand a fost sanctionat a semnat procesul-verbal cu mentiunea „e adevarat” pentru ca la acel moment nu era sigur care era indicatorul. Invedereaza ca in aceeasi zi a facut fotografiile pe care le-a atasat la dosar si din care rezulta ca indicatorul permitea accesul in ambele sensuri.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 167 C. proc. civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri în probațiune, instanța declară închisă faza probatorie și acrodă cuvântul în dezbateri judiciare.
Petentul invedereaza ca isi mentine plangerea formulata, solicită anularea procesului-verbal si admiterea plangerii.
În temeiul art. 150 C. proc. civ. instanța, considerându-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 07.12.2012, sub nr. de mai sus, formulată de petentul L. N. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C., s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.
In fapt, a aratat ca s-a retinut ca a condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ pe un sector de drum cu acces interzis, insa pe respectivul sector de drum, circulatia este permisa in ameble sensuri.
În drept, plangerea nu a fost intemeiata.
S-a anexat in copie procesul-verbal.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. In fapt, s-a aratat ca plangerea nu este intemeiata intrucat procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale si este temeinic. Se opune incuviintarii probei cu martori dintre persoanele prev. de art.189 C.p.c., precum si altor probe cu caracter extrajudiciar. A mai aratat ca fapta petentului a fost constatata prin propriile simturi ale agentului constatator. Totodata a fost atasat si istoricul contraventional al petentului.
In drept au fost invocate prevederile art.115-118 C.p.c, OG nr.2/2001, art.242 C.p.c.
In sedinta publica de azi, 05.04.2013, petentul a mai depus la dosar un set de fotografii.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/29.11.2012 petentul L. N. A. a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 140 lei echivalentul a 2 puncte amenda si cu 2 puncte penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.108/1/5 din OUG nr.195/2002, retinandu-se ca la data de 29.11.2012, ora 17.45, in C.-N., pe . autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ pe . in intersectia cu . la stanga spre . un sector de drum cu acces interzis.
Procesul-verbal a fost semnat de petent care nu a formulat obiectiuni, la rubrica „alte mentiuni” aratandu-se ca „e adevarat”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța apreciaza ca în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat si constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
De altfel, nici petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal, motivele invocate de ei vizand temeinicia procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin plangerea contraventioanla precizata, petentul aratat ca nu a circulat pe un sector de drum cu acces interzis, sectorul de drum respectiv permitand circulatia in ambele sensuri. In sustinerea afirmatiilor sale, a atasat un set de fotografii. Insa, verificand aceste fotografii, instanta nu poate stabili din lipsa datei cand au fost facute, daca acestea au fost facute la data comiterii faptei ori la o data ulterioara, pe de alta parte, nu poate stabili daca au fost facute la locul mentionat in procesul-verbal. De asemenea, instanta nu poate retine explicatia petentului cu privire la motivul pentru care in procesul-verbal s-a consemnat la rubrica „alte mentiuni” ca cele consemnate corespund adevarului. Petentul ar fi putut sa solicite a se mentiona in procesul-verbal ca indicatorul permitea circulatia in ambele sensuri sau ca nu stie sigur despre ce indicator era vorba, insa cu toate astea, el a recunoscut ca cele consemnate in procesul-verbal corespund adevarului.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca petentul nu a facut dovada unei situatii de fapt contrare clei retinute de agentul constatator si data fiind gravitatea faptei, atitudinea petentului care nu a recunoscut comiterea ei, dar nici nu a probat o stare de fapt contrara, tinand cont si de istoricul contraventional al acestuia, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala, mentinand in totalitate procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul L. N. A. dom. in C.-N., ., ., in contradictoriu cu I. C. cu sediul in C.-N., ., jud. C..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica din 05.04.2013.
JUDECATOR: GREFIER:
C. I. R. Z.
TEHNORED./c.i./r.z./4 ex./25.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4121/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9324/2013.... → |
|---|
