Plângere contravenţională. Sentința nr. 3100/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3100/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 26140/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3100/2013
Ședința Publică din 15 februarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petenta . împotriva procesului verbal de contravenție nr_/26.10.2012 încheiat de către intimatul M. C. N. – DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul petentei, consilier juridic Băginean M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederează că a fost depus la dosarul cauzei din partea intimatului actele care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
Reprezentantul petentei consideră că procesul verbal încheiat încalcă legislația în domeniu plecând de la faptul că a fost greșit încheiat pe denumirea petentei deși contravenientul se afla la fața locului și a avut discuții cu echipa de control astfel că puteau să îl identifice și să îi încheie procesul verbal de contravenție. Dacă nu aveau această posibilitate trebuia să facă adresă către petentă să le comunice persoana care a condus autovehiculul la momentul respectiv. De la constatarea faptei până la întocmirea procesului verbal de contravenție a trecut o perioadă mult prea mare de timp în care agenții constatatori nici nu știau pentru ce au amendat petenta.
În temeiul art. 167 cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda părților cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerea contravențională astfel cum a fost formulată și să anuleze procesul verbal pentru motivele expuse pe larg în plângerea contravențională.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, potrivit art. 150 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2012, sub nr. de mai sus, petenta T. SRL a formulat în contradictoriu cu intimatul Mun. C.-N. – Direcția Poliția Locală plângere contravențională prin care a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 26.10.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că conducătorul auto C. V. angajat al . a oprit pe partea dreaptă a străzii T. V. vis-a-vis de stația de carburanți Lukoil pentru a achiziționa vigneta de drum pentru deplasarea pe acre o avea de făcut la Baia M.. Camionul a fost oprit fără a stânjeni circulația și fără a exista indicator ce interzice acest lucru. Oprirea a durat 8-10 min timp în care șoferul a achiziționat vigneta.
Arată că în procesul verbal de contravenție se menționează că „autoturismul” a staționat neregulamentar, însă în realitate era vorba de un autotractor cu semiremorcă. Nu sunt respectate dispozițiile art. 16 alin.7 din OG nr. 2/2001 și nici ale art. 19 din OG nr. 2/2001, art. 5 din HCL 149/2009, pentru că procesul verbal nu a fost întocmit pe numele conducătorului auto.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și ale HCL nr. 149/2009.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanței au fost comunicate actele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de aceștia.
Analizând înscrisurile de la dosar și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoare:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 26.10.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1 lit. b din HCL nr. 149/2009 și art. 2 din același text de lege. S-a reținut de către agentul constatator că, la data de 09.10.2012, orele 08:50, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ proprietatea petentei, staționa pe domeniul public al municipiului C.-N., .. 176, având o masă totală maximă autorizată de peste 2 tone.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului, consemnându-se că lipsa semnăturii unui martor se datorează faptului că persoanele de față refuză implicarea.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat la data de 26.10.2012, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal atacat raportat la dispozițiile art.16 si art.19 din OG nr.2/2001, instanța retine ca datele nemenționate in actul de constatare sunt lipsuri care atrag nulitatea relativa a procesului verbal, cu condiția ca aceste lipsuri sa-i fi cauzat contravenientului o vătămare care sa nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului, dispoziție cuprinsă in art.105, alin.2 Cod proc.civ.
Instanța reține faptul că în condițiile în care petenta a avut posibilitatea sa promoveze prezenta plângere si să-și formuleze toate apărările în susținerea plângerii sale se ajunge la concluzia că nu a suferit nici o vătămare care sa nu poată fi înlăturata decât prin anularea actului constatator.
Potrivit dispozițiilor Deciziei nr. XXII/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție poate atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție doar nerespectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, ori, neregulile pe care petenta le invocă nu sunt prevăzute în acest articol, astfel încât motivele invocate de către aceasta nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Totodată instanța reține că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese cu privire la forța probanta a procesului verbal, acesta face dovada deplina asupra situației de fapt si a încadrării în drept până la proba contrară, sarcina probei revenind în acest caz, potrivit art.1169 Cod civil, petentei.
Din punct de vedere al temeiniciei instanța retine că potrivit art.1 din HCL nr.149/2009, constituie contravenție oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/ autovehiculelor destinate transporturilor de persoane sau de marfă, cu masa totală maximă autorizată de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al municipiului C., fapta ce se sancționează cu amenda de la 400 la 800 lei.
Instanța constată că petenta nu neagă oprirea autocamionului pe . se apără susținând că nu exista un indicator care să interzică staționarea.
Cu privire la aceasta, instanța reține nu era nevoie de existența unui indicator având în vedere că HCL nr. 149/2009 a fost adusă la cunoștința terților prin publicarea ei, astfel încât operează o prezumție absolută de cunoaștere a legii, fiind aplicabil principiul juridic nemo censetur ignorare legem. În același sens este și jurisprudența Curții Europene de la Strasbourg, care a statuat că principiul legalității incriminării și a pedepsei impune un standard pentru a califica drept „lege” în sensul Convenției o normă juridică, respectiv de a îndeplini condițiile de accesibilitate și previzibilitate. Astfel, aceasta trebuie să fie enunțată cu suficientă precizie pentru a permite tuturor să prevadă posibilele consecințele care pot rezulta dintr-un act sau omisiune (Müller și alții c. Elveției, hotărârea din 24 mai 1988, nr._/84, par. 29 și Kokkinakis c. Greciei, hotărârea din 25 mai 1993, nr._/88, par. 40).
Instanța reține că dispozițiile relevante ale hotărârii locale nr. 149/2009 permit oricărui cetățean să-și conformeze conduita potrivit acestora, respectiv să nu staționeze autoturisme, având masa totală maximă autorizată de peste 2 tone, pe domeniul public sau privat al Municipiului C.-N., astfel că sunt îndeplinite cerințele de previzibilitate decurgând din art. 7 din Convenție.
În cauza de față, instanța apreciază că, pe de o parte, starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, iar petenta, deși, a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept.
Pe de alta parte, instanța constată ca petenta nu a făcut dovada contrară a situației de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, simpla susținere a acesteia că i-a fost încălcat dreptul la a formula obiecțiuni precum și lipsa martorului semnatar al procesului verbal de contravenție, nefiind suficiente pentru a răsturna prezumția de legalitate si temeinicie de care beneficiază procesul verbal contestat.
Instanța apreciază celelalte susțineri ale petentei ca nefiind pertinente. Astfel, în noțiunea de autoturism se cuprinde și aceea de autocamion, iar actul de constatare întocmit nu este un proces verbal de constatare a contravenției pentru a respecta dispozițiile OG 2/2001.
În privința faptului că procesul verbal a fost încheiat pe numele proprietarului autoturismului, instanța reține că aceasta se datorează propriei culpe a petentei care nu a transmis intimatului numele conducătorului auto, astfel cum i-a fost pus în vedere prin actul de constatare.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 700 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 26.10.2012 de intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta T. SRL în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. C.-N., .-3, jud. C., și în consecință:
Menține procesul verbal nr._ încheiat la data de 26.10.2012 de către organul constatator.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2013
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact/CSN/ZEF/5 ex/07.03.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 8327/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
