Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-07-2013 în dosarul nr. 5124/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 22.07.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul D. M. D. în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL C.-N., DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul contestatorului, avocat T. M., cu împuternicire avocațială depusă la fila 73 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul contestatorului depune la dosar dovada imposibilității de prezentare în fața instanței la termenul anterior din data de 27.05.2013. Apoi, invocă excepția nulității actelor de executare silită întrucât somația a fost comunicată altei persoane, care nu era însărcinată cu primirea corespondenței.
Instanța raportat la excepția nulității actelor de executare silită, invocată de către reprezentantul contestatorului, apreciază ca aceasta nu reprezintă o veritabilă excepție în sensul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., ci un mijloc de apărare al părților asupra căruia se va pronunța în baza probelor administrate în speță odată cu soluționarea fondului cauzei.
Apoi, reprezentantul contestatorului arată că nu mai are alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației la executare astfel cum aceasta a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbre judiciare.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 25.02.2013, contestatorul D. M. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL C.-N., DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, anularea somațiilor de executare nr._/20.12.2012, nr._/12.12.2012, nr._/12.12.2012, nr._/12.12.2012, nr._/19.09.2012, nr._/18.09.2012, nr._/22.10.2012, nr._/04.10.2012, nr._/05.04.2012, nr._/06.08.2012, nr._/02.04.2012, nr._/24.07.2012, nr._/24.07.2012, nr._/24.07.2012, nr._/24.07.2012, nr._/06.07.2012, nr._/06.07.2012, nr._/05.07.2012, nr._/18.07.2012, nr._/15.05.2012 și nr._/16.05.2012 emise de intimat.
În motivarea cererii, contestatorul a învederat, în esență, că nu i-au fost comunicate niciodată procele verbale de contravenție în baza cărora au fost emise titlurile executorii contestate în cauză.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 92/2003.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 3 – 22).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 179 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 3 lei.
La data de 10.04.2013, prin Serviciul Registratură, intimatul MUNICIPIUL C.-N., DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, a depus întâmpinare – filele 25 – 27, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivare, a învederat că, în cadrul procedurii de executare silită îndreptată împotriva proceselor verbale de contravenție devenite titluri executorii nu pot fi invocate apărări de fond cu privire la nelegalitatea și netemeinicia contravențiilor reținute în sarcina petentului, aceste apărări de fond trebuind să facă obiectul unei plângeri contravenționale, procedură neutilizată de contestator din propria culpă.
În drept, a invocat prevederile art. 26 alin. 3, art. 31, art. 37 din OG nr. 2/2001, art. 172 alin. 3 C.pr.fiscală, art. 39 alin. 3, art. 136 din OG nr. 92/2003,
În dovedire, a anexat înscrisuri (filele 28 – 68).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Intimata RATUC C. – N. a întocmit pe numele contestatorului procesele verbale de contravenție atașate la filele 29, 32, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67 din dosar, prin care i s-a aplicat contestatorului amendă contravențională în sumă totală de 1.050 lei, procese verbale care au fost înmânate petentului și semnate de primire de acesta la momentul întocmirii lor.
Prin somațiile nr._/20.12.2012, nr._/12.12.2012, nr._/12.12.2012, nr._/12.12.2012, nr._/19.09.2012, nr._/18.09.2012, nr._/22.10.2012, nr._/04.10.2012, nr._/05.04.2012, nr._/06.08.2012, nr._/02.04.2012, nr._/24.07.2012, nr._/24.07.2012, nr._/24.07.2012, nr._/24.07.2012, nr._/06.07.2012, nr._/06.07.2012, nr._/05.07.2012, nr._/18.07.2012, nr._/15.05.2012 și nr._/16.05.2012 (filele 3 - 23), comunicate la domiciliul petentului, așa cum reiese din dovezile de comunicare de la filele 30, 37, 40, 45, 50, 53, 57, 61, 65 din dosar, dovezi semnate de mama contestatorului, d-na M. V., s-a inițiat procedura executării silite împotriva contestatorului, în baza titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de constatare a contravențiilor atașate la filele 29, 32, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67 din dosar, care nu au fost contestate de către petent.
Potrivit art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003 „contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”. Prin urmare, Codul de procedură fiscală instituie două condiții de admisibilitate a contestației la executare pentru cazul în care se invocă apărări de fond împotriva titlului executoriu: titlul pus în executare să nu fie o hotarâre judecătorească sau o hotărâre a unui alt organ cu activitate jurisdicțională (pentru a se respecta puterea de lucru judecat a unor asemenea acte) și să nu existe altă procedură prevăzută de lege pentru contestarea titlului.
Apoi, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
În prezenta cauză, contestatorul a înțeles să conteste executarea silită pornită în baza proceselor verbale de contravenție întrucât acestea nu i-ar fi fost comunicate, însă din analiza proceselor verbale de contravenție în baza cărora s-a început executarea silită împotriva contestatorului rezultă că acestea au fost semnate de către petent și înmânate acestuia cu ocazia întocmirii lor, ele fiind întocmite chiar la momentul comiterii faptelor contravenționale reținute în sarcina contravenientului.
Apoi, reprezentantul contestatorului a solicitat anularea actelor de executare efectuate pe numele clientului său întrucât somațiile de executare au fost comunicate altei persoane, care nu era însărcinată cu primirea corespondenței, respectiv mamei contestatorului.
Potrivit art. 387 alin. 1 C.pr.civ., executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele: 1.denumirea și sediul organului de executare; 2.data emiterii somației și numărul dosarului de executare; 3.numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului; 4.arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită; 5.termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia; 6.semnătura și ștampila organului de executare, iar potrivit alin. 2 „dacă în termenul arătat în somație debitorul nu-și execută de bunăvoie obligația, executorul judecătoresc va proceda de îndată la executarea silită.”
Somația este un act de procedură care se face în formă scrisă și se comunică potrivit dispozițiilor privitoare la comunicarea citațiilor și actelor de procedură prevăzute de art. 90 – 92 C.pr.civ., iar dispozițiile legale privitoare la comunicarea ei trebuie respectate, sub sancțiunea anulării executării silite, prevedere expresă a art. 391 C.pr.civ., care menționează printre textele a căror încălcare atrage anularea executării și art. 387 și art. 389.
Astfel, potrivit art. 90 alin. 1 C.pr.civ., înmânarea tuturor actelor de procedură se face la domiciliul celui citat. În baza art. 92 alin. 1 coroborat cu alin. 6 „înmânarea actelor de procedură se va face personal celui citat”, iar potrivit alin. 3, „dacă cel citat nu se găsește la domiciliu, agentul va înmâna actul de procedură unei persoane din familie”.
În cauză, instanța reține că somațiile de executare a căror anulare se solicită de către contestator au fost comunicate în mod legal, cu respectarea prevederilor legate prezentate mai sus, dovezile de comunicare fiind semnate de primire de mama petentului.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestator, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța, având în vedere că va respinge cererea contestatorului, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul D. M. D., CNP_, cu domiciliul în C.-N., .. 7, ., în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL C.-N., DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, cu sediul în C.-N., .. 1, jud. C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 22.07.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. AncaNechita Ș.
Red./Dact. B.I.A. 05.08.2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3601/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 132/2013.... → |
|---|
