Plângere contravenţională. Sentința nr. 3449/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3449/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 19998/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3449/2013
Ședința Publică din 20 februarie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul M. D. L. împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul M. D. L. personal și martorii G. P. D. și D. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Potrivit art. 192 și urm. din Codul de procedură civilă, instanța procedează la audierea martorilor G. P. D. și D. I., sub prestare de jurământ, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la filele 18-19 din dosar.
Petentul M. D. L. personal depune în probațiune 2 fotografii și susține că locul unde se aflau este indicat prin săgeată pe una dintre fotografii. Nu are alte probe.
În temeiul art. 167 C.pr.civ instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza probatorie și acordă cuvântul asupra plângerii.
Petentul M. D. L. personal solicită anularea amenzii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Reține că prin plângerea contravențională formulată la data de 29.08.2012 și înregistrată sub dosar civil nr._, petentul M. D. L. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/18.08.2012.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că s-a reținut în sarcina sa faptul că a fost depistat în incinta SCDP Cluj-N. de la societatea Horticola nr.5 refuzând părăsirea acesteia, încălcând normele de drept. Arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, întrucât venea dinspre cartierul Borhanci, urmând să coboare dealul în cartierul Gherogheni, iar așa zisa incintă este un teren gol, tăiat de o . cărări și drumuri de țară, des străbătute de multe persoane în special în week-end, întrucât leagă două cartiere și trece printr-o zonă sălbatică cu natură. Drumurile sunt ușor accesibile bicicliștilor și pietonilor, nefiind asfaltate și pietruite. Nu exista nici un gard sau atenționare, și niciun indiciu fizic (clădire) cu privire la existența unei societăți comerciale. De asemenea, nu a refuzat părăsirea locației, și nici nu a fost somat. A fost doar legitimat, iar după prezentarea buletinului, l-a urmat pe agent, împreună cu prietena sa care nu avea buletinul la ea, au coborât pe o cărare circa 5 minute, până au ajuns la o mașină de poliție unde erau prezenți încă doi agenți și doi civili cu biciclete. Fără nici un fel de atenționare, avertisment sau explicație i s-a înmânat amenda spre semnare, fapt pe care l-a făcut menționând și excepțiile de rigoare în procesul-verbal. Consideră că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică pentru încălcarea art.3 alin. 13 din Legea nr.61/1991. Normele legale de acces nu au fost încălcate, întrucât spațiul era neîngrădit și nesemnalizat. Nu a refuzat părăsirea locației, iar organele de ordine nu l-au somat în acest sens, aplicându-i direct amenda, fără somație sau avertisment. Locul în care a fost legitimat se afla o distanță considerabilă de locul în care i s-a înmânat amenda, ceea ce pune sub semnul întrebării faptul că se afla sau nu pe spațiul menționat în procesul-verbal. Nu era prezent nici un reprezentant al societății comerciale care să ateste cele consemnate în procesul-verbal. Agentul constatator a încălcat prevederile art. 19 alin.3 din OG nr.2/2001, întrucât deși erau alte persoane prezente nu a consemnat vreun martor, agentul constatator comițând un abuz, fapt care atrage nulitatea absolută a procesului-verbal.
În drept s-au invocat art. 31 și art. 34 din Legea nr.32/1968.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar potrivit art. 36 din OG nr.2/2001 și art. 1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 11.01.2013 prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivare, intimatul a arătat că au fost respectate prevederile art. 16, 17, 21 alin.3 din OG nr.2/2001. Se opune administrării vreunor probe care încalcă prevederile art.189 alin.1 C.pr.civ. Apreciază că în analiza proporționalității trebuie observat că dispozițiile Legii nr.61/1991 au drept scop asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii fiind obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional nefiind limitat prin punerea unor condiții imposibil de îndeplinit. Ca urmare, întrucât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate, acesta face dovada până la proba contrară, iar petentul prin susținerile sale nu a făcut dovada unei stări de fapt reținute prin actul de constatare și sancționare a contravenției.
În drept s-au invocat dispozițiile art.115-118 C.pr.civ. A solicitat judecarea și în lipsă.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii G. P. D. și D. I., declarațiile acestora fiind consemnate la dosar.
Analizând materialul probator aflat la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.08.2012 încheiat de agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj-mun. Cluj-N. a fost sancționat petentul M. D. L. cu amendă în sumă de 500 lei, întrucât la data de 19.08.2012, ora 20,00, în Cluj-N., susnumitul a fost depistat în incinta SCDP Cluj-N. de pe ., refuzând părăsirea acesteia, încălcând normele de drept.
Fapta a fost încadrată în prevederile art.3 pct. 13 din Legea nr.61/1991 republicată, fiind sancționată cu amendă de la 500 lei la 1500 lei conform art. 4 lit.c din același act normativ.
Persoana sancționată a semnat procesul-verbal de luare la cunoștință, iar la rubrica „mențiuni” a arătat că nu a știut că este o societate comercială, nu a refuzat să părăsească locația la cererea organelor.
Împotriva acestui proces-verbal de contravenție petentul a depus la data de 29.08.2012 prezenta plângere contravențională, fiind respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Susținerea petentului că ar fi fost încălcat art. 19 alin.3 din OG nr.2/2001 este neîntemeiată, aceste prevederi nefiind aplicabile.
Astfel, din cuprinsul art. 19 din OG nr.2/2001 instanța a reținut că se impune semnarea procesului-verbal de contravenție de un martor-asistent atunci când persoana sancționată nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul-verbal, prezența martorului asistent fiind necesară pentru a confirma aceste împrejurări. Or, petentul a fost de față la încheierea procesului-verbal de contravenție pe care l-a și semnat.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța constată că petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea faptei menționate în procesul-verbal.
Asupra acestei susțineri, instanța a reținut că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 13 din Legea nr.61/1991 republicată, potrivit căruia constituie contravenție pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile autorităților publice centrale și locale, instituțiilor publice, instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, regiilor autonome, societăților comerciale, partidelor sau altor formațiuni politice, organizațiilor guvernamentale și neguvernamentale, ambasadelor și reprezentanțelor altor state ori ale organizațiilor internaționale de pe teritoriul României, precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine, fapta fiind sancționată conform art.4 lit.c din același act normativ cu amenda de la 500 lei la 1500 lei.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și declarații de martor, instanța a constatat că terenul deținut de către SCDP pe a cărei suprafață ar fi fost surprins petentul are o întindere de aproximativ 168 de hectare, existând împrejmuire și avertismente în partea de jos a acestuia, către oraș.
Martora G. P. D. a declarat că se afla la plimbare cu petentul, fiind după masa duminica, iar în acel spațiu nu a observat nici un gard sau clădiri în jur, fiind numai niște tufișuri. De la locul la care au fost opriți au fost conduși timp de circa 5-10 minute la o mașină de poliție care se afla pe un drum de pământ. Nu existau în acea zonă pancarte, afișe cu denumirea vreunei societăți comerciale. Nu au fost somați să părăsească acel loc (f.18).
Audiat fiind paznicul SCDP, martorul D. I. a arătat că suprafața de teren a societății este de aproximativ 168 de hectare, că este împrejmuită în partea de jos a orașului, fiind posibil să nu mai existe gard în partea de sus dinspre Feleac (f.19).
Având în vedere că agentul constatator a arătat în procesul-verbal de contravenție că petentul a fost surprins în incinta SCDP Cluj-N. de pe ., din depozițiile martorilor instanța a reținut că acest aspect nu s-a confirmat, petentul fiind surprins pe un teren viran, neîmprejmuit, în apropierea unui drum de pământ, fiind evident că nu se afla în localitate.
De asemenea, din fotografiile din satelit depuse de petent (google maps), instanța a constatat că zona stațiunii pomicole este foarte extinsă, că nu apare să fie împrejmuită în partea dinspre Feleac, și nu există nicio certitudine că acel teren aparținea stațiunii, în condițiile în care este de notorietate locală că s-au făcut numeroase retrocedări ale terenurilor în baza legilor fondului funciar.
În consecință, întrucât zona nu era împrejmuită și nu exista o legătură evidentă că aparține unei instituții publice, și întrucât petentul nu a fost somat să părăsească acea zonă, instanța reține că petentul nu se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa, nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct.13 din Legea nr.61/1991 republicată.
Pentru cele arătate mai sus, în temeiul art. 34 și art. 1 din OG nr.2/2001 instanța constată că procesul-verbal de contravenție s-a încheiat în mod netemeinic în sarcina petentului, motiv pentru care va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție și va exonera petentul de la plata amenzii în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. D. L. cu domiciliul în Baia M., ., ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.08.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatei și în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/19.08.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.08.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./15.03.2013/4ex
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
