Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 4875/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 17.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul P. A. M. și pe intimatul I.P.J.CLUJ-POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 04.02.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, văzând că petentul a fost citat legal cu mențiunea să se prezinte în instanță pentru a semna plângerea contravențională, dar acesta nu s-a conformat acestei dispoziții, invocă din oficiu excepția nulității plângerii contravenționale și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 21 februarie 2013, sub numărul de mai sus, petentul P. A. M. în contradictoriu cu intimata I.P.J.CLUJ-POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., BIROUL RUTIER, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 04.02.2013, pe care îl consideră nul de drept.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt, în ziua 04.02.2013 in jurul orelor 19, in timp ce se deplasa din direcția Centru in direcția Car. Marasti, in localitatea Cluj, in autoturismul Dacia cu număr de înmatriculare_, la o trecere semaforizata pentru pietoni, a intrat pe culoarea verde si datorita faptului ca in fată se afla o mașina care înainta destul de încet, este probabil ca semaforul sa fi prins pe galben in traversarea trecerii. După ce a traversat trecerea semaforizata, m fost oprit de către agentul de politie Drajan C. din cadrul Inspectoratului de Politie Cluj-N. - Biroul Rutier care i-a adus la cunoștința ca a traversat trecerea pe culoarea roșie a semaforului. Ține sa menționeze ca acest lucru nu s-a întâmplat, s-a angajat in traversarea trecerii pe culoarea verde, nu a avut nicio vina pentru faptul ca autoturismul din fata se deplasa cu viteza scăzuta, fapt ce l-a încetinit si l-a făcut sa finalizeze traversarea trecerii de pietoni pe galben. Dar in aceste condiții consideră ca nu îi poate fi imputata fapta de " nerespectarea culorii roșii a semaforului", atâta timp cat manevra a fost începuta pe culoarea verde a semaforului.
Atunci când i-a fost adus la cunoștința de agentul de politie fapta pentru care sunt sancționat, i-a solicitat acestuia sa consemneze pe procesul-verbal de contravenție, poziția aceea de nerecunoaștere a săvârșirii acestei fapte. De asemenea ține sa menționeze ca in mașina se afla la acel moment un martor care poate sa confirme cele expuse mai sus.
Mai mult in procesul verbal înmânat i-a fost adus la cunoștința ca a încălcat prevederile art. 52 din RA OUG 195/2002 in care se stipulează ca "Art. 52 - (1) Semnalul de culoare roșie interzice trecerea. (2) La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau. după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat.(3) Atunci când semnalul de culoare roșie funcționează concomitent cu cel de culoare galbenă, acesta anunță apariția semnalului de culoare verde. "
Din cuprinsul cărora nu reiese ca ar fi comis vreo contravenție in sensul arătat de art. 100 d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului; asa cum este consemnat pe procesul verbal emis de Brigada de Politie Rutiera, . Nr._.
Este angajat cu carte de munca la o societate care se ocupa cu montarea sistemelor de siguranța, iar in atribuțiile de serviciu intra si Conducerea Autoturismului care aparține firmei, de aceea a formulat aceasta contestație.
In lumina celor expuse mai sus, solicită anularea procesului verbal lovit de nulitate absoluta si de asemenea exonerarea de la plata amenzii.
În drept își întemeiază acțiunea pe Art. 16, alin7, 21 alin. 3, 26 alin. (1), 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile 100 alin 3 lit. d. din O.U.G. nr. 195/2002.
In probațiune, a fost depusă copia procesului-verbal ( f 4), copia permisului de conducere,copie ci, buletin de verificare metrologică ( f 11), certificat BRML ( f 12).
Plângerea a fost legal introdusa în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, fiind scutita de plata taxei de timbru, conform art.36 din același act normativ.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
Apreciază că plângerea petiționarului este neîntemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arătă că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevăzute de art. 189 C.pr.civ, care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Totodată, se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respecta principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei conform art. 1169 C.civ. revine petiționarului și nu intimatului.
În acest context, agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat. motiv pentru care actele întocmite sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea, reprezentată în acest caz de agentul constatator, consemnează exact faptele pe care le constată fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și/sau penală.
Ca urmare, având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aliate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, totodată dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (cauza A. contra României -04.10.2007), rugăm onorata instanță să constate că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Decizia 197/2003. Decizia 259/2007 ș.a). iar petiționarul, prin susținerile sale. nu face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
Cu privire la ordinul de serviciu, agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu ci în temeiul art.26 alin. 1 pct. 10 și 18, art.28 alin. l din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, precum și în temeiul art.2 alin. l din Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului conform cărora:Art.26 alin. l „Poliția R. are următoarele atribuții principale: 10. constata contravenții și aplica sancțiuni contravenționale, potrivit legii;18. supraveghează și controlează circulația pe drumurile publice, în afară cazurilor exceptate prin lege, și colaborează cu alte autorități publice, instituții, asociații și organizații neguvernamentale, pentru îmbunătățirea organizării și sistematizării circulației, asigurarea stării tehnice a autovehiculelor, perfecționarea pregătirii conducătorilor auto și luarea unor măsuri de educație rutieră a participanților la trafic;Art.28 alin. l „In îndeplinirea activităților specifice polițistul are competenta teritorială corespunzătoare unității de poliție din care face parte" Art.2 alin. l „Polițistul este investit cu exercițiul autorității publice, pe timpul și în legătura cu îndeplinirea atribuțiilor și îndatoririlor de serviciu, în limitele competentelor stabilite prin lege".
In drept, dispozițiile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. (3) și 315 alin. (I) din Legea nr. 134 privind C. Pr. Civ., OG nr.2/200l privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art. 12 din Legea nr. 218 din 23 aprilie 2002 privind organizarea si funcționarea Politiei Romane.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Petentul a fost citat legal cu mențiunea să se prezinte în instanță pentru a semna plângerea contravențională, dar acesta nu s-a conformat acestei dispoziții, a invocat din oficiu excepția nulității plângerii contravenționale și a reținut cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
Instanța reține că potrivit art. 148 (1) din Codul de procedura civilă, orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să fie formulată în scris și să cuprindă indicarea instanței căreia îi este adresată, numele, prenumele, domiciliul sau reședința părților ori, după caz, denumirea și sediul lor, numele și prenumele, domiciliul sau reședința reprezentanților lor, dacă este cazul, obiectul, valoarea pretenției, dacă este cazul, motivele cererii, precum și semnătura. De asemenea, cererea va cuprinde, dacă este cazul, și adresa electronică sau coordonatele care au fost indicate în acest scop de părți, precum numărul de telefon, numărul de fax ori altele asemenea. (2) Cererile adresate, personal sau prin reprezentant, instanțelor judecătorești pot fi formulate și prin înscris în formă electronică, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. (3) Dispozițiile alin. (2) sunt aplicabile în mod corespunzător și în cazul în care prezentul cod prevede condiția formei scrise a susținerilor, apărărilor sau a concluziilor părților ori a altor acte de procedură adresate instanțelor judecătorești. (4) În cazurile anume prevăzute de lege, cererile făcute în ședință, la orice instanță, se pot formula și oral, făcându-se mențiune despre aceasta în încheiere. (5) Dacă, din orice motive, cererea nu poate fi semnată la termenul când a fost depusă sau, după caz, la primul termen ce urmează, judecătorul va stabili identitatea părții prin unul dintre mijloacele prevăzute de lege, îi va citi conținutul cererii și îi va lua consimțământul cu privire la aceasta. Despre toate acestea se va face mențiune în încheiere. (6) Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel.
Văzând că petentul nu și-a îndeplinit obligația pusă în vedere de instanță, va dispune anularea cererii.
Avand in vedere dispozitiile art.451 C.pr.civ. si principiul disponibilitatii ce guvernează procesul civil, instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia nulitatii plângerii contraventionale invocata din oficiu de catre instanta.
Anulează cererea formulată de petentul P. A. M. domiciliat in .), Județul Ilfov, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J.CLUJ-POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., BIROUL RUTIER cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința de la 17.10.2013.
JUDECĂTORGREFIER
S. MIHAIELENA M.
Red/dact SM/17.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3449/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2477/2013.... → |
|---|
