Plângere contravenţională. Sentința nr. 3573/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3573/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 27830/211/2012
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3573/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-R. F.-H.
GREFIER: T. P.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta R. S. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. – Directia Regionala Drumuri si Poduri Cluj la data de 12.05.2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005 instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, iar în data de 16.01.2013 s-a depus la dosarul cauzei de către intimat întâmpinare, în două exemplare, prin care se invocă pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Instanța invocă din oficiu exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu și excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului, excepție invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 26.11.2012, sub nr. de mai-sus, petenta R. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. – Directia Regionala Drumuri si Poduri Cluj, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 12.05.2011 de către intimat.
În drept, nu a fost indicat temeiul juridic al cererii introductive de instanță.
In motivarea cererii, petenta a criticat procesul-verbal din perspectiva temeiniciei si legalitatii acestuia, invederand instantei ca nu a savarsit fapta contraventionala imputata. Mai mult, actul contraventiei este nelegal intrucat nu cuprinde semnatura agentului constatator, iar referitor la fapta contraventionala concret imputata a intervenit prescriptia raspunderii contraventionale.
În dovedirea susținerilor formulate, petenta a înțeles să se prevaleze de proba cu înscrisuri (f.6-10).
În temeiul art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, și art. 36 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională formulată este scutită de taxa judiciară de timbru.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instantei, in esenta, exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a sustinut netemeinicia plangerii contraventionale formulate, actul contraventiei contstat fiind temeinic si legal intocmit.
În ședința publică din data de 20.02.2013, instanța a ramas in pronuntare asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocata de intimat prin intampinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt și de drept:
P. procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 12.05.2011 de către intimat, petenta R. S. a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, fixandu-se si suma de 28 euro cu titlu de despagubiri, reținându-se că, în data de 27.11.2010, în jurul orelor 14:07, pe DN1 Gilau, auto cu nr. de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat fara a detine rovinieta valabila.
În drept, fapta petentei a fost încadrata în prevederile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționata potrivit art. 8 alin. 2 si 3 din acelasi act normativ.
Petenta a criticat procesul-verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei, sub aspectul faptei concret imputate, argumentând că nu i se poate imputa savarsirea contraventiei amintite mai-sus. De asemenea, petenta a formulat si critici de nelegalitate a procesului-verbal de contraventie.
Instanța reține că data încheierii procesului-verbal de contravenție este 12.05.2011.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa persoanei sancționate contravențional, fiindu-i comunicat petentei la datade 25.05.2011, potrivit procesului-verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare, existent in copie la dosarul cauzei, fila 15.
În ceea ce privește data formulării plângerii contravenționale, instanța reține că aceasta a fost formulată la data de 24.11.2012, dată care, conform ștampilei aplicate pe plicul de expediere a cererii de către Serviciul Posta R., constituie data înregistrării cererii pe rolul instanței de judecată.
În drept potrivit art. 31 alin 1 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În speță, având în vedere faptul că procesul-verbal a comunicat petentei in data de 25.05.2011, termenul de 15 zile pentru formularea plângerii curge de la aceasta data, împlinindu-se la data de 10.06.2011. În aceste condiții, data formulării plângerii contravenționale depășește cu mult termenul de 15 zile.
În lumina rațiunilor expuse anterior, instanța, în temeiul considerentelor de fapt și de drept enunțate și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din intimat și va respinge plângerea contravențională formulată de petenta R. S., ca fiind tardivă.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., instanța constată că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată, motiv pentru care acestea nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii, invocata de intimat.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta R. S., domiciliat in mun. Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. – Directia Regionala Drumuri si Poduri Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj, ca tardiv formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitiva.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. T. P.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.T./5 ex./
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 3406/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 5021/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
