Fond funciar. Sentința nr. 5021/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5021/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 701/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 5021/2013
Ședința publică din 13 Martie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulate de reclamantii M. L., M. I., M. G., M. E., M. R. in contradictoriu cu pârâtele C. M. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ N., C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta reclamantilor av. M. M., lipsa fiind paratele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data 12.03.2013 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea paratei C. M. de Fond Funciar Cluj- N., o adresa prin care se arata ca cererile reclamantilor nu au fost solicitate pana la aceasta data, pe terenul ce face obiectul acestei cauze fiind emise titluri de proprietate pentru suprafata de 650 mp. in favoarea numitilor Berki P. si R. J..
Reprezentanta reclamantilor invedereaza instantei ca parata C. J. De Fond Funciar Cluj se contrazice prin faptul ca aceasta revendicare nu face obiectul fondului funciar ci a legii nr. 10/2001 avand in vedere ca prin adresa depusa la dosar se arata ca a fost emis tp. pentru o suprafata din acest teren in favoarea numitilor Berki P. si R. J.. In opinia sa nu se pot aplica 2 legi pentru fiecare . sa-i fie pus in vedere paratei C. J. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor Cluj sa faca dovada ca terenul care face obiectul prezentei cereri este situat intravilan.
Instanta apreciaza ca cererea de suplimentare dovezi solicitata de reclamanti este inutila solutionarii cauzei, motiv pentru care o respinge si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul reprezentantei reclamantilor asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantilor solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata conform chitantei nr. 8/13.03.2013 pe care o depune la dosar.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand constata ca prin actiunea civila inregistrata sub nr. de mai sus, reclamanții M. L., M. I., M. G., M. E. si M. R. in contradictoriu cu paratele C. LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. si C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ au solicitat instanței sa fie obligata parata de rând 1 sa ii pună in posesie cu suprafața de teren libera de 1087 m.p. aferenta nr. top_, înscrisa in CF nr. 6299 Cluj-N., iar pentru suprafața de 985 m.p. aferenta aceluiași nr. top, care nu este libera si nu poate fi atribuita in natura, sa intocmeasca documentația pentru acordarea de despăgubiri bănești, potrivit titlului V din Legea nr. 247/2005 si sa fie obligata parata de rând 2 sa elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de teren arătata in petitul 1.
In fapt, reclamanții arata ca sunt moștenitorii defunctului M. G. si M. A., care au avut in proprietate cota de 5/8 parte din terenul inscris in CF nr. 6299 Cluj-N., identificat sub nr. top_. Acest teren a fost preluat in mod abuziv de către Statul R., in baza Decretului de expropriere nr. 201/1987, cu mentiunea ca la data preluării, terenul era situat in extravilanul orașului Cluj-N., teren împrejmuit si folosit de ei si in prezent, pentru agricultura. Terenul a fost solicitat in baza tuturor legilor fondului funciar, respectiv nr. 18/1991, 169/1997, 1/2000 si 247/2005, dar cererile lor nu au fost soluționate pana in prezent, deși vecinilor lor le-au fost eliberate titluri de proprietate si, mai mult, suprafața de 985 m.p. din proprietatea lor a fost atribuita altor persoane prin titluri de proprietate. De asemenea. C. le-a solicitat identificarea terenului revendicat sens in care au efectuat o expertiza topografica, ocazie cu care expertul a constatat ca este libera si poate fi restituita in natura doar suprafața de 1087 m.p., iar pentru diferența de 985 m.p. au fost emise titluri de proprietate altor persoane, motiv pentru care au solicitat si depagubiri bănești pentru diferența de suprafața. Văzând așadar pasivitatea Comisiei, au fost nevoiți sa se adreseze instanței.
In drept au fost invocate Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000 si Legea nr. 247/2000, HG nr. 890/2005.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat dovada cu expertiza tehnica extrajudiciara.
Prin intampinare, parata C. județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj solicita respingerea cererii formulata de reclamanți ca neîntemeiata, învederând ca numita M. L., împreuna cu M. I. si I., după defunctul M. G., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,15 ha teren agricol situat in spatele Institutului Politehnic din . Legii nr. 247/2005, prin cererea nr._/304/09.11.2005, precizata in sensul ca suprafața solicitata este in suprafața de 2072 m.p., respectiv cota de 5/8 parte din terenul inscris in CF nr. 6299, nr. top_ si au calitate de moștenitori după defunctul M. G.. Din analiza CF nr. 6299 Cluj-N. se constata ca terenul solicitat de reclamanți este situat in intravilanul localitatii, se afla . inca din anul 1938, cu destinația de curte si gradina situat in Șoseaua La Coline nr. 41, pe care este edificata construcția cu destinația de casa, care a trecut in proprietatea Statului R. in baza Decretului nr. 201/1987, ceea ce contravine susținerii reclamanților privind faptul ca la data preluării de stat, terenul solicitat era situat in extravilanul localitatii Cluj-N. si nu in intravilan. Avand in vedere aceste aspecte, terenul in cauza nu face obiectul legilor fondului funciar, ci intra sub incidenta dispozițiilor art. 1 si 2 din Legea nr. 10/2001, act normativ in baza caruia reclamanții trebuiau sa depună notificare in termenul legal, dat fiind faptul ca potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001, terenurile care fac obiectul Legii nr. 18/1991 nu intra sub incidenta prevederilor Legii nr. 10/2001, iar art. 8, 9, 14 si 15 din legea nr. 18/1991 stabilesc in concret care sunt imobilele terenuri, obiect al dreptului de reconstituire si persoanele indreptatite la stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, respectiv terenurile care se găsesc in patrimoniul cooperativelor agricole de producție si membrii cooperatori sau succesorii acestora. Astfel, soluționarea cererii reclamanților nu intra in competenta atribuțiilor comisiilor de fond funciar.
In drept au fost invocate art. 115-118 si urm. C. proc. civ., legea nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005, HG nr. 890/2005, Legea nr. 10/2001, art. 242 C. proc. civ.
In probațiune s-a solicitat dovada cu înscrisuri.
Parata C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj-N. nu a formulat intampinare si nu a delegat reprezentant la dezbateri.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si a solicitat dosarul constituit de parata C. locala.
Verificând înscrisurile depuse la dosar, instanta retine următoarele:
Reclamanții M. L., M. I., M. G. si numitul M. I. au formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 0,15 ha, situat in spatele Institutului Politehnic din . inregistrate la Primăria municipiului Cluj-N. sub nr._/304/15.09.2005 si nr._/304/09.11.2005 (f. 15, 34 dos.).
Ulterior, la data de 10.05.2010, reclamanta M. L. a precizat cererea formulata, arătând ca solicita cota de 5/8 parte din terenul inscris in CF nr. 6299, nr. top_, adică suprafața de 2072 m.p., in temeiul art. 11 alin. 8 din legea nr. 247/2005 – f. 17 dos.
Din copia CF nr. 6299 Cluj-N. coroborata cu tabelul anexa la Decretul prezidențial nr. 118/28.05.1975 – f. 47, 56, 59, 83-89 dos., rezulta ca antecesorii parților, M. G. si M. A. au fost coproprietarii tabulari asupra imobilului situat in intravilanul municipiului Cluj-N., . Coline nr. 41, compus din casa, curte si gradina in suprafața de 921 stj., asupra cotei de 5/8 parte, terenul deținut in fapt de reclamanți si casa fiind expropriate pentru spatii de invatamant pentru Facultatea de mecanica si Institutul Politehnic.
Prin urmare, faptul ca terenul in cauza ar fi fost situat in extravilanul localitatii la momentul exproprierii potrivit susținerii reclamanților nu corespunde realității.
Urmează așadar ca terenul vizat de reclamanți au trecut in proprietatea Statului R. prin expropriere si nu a fost niciodată cooperativizat.
Prin urmare, reclamantii nu se pot prevala in susținerea cererii lor de dispozitiile art. 8 si 11 din Legea nr. 18/1991, care reglementează in mod expres si limitativ restituirea terenurilor cooperativizate, ceea ce nu este cazul in speța de fata, si nici ale Legii nr. 247/2005 in temeiul căreia au promovat prezenta acțiune.
De asemenea, faptul ca pentru o parte din terenul in cauza s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate in temeiul legilor fondului funciar nu poate justifica indreptatirea reclamanților la reconstituirea dreptului lor de proprietate in baza unui temei legal care este străin de situația de fapt si de drept a imobilului in discuție.
Si este așa întrucât imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, așa cum pretind reclamantii ca este cazul imobilului in cauza, formează obiectul Legii nr. 10/2001, conform dispozițiilor art. 1 alin. 1 din acest act normativ.
F. de aceste considerente de fapt si de drept se desprinde concluzia ca imobilele revendicate de reclamanți intra sub incidenta Legii nr. 10/2001, drept care acțiunea lor se dovedește a fi neîntemeiata, așa cum este si cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata in baza Legii nr. 247/2005.
In consecința, instanța urmează sa respingă ca neîntemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanți.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții M. L., M. I., M. G., M. E. si M. R., toti cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., ., . in contradictoriu cu paratele C. LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., cu sediul in Cluj-N., .-3, jud. Cluj si C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul in Cluj-N., . nr. 58, jud. Cluj.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 13 martie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 5 ex.
12.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3573/2013.... | Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 2013/2013.... → |
|---|
