Plângere contravenţională. Sentința nr. 3856/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3856/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 388/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINTA CIVILA NR. 3856/2013
Sedinta publica din data de 25.02.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de către petentul S. C. F. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 06.01.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentanta petentului, av. D. R. S., cu imputernicire avocatiala la fila 5 din dosar, lipsa fiind intimatul si martorul O. C. L..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta observa ca martorul O. C. L. a fost legal citat pentru acest termen de judecata, iar pe numele martorului a fost emis si mandat de aducere, insa martorul nu s-a prezentat pentru a fi audiat.
Reprezentanta petentului arata ca, din spusele petentului, martorul O. C. L. in prezent este in strainatate si nu cunoaste o data la care acesta urmeaza sa revina in tara.
Instanta observa ca petentul nu a facut dovada motivelor neprezentarii martorului O. C. L. la doua termene de judecata consecutive, nici nu a facut dovada faptului ca in prezent martorul O. C. L. s-ar afla in strainatate. Totodata, avand in vedere ca martorul O. C. L. a fost citat pentru acest termen de judecata cu mandat de aducere, insa nu s-a prezentat, instanta ia act de imposibilitatea administrarii probei testimoniale cu martorul O. C. L. si, in temeiul art. 188 alin. 3 C.pr.civ., paseste la judecarea cauzei.
Reprezentanta petentului arata ca nu are alte cereri in probatiune de formulat.
Instanta, in temeiul art. 167 Cod pr. civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nefiind exceptii de invocat sau alte cereri in probatiune de formulat, in temeiul art. 150 Cod pr. civila instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului solicita instantei admiterea plangerii contraventionale asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
Nota: Dupa retinerea cauzei in pronuntare, dar inaintea ridicarii sedintei de judecata, la dosar s-a depus, prin serviciul fax, copie a procesului-verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele martorului O. C. L. (f. 31-32).
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 09.01.2012 in dosarul nr._, petentul S. C. F. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 06.01.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, ca fiind nelegal si netemeinic.
Motivele plangerii contraventionale se afla expuse la filele 3-4 din dosar.
In probatiune, petentul a solicitat audierea martorului O. C..
Petentul a anexat plangerii contraventionale copie a procesului-verbal de contraventie contestat (f. 6).
Plangerea congtraventionala a fost formulata in termenul legal.
Prin intampinare, intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Motivele intampinarii se afla expuse la fila 12 din dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, in temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
In probatiune, intimatul a anexat intampinarii: raportul agentului constatator (f. 13), copie a buletinului de verificare metrologica a aparatului radar (f. 14) si inregistrarea video radar (f. 15).
La data de 08.06.2012 dl. O. C. L. a depus la dosar cerere de interventie accesorie in interesul petentului (f. 16), cerere pe care instanta a respins-o ca fiind inadmisibila in principiu (f. 19).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba cu inregistrarea video radar depusa la dosar de catre intimat. Instanta a incuviintat si proba testimoniala cu martorul O. C. L., solicitat de catre petent, insa martorul nu s-a prezentat pentru a fi audiat, desi a fost citat si cu mandat de aducere.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din data de 06.01.2012 incheiat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ (f. 6), petentul S. C. F. a fost sanctionat de intimat cu amenda contraventionala in suma de 630 lei (echivalentul a noua puncte-amenda) si cu sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca in data de 06.01.2012, ora 21.38, pe DN1 E60 Feleacu, petentul a condus autoturismul marca AUDI cu nr. de inmatriculare_, fiind inregistrat de aparatul radar video circuland cu viteza de 118 km/h, depasind cu peste 68 km/h limita de viteza de 50 km/h. S-a mai mentionat in procesul-verbal ca petentul se afla singur in autoturism si o alta persoana dormea.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt ce implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din data de 06.01.2012 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
In privinta motivelor de nulitate invocate de catre petent, instanta apreciaza ca acestea nu pot conduce la anularea procesului-verbal, deoarece petentul nu a facut dovada ca i-ar fi fost cauzata vreo vatamare ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca in data de 06.01.2012, ora 21.38, pe DN1 E60, Feleacu, petentul a condus autoturismul marca AUDI cu nr. de inmatriculare_, fiind inregistrat de aparatul video radar circuland cu viteza de 118 km/h, depasind cu peste 68 km/h limita de viteza de 50 km/h.
Aceasta stare de fapt rezulta din cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat si se coroboreaza cu inregistrarea video radar depusa la dosar de catre intimat (f. 15).
Instanta constata ca, potrivit art. 1169 C.civ., „cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca”, or, petentul nu a facut, prin nici un mijloc de proba, dovada contrara starii de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie contestat, astfel incat nu a inlaturat prezumtia de legalitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie.
F. de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta savarsita de catre petent intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentului, instanta retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o justa individualizare a sanctiunilor aplicate prin procesul-verbal.
Instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, deoarece fapta contraventionala savarsita de catre petent prezinta un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a atrage aplicarea amenzii contraventionale si a sanctiunii contraventionale complementare, procesul-verbal fiind temeinic incheiat si sub acest aspect.
In consecinta, plangerea contraventionala este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul S. C. F. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 06.01.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ si va menține procesul-verbal atacat, considerandu-l legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul S. C. F., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. D. R. S. in T., ., etaj 1, .. Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 06.01.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal atacat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./03.01.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 944/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2075/2013. Judecătoria... → |
|---|
