Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 11947/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 10 decembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: A. R.
Pe rol se afla judecarea plângerii contravenționale înaintată de petentul J. L.-L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal, martorul S. T. B., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constată că la dosar s-a depus răspunsul la adresa instanței emisă către Primăria municipiului Cluj-N., din care rezulta că nu mai dețin inregistrarea video din data de 8.05.2013, din intersectia . – . se păstrează maxim 15 zile.
Sub prestare de jurământ s-a trecut la audierea martorului prezent a cărui declarație se află consemnată la fila 29 din dosar.
Petentul arată că nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 255 C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar. În temeiul disp.art. 244 al.1,3,4 C.P.C. constată că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, iar raportat la disp. art. 394 C.P.C. închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 22 mai 2013, petentul J. L. L. a solicitat în contradictoriu cu I. DE P. JUDETEAN CLUJ, anularea procesului verbal . nr._/8.05.2013, întocmit de agent de poliție M. C., ca fiind netemeinic și nelegal cu consecința redobândirii dreptului de a conduce autovehicule, respectiv anularea celor 4 puncte amendă cu scutirea petentului de la plata amenzii contravenientului în valoare de 300 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._/8.05.2013, întocmit de agent de poliție M. C., petentul a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, respectiv i s-a aplicat 4 puncte de amendă în valoare de 300 lei pentru faptul că în data de 8.05.2013, ora 16,00, la intersecția . M. V. înspre . . „nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune”.
În cele ce urmează va combate susținerile intimatei, arătând că a fost sancționat în mod cu totul nelegal, iar pentru aceste motive se impune anularea procesului verbal de contravenție și scutirea petentului de la plata amenzii.La data și ora precizată în procesul verbal contestat, . nr._/8.05.2013, întocmit de agent de poliție M. C., s-a deplasat dinspre . . traversând intersecția. În interiorul intersecției Pieței M. V. înaintea trecerii de pietoni, a fost nevoit să se oprească din cauza coloanei de mașini aflate în fața sa. După ce a pornit coloana și petentul a plecat traversând trecerea de pietoni pe culoarea verde a semaforului pentru autoturisme. După ce a trecut de trecerea de pietoni, s-a oprit din nou împreună cu coloana de mașini din cauza faptului să semaforul următor aflat în intersecția IP Voitești cu . schimbat în culoarea roșie. După circa 30 de secunde din spate a venit la petent agentul de poliție M. C. pe un motoscuter, spunându-i să oprească, totodată acuzându-l de trecerea pe culoarea roșie a semaforului. Petentul nu și-a recunoscut fapta, refuzând să semneze procesul verbal. La cele petrecute a asistat și martorul S. B. T., aflat pe trotuar, sens în care solicită instanței citarea acestuia în calitate de martor. De asemenea precizează că intersecția este monitorizată cu camere video, sens în care solicită să se dispună prezentarea probelor video în instanță.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002.
A depus în probațiune copia procesului verbal de contravenție(f.3).
Legal citat cu aceasta mentiune, intimatul a depus intampinare la dosar prin care a solicitat respingerea plangerii (f.10).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/8.05.2013 petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 300 lei si retinerea permisului de conducere, intrucat la data de 8.05.2013, conducand auto cu nr._, nu a respectat culoarea rosie a semaforului.
Analizand procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile de valabilitate prevazute de acest text legal.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie este un act administrativ emanand de la o persoana investita, potrivit legii, cu atributii de constatare si sanctionare a faptelor savarsite impotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penala. Sub acest aspect, actul astfel intocmit se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a rasturna aceasta prezumtie.
Intrucat petentul a facut dovada contrara mentiunilor din procesul verbal atacat, din decaratia martorului S. B. T., rezultand la momentul in care masina a trecut de semafor acesta arata culoarea verde (f.29), instanta urmeaza sa admita plangerea formulata de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul J. L. L. domiciliat în Cluj-N., .-3, . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anuleaza procesul-verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica de azi, 10.12.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./ 24.03.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 944/2013.... → |
|---|
