Plângere contravenţională. Sentința nr. 395/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 395/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 18949/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 395/2013
Sedinta publica din data de 14.01.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contravenționale formulate de către petentul C. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 31.07.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petentul personal, legitimat cu C.I. . nr._ si CNP_, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare nu a fost legal indeplinita cu petentul, care a fost citat din eroare la o adresa gresita, insa lipsa de procedura s-a acoperit prin prezenta petentului.
In consecinta, procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca in data de 11.01.2013 intimatul a depus la dosar cerere de amanare a judecarii cauzei pentru pregatirea apararii, cu motivarea ca procesul-verbal . nr._/31.07.2012 este inaintat spre executare Primariei Cluj-N. si in pofida demersurilor efectuate intimatul nu a reusit sa intre in posesia unei copii a acestuia, urmand ca la urmatorul termen de judecata sa-si exprime pozitia procesuala fata de actiunea petentului (f. 11), dupa care
Petentul arata ca isi mentine plangerea astfel cum aceasta a fost formulata.
Instanta dispune rectificarea citativului petentului, in sensul retinerii domiciliului petentului ca fiind in Cluj-N., .. 8, . (f. 4).
Instanta pune in discutie cererea de amanare a judecatii solicitata de catre intimat, pentru pregatirea apararii.
Petentul arata ca este de acord cu cererea de amanare a judecatii solicitata de catre intimat.
Instanta respinge ca fiind neintemeiata cererea de amanare a judecatii solicitata de catre intimat, pentru pregatirea apararii, observand ca procesul-verbal de contraventie a fost incheiat de catre intimat, care avea obligatia de a-si pastra o copie a procesului-verbal pentru a-si putea formula apararea in cauza. Pe de alta parte, instanta observa ca intimatul a primit citatia pentru acest termen de judecata in data de 11.12.2012 (f. 9), astfel incat instanta apreciaza ca intimatul a avut la dispozitie suficient timp pentru a-si pregati apararea.
La solicitarea instantei, petentul depune la dosar originalul procesului-verbal de contraventie contestat, exemplarul nr. 2 (f. 12).
Instanta acorda cuvantul in probatiune.
Petentul arata ca in autovehiculul condus de catre dumnealui se afla sotia sa, insa nu solicita audierea sotiei sale in calitate de martor.
La intrebarea instantei, petentul arata ca nu are alte cereri in probatiune de formulat.
Instanta, in temeiul art. 167 Cod pr. civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nefiind exceptii de invocat sau alte cereri in probatiune de formulat, in temeiul art. 150 Cod pr. civila instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul solicita instantei admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului-verbal de contraventie contestat si restituirea amenzii contraventionale pe care a achitat-o, in suma de 140 lei. Petentul depune la dosar chitanta . MCJ nr._ din data de 02.08.2012 eliberata de catre Municipiul Cluj-N. – Directia Economica (f. 13) in dovedirea achitarii sumei de 140 lei cu titlu de amenda contraventionala. F. cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 13.08.2012 in dosarul nr._, petentul C. V. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 31.07.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
Motivele plangerii contraventionale se afla expuse la fila 3 din dosar.
Petentul a anexat plangerii contraventionale copie a cartii sale de identitate si copie a procesului-verbal de contraventie contestat (f. 4-5).
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal.
Desi legal citat, intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
La termenul de judecata din data de 14.01.2013 petentul a depus la dosar originalul procesului-verbal de contraventie contestat, exemplarul nr. 2 (f. 12), a solicitat admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului-verbal de contraventie contestat si restituirea amenzii contraventionale pe care a achitat-o, in suma de 140 lei, fara cheltuieli de judecata. La acelasi termen de judecata petentul a depus la dosar chitanta . MCJ nr._ din data de 02.08.2012 eliberata de catre Municipiul Cluj-N. – Directia Economica (f. 13) in dovedirea achitarii sumei de 140 lei cu titlu de amenda contraventionala.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din data de 31.07.2012 (f. 5, 12) incheiat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, petentul C. V. a fost sanctionat de intimat cu amenda contraventionala in suma de 280 lei (echivalentul a patru puncte-amenda) si cu sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca in data de 31.07.2012, ora 18.30, pe ., petentul a condus auto Renault cu nr._ si nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa . special amenajat de la stanga la dreapta aflat pe sensul sau de mers.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt ce implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din data de 31.07.2012 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca in data de 31.07.2012, ora 18.30, pe ., petentul a condus autovehiculul marca Renault cu nr. de inmatriculare_ si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa . special amenajat, de la stanga la dreapta, aflat pe sensul sau de mers.
Aceasta stare de fapt rezulta din cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat.
Instanta constata ca, potrivit art. 1169 C.civ., „cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca”, or, petentul nu a facut prin nici un mijloc de proba dovada contrara starii de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie contestat, astfel incat nu a inlaturat prezumtia de legalitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie.
F. de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta savarsita de catre petent intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Cat priveste individualizarea sanctiunilor ce i-au fost aplicate petentului, instanta retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o justa individualizare a sanctiunilor aplicate prin procesul-verbal.
Instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, intrucat fapta contraventionala savarsita de catre petent prezinta un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a atrage aplicarea amenzii contraventionale si a sanctiunii contraventionale complementare, procesul-verbal fiind temeinic incheiat si sub acest aspect.
In consecinta, plangerea contraventionala este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Ca atare, este neintemeiata si cererea petentului de restituire a amenzii contraventionale achitate, in suma de 140 lei.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul C. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 31.07.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
In consecinta, instanta va menține procesul-verbal atacat, considerandu-l legal si temeinic.
Totodata, instanta va respinge ca fiind neintemeiata cererea petentului de restituire a sumei de 140 lei reprezentand jumatate din minimul amenzii contraventionale, suma achitata de catre petent conform chitantei . MCJ nr._ din data de 02.08.2012 eliberate de catre Municipiul Cluj-N. – Directia Economica (f. 13).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul C. V., cu domiciliul in Cluj-N., .. 8, ., jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 31.07.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal atacat.
Respinge ca fiind neintemeiata cererea petentului de restituire a sumei de 140 lei reprezentand jumatate din minimul amenzii contraventionale, suma achitata de catre petent conform chitantei . MCJ nr._ din data de 02.08.2012 eliberate de catre Municipiul Cluj-N. – Directia Economica.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./29.07.2013.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6252/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 4740/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
