Pretenţii. Sentința nr. 4740/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4740/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 26273/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 4740/2013
Sedinta publica din data de 11 martie 2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamantii C. L. AL MUNICIPIULUI C. N. PRIN PRIMAR E. B. si M. C. N. PRIN PRIMAR E. B. in contradictoriu cu parata S. C. DE ARTA DIN TRANSILVANIA, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv pana astăzi 11.03.2013 cand
INSTANȚA
Constata ca:
Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, reclamantii C. L. al Municipiului C.-N. si M. C.-N. au chemat in judecata pe parata S. C. de Arta din Transilvania, solicitand sa fie obligata parata la plata sumei de 1.254,30 lei formata din chirie restanta actualizata cu rata inflatiei in cuantum de 613,35 lei, aferenta perioadei 0.04._11 si majorari de intarziere in cuantum de 640,95 lei calculate pentru perioada 30.09._12 si respectiv la plata majorarilor de intarziere in procent de 0,5 % pe zi de intarziere pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, s-a aratat in esenta ca intre parata si C. L. al Municipiului C.-N. s-a incheiat la data de 12.06.2001, in baza OUG nr. 40/8.04.1999, contractul de inchiriere cu nr. 2256, avand ca obiect inchirierea spatiului cu alta destinatie situat in C.-N., P-ta Unirii, nr. 1, compus din 3 incaperi in suprafata totala de 152,05 mp, folosite pentru Galerie de Arta, precum si teren in suprafata de 144,90 mp.
Prin acest contract, asa cum a fost el modificat prin acte aditionale, s-a stabilit obligatia paratei de a achita, pana la data de 30 a fiecarei luni, pentru luna precedenta, chiria prevazuta la art. 4, respectiv chiria stabilita prin acte normative ale Guvernului, Parlamentului si hotarari ale Consiliului L., cu mentiunea ca acestea se indexeaza periodic si succesiv cu rata oficiala a inflatiei.
Totodata, s-a stipulat ca chiria se comunica prin fisa de calcul, care face parte integranta din contractul de inchiriere si se considera insusita dupa semnare de catre locatar, iar pentru neindeplinirea obligatiilor pecuniare, partile contractante au prevazut la art. 10 din contractul de inchiriere nr. 2256/12.06.2001, modificat prin actul aditional nr. 4/27.10.2010 ca "pentru neachitarea la termenul de scadenta de catre debitor a obligatiilor de plata se datoreaza, dupa acest termen, majorari de intarziere. Incepand cu data de 01.08.2010, nivelul majorarilor de intarziere este de 0,5 % /zi din cuantumul obligatiei neachitate in termen, calculate pentru fiecare zi, incepand cu ziua urmatoare termenului de scadenta si pana la data stingerii sumei datorate, inclusiv".
Au mai aratat reclamantii ca majorarile de intarziere urmau a nu mai fi calculate de la data la care debitoarea urma sa achite integral debitul insa parata, desi a fost somata de nenumarate ori in vederea achitarii debitului restant datorat pentru spatiul in litigiu, inclusiv in cadrul procedurii prevazute de art. 720 indice 1/C.pr.civ, nu s-a conformat obligatiilor contractuale.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 969 alin.1/C.civ., art. 1073, art. 1429/C.civ, art. 274/C.pr.civ.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata a invocat in principal exceptia lipsei calitatii procesuale active a paratului M. C.-N., iar cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca fiind ramasa fara obiect in ceea ce priveste chiria restanta si respectiv ca fiind nefondata si formulata cu totala rea-credinta in ceea ce priveste majorarile de intarziere, atat pentru cele calculate aferent perioadei 30.09._12, cat si pentru cele de 5 %/zi calculate dupa data de 01.08.2010, cu cheltuieli de judecata (f. 28-29).
In motivarea pozitiei sale procesuale, parata a aratat ca cererea de chemare in judecata a fost formulata de M. C.-N., dar si de catre C. L. al Municipiului C.-N. insa, raportat la legitimitatea procesuala activa a locatorului din contractul de inchiriere, aceasta entitate este singura care poate solicita chiria aferenta spatiului inchiriat, M. C.-N. nefiind parte contractanta si neavand dreptul de a solicita sume derivand din contractul de inchiriere.
In ceea ce priveste suma de 613,35 lei reprezentand chiria aferenta perioadei 01.04._11, aceasta a fost facturata de reclamant prin facturile nr. 2818 si nr. 2819/13.09.2011, care insa nu au fost comunicate paratei, sustinerea ca acestea i-au fost inmanate odata cu procesul verbal de predare primire a spatiului din data de 23.08.2011 nefiind reala, deoarece ele nu existau la acea data, fiind emise abia la data de 13.09.2011.
A mai aratat parata ca facturile i-au fost inmanate abia la data de 10.01.2013, data la care a si achitat debitul principal, cu toate ca nu a folosit spatiul pe care l-a detinut, deoarece incepand cu data de 8.04.2011 detine cu titlu de chirie un alt spatiu, fapt ce rezulta din contractul de inchiriere anexat intampinarii.
Cat priveste pretinsa convocare la conciliere, aceasta nu a fost comunicata niciodata reclamantei, dovada de comunicare anexata cererii de chemare in judecata nu poarta stampila societatii, iar semnatura nu apartine reprezentantului sau legal.
Pe de alta parte, solicitarea reclamantilor este nefondata si pentru ca se solicita o suma in al carei cuantum sunt cuprinse atat debitul principal, cat si majorari de intarziere, iar prin cel de-al doilea petit se solicita majorari de intarziere de 0,5 % /zi de intarziere calculate la majorarile deja aplicate pentru perioada 30.09._12.
Reclamantii au formulat raspuns la intampinare, solicitand respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a Municipiului C.-N., raportat la dispozitiile art. 21 din L. nr. 215/2001, din interpretarea carora rezulta ca titularul dreptului de proprietate publica sau privata asupra bunurilor apartinand domeniului public, respectiv domeniului privat al unitatii administrativ teritoriale este unitatea administrativ teritoriala, in speta M. C.-N.. Mai mult, prin actele aditionale ale contractului de inchiriere incheiat cu parata, M. a devenit parte contractanta in calitate de locator (f. 43-44).
Au mai aratat reclamantii ca nu aveau obligatia contractuala de a comunica paratei prin posta facturi, acestea fiind puse la dispozitia chiriasilor in fiecare luna la casieria unitatii, unde se pot efectua si platile de catre debitori.
Referitor la procedura de conciliere prealabila, s-a aratat ca aceasta a fost indeplinita cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 720 indice 1/C.pr.civ, iar majorarile de intarziere solicitate prin petitul al doilea al cererii de chemare in judecata, au fost calculate prin raportare la procentul de 5 % pe zi de intarziere incepand cu data de 27.04.2012 si pana la data platii, in conformitate cu actul aditional nr. 4/27.10.2010 al contractului de inchiriere nr. 2256/12.06.2001, care a fost semnat si stampilat de catre parata.
La data de 15.02.2013, reclamantii au formulat precizare de actiune, prin care au modificat cuantumul pretentiilor initiale la suma de 1.435,24 lei reprezentand majorari de intarziere calculate pentru perioada 30.09._13, cu motivarea ca pe parcursul judecatii, mai exact la data de 10.01.2013, parata a achitat debitul principal in litigiu (f. 45).
In sedinta publica din data de 18.02.2013, instanta a unit cu fondul cauzei solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului M. C.-N..
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
La data de 12.06.2001 reclamantul C. L. al Municipiului C.-N. si parata au incheiat contractul cu nr. 2256/12.06.2001, avand ca obiect inchirierea unui spatiu format din trei camere, situat in C.-N., P-ta Unirii, nr. 1, jud. C., pentru desfasurarea activitatii de galerie de arta, cu teren aferent in suprafata de 144,90 mp, pentru intervalul 05.06-2001 - 8.04.2004 (art. 1 si 3 din contractul depus la (f. 9-12).
Conform clauzelor stipulate la art. 4 din contract, chiria lunara pentru folosirea suprafetelor inchiriate convenita de parti a fost la nivelul cele stabilite prin acte normative ale Guvernului, Parlamentului si Hotararii Consiliului L., aceasta urmand a fi indexata periodic si succesiv cu rata oficiala a inflatiei, iar potrivit disp. art. 8, 10 din contract, plata chiriei urma a se face lunar, cel mai tarziu pana la data de zece a lunii pentru care se face plata, neplata chiriei atragand dupa sine aplicarea de majorari legale in vigoare pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu prima zi lucratoare ce urmeaza aceleia cand suma a devenit exigibila.
Potrivit disp. art. 5-6 din contract, chiria de baza se poate modifica la inceputul fiecarui an, sau ori de cate ori locatorul considera necesar, chiria comunicandu-se prin fisa de calcul care face parte integranta din contractul de inchiriere si se considera insusita dupa semnare de catre locatar, art. 7 stipuland ca neacceptarea noii chirii lunare pentru situatia de la art. 5, in cel mult 15 zile de la comunicare de catre locatar determina incetarea contractului.
Contractul de inchiriere sus-mentionat a fost ulterior modificat prin mai multe acte aditionale, dintre care ultimul, cu nr. 4, a fost incheiat la data de 27.10.2010 si a prelungit durata contractului de inchiriere pana la data de 31.03.2011.
Totodata, partile contractante au convenit modificarea datei de plata a chiriei si a clauzei penale initial convenite, stipuland ca “Plata chiriei se face lunar pana cel tarziu la data de 30 a fiecarei luni pentru luna precedenta” si respectiv ca “Pentru neachitarea la termenul de scadenta de catre debitor a obligatiilor de plata se datoreaza, dupa acest termen, majorari de intarziere. Incepand cu data de 01.08.2010, nivelul majorarii de intarziere este de 0,5 % din cuantumul obligatiei neachitate in termen, calculate pentru fiecare zi, incepand cu ziua urmatoare termenului de scadenta si pana la data stingerii sumei datorate, inclusiv”.
Potrivit disp. art. 969/C.civ. (act normativ in vigoare la data nasterii raportului juridic din care izvorasc pretentiile in litigiu), conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit disp. art. 1429 din acelasi act normativ, locatarul are obligatia de a plati pretul locatiunii la termenele statornicite.
Cu toate acestea, prin actiunea introductiva de instanta, reclamantii au aratat ca parata nu si-a indeplinit in mod corespunzator obligatia de plata a chiriei datorate pentru folosinta spatiului inchiriat, iar din tabelul cuprinzand situatia debitului si calculul majorarilor de intarziere depus la (f. 8) rezulta ca pana la data introducerii actiunii parata nu a achitat chiria tarifara aferenta perioadei 01.04._11 – 22.08.2011, acumuland un debit restant de 613,35 lei din care suma de 542,37 lei reprezinta chirie tarifara, iar suma de 70,98 lei reprezinta rata inflatiei.
Ulterior introducerii actiunii, respectiv la data de 10.01.2013, parata a achitat debitul sus-mentionat, aratand ca nu datoreaza majorarile de intarziere pretinse de reclamanti deoarece plata nu a fost posibila pana la aceasta data din culpa reclamantilor, care nu i-au comunicat facturile emise pentru chiria in discutie, insa aceste aparari sunt nefondate, deoarece conform contractului de inchiriere incheiat intre parti, asa cum a fost acesta modificat prin actul aditional nr. 4/27.10.2010, plata chiriei a fost stabilita pentru o data fixa, respectiv data de 30 a lunii pentru luna precedenta, fara a fi conditionata de emiterea facturilor.
Asa fiind, urmeaza ca pentru achitarea cu intarziere a debitului principal in litigiu, parata datoreaza si majorarile de intarziere in litigiu, in cuantum de 1.435,24 lei, care au fost corect calculate prin raportare la procentul de penalizare stipulat in clauza penala inserata in contractul de inchiriere modificat prin actul aditional nr. 4/27.10.2010.
Cat priveste sustinerile paratei ca nu a folosit spatiul inchiriat de reclamanti, deoarece incepand cu data de 8.04.2011 detine cu titlu de chirie un alt spatiu, acest aspect este lipsit de relevanta in speta, cata vreme contractul de inchiriere a fost in vigoare si spatiul nu a fost predat reclamantilor.
Referitor la sustinerea paratei ca nu a primit dovada de comunicare a convocarii la conciliere depusa de reclamanti la dosar, care nu poarta stampila societatii si nu este semnata de reprezentantului legal al acesteia, instanta retine ca aceasta sustinere este nefondata, deoarece din mentiunile efectuate de factorul postal in cuprinsul inscrisului depus la (f. 6) rezulta ca inscrisurile comunicate paratei de reclamantul M. C.-N. in procedura scrisorii recomandate cu confirmare de primire au fost receptionate de catre destinatar.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca actiunea formulata si precizata de reclamanti este intemeiata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, obligand parata la plata sumei de 1.435,24 lei reprezentand majorari de intarziere aferente chiriei restante de 613,35 lei, calculate incepand cu data de 30.09.2011 si pana la data de 10.01.2013, cand debitul sus-mentionat a fost achitat.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului M. C.-N., a carei solutionare a fost unita cu fondul cauzei in sedinta publica din data de 18.02.2013, aceasta va fi respinsa ca fiind nefondata, instanta retinand ca M. C.-N. are calitate procesuala activa deoarece are calitatea de parte contractanta in contractul de inchiriere nr. 2256/12.06.2001 incheiat cu parata, calitate pe care a dobandit-o prin semnarea actului aditional nr. 4/27.10.2010 la contractul sus-mentionat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului M. C.-N..
Admite actiunea civila formulată si precizata de reclamantii C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N. si M. C.-N., ambii cu sediul în C.-N., .-5, jud. C. în contradictoriu cu pârâta S. C. DE ARTA DIN TRANSILVANIA, cu sediul în mun. C. N., ., ., având ca obiect pretenții.
Obliga parata sa achite reclamantilor suma de 1.435,24 lei reprezentand majorari de intarziere aferente chiriei restante de 613,35 lei, calculate incepand cu data de 30.09.2011 si pana la data de 10.01.2013, cand debitul sus-mentionat a fost achitat.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.03.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER
M. LAZĂRCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 395/2013.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
