Partaj judiciar. Sentința nr. 6252/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6252/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 16662/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6252/2013
Ședința publica din data de 01 aprilie 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de către revizuentul R. T. G., în contradictoriu cu intimații G. S. I., N. V., N. A., S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și S. NAȚIONALĂ A APELOR MINERALE SA, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civila când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv pentru astăzi 01.04.2013.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, revizuentul R. T.-G., in contradictoriu cu intimatii G. S.-I., N. V., N. A., Statul Român prin Ministerul Finantelor si S. N. a Apelor Minerale SA, a solicitat revizuirea sentintei civile nr. 8712/2010 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2009, in ceea ce priveste dispozitia prin care s-a dispus transferul dreptului de proprietate a cotei de 1/3 proprietatea revizuentului din imobilul teren inscris in CF nr. 3828 Someseni, sub A+1, nr. cad._, catre intimatii N. V. si sotia A., direct prin hotararea fondului, dispozitie nemodificata in apel si devenita irevocabila la data de 13.06.2012 prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 451/C/13.06.2012 a Curtii de Apel Constanta, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, revizuentul a aratat ca cererea de revizuire pe care a formulat-o este admisibila in conditiile disp.art. 322 al. 1 pc.2 c .pr.civ., deoarece prin actiunea care a facut obiectul dosarului nr._/211/2009, intimatii au solicitat pur si simplu sistarea indiviziunii, fara a indica si modalitatea in care solicita aceasta sistare, iar instanta, autoinvestindu-se, a dispus atribuirea cotei sale indivize de 1/3 parte din imobilul supus partajului catre intimati, direct prin hotararea de fond, intemeindu-se pe dispozitiile art. 673/10 alin. 4 din codul de procedura civila, fara ca intimatii sa fi cerut aceasta atribuire si fara ca acestia sa fi fost conditionati de plata sultei anterior transferului cotei sale catre intimati.
Astfel, obiectul dosarului cu nr. 14.608/21I/2009 l-a format exclusiv cererea inregistrata la data de 14.07.2009, prin care intimatii G. S. I., N. V. si sotia N. A., in contradictoriu cu revizuentul, au cerut sistarea coproprietatii imobilului teren inscris in CF nr. 3828 Someseni, A+1, nr. cad._, prin care nu s-a indicat in concret nicio modalitate de partaj.
Revizuentul a acceptat, dar cu conditia ca instanta sa-i oblige pe intimatii reclamanti sa depuna contravaloarea integrala a sultei la repartizarea provizorie a cotei sale din bunul supus partajului, avand in vedere si faptul ca in raportul de evaluare pretul era stabilit in conditii de plata „cash” integral la data evaluarii.
Cu toate acestea, instanta, depasindu-si limitele investirii, prin sentinta civila nr. 8712/2010, a atribuit cota sa de 1/3 parte din imobilul in litigiu catre intimatii reclamanti, in cota de ½ parte catre intimata G. S. I. si respectiv ½ parte catre intimatii N., obligand intimatii in solidar la plata sultei in cuantum de 603.333 euro in favoarea revizuentului, pana la data de 31.12.2010.
In aceste conditii, este evident ca instanta a trecut peste etapa atribuirii provizorii a bunului supus partajului, prevazuta in mod obligatoriu de art. 673 ind. 10/C.pr.civ. Este adevarat ca ultimul aliniat din acest text de lege permite si atribuirea directa, fara etapa intermediara, insa aceasta situatie constituie exceptia de la regula instituita de aliniatele anterioare (alin. 1-3); or, fiind vorba despre o situatie de exceptie, ea trebuia solicitata in mod special de catre reclamantii intimati, conditia acestei solicitari fiins ceruta imperativ chiar de textul art. 673/10 alin. 4 din codul de procedura civila, care prevede ca doar la cererea unuia dintre coproprietari instanta, tinana deama de imprejurarile cauzei, pentru motive temeinice, va putea sa atribuie bunul direct prin hotarare asupra fondului.
De altfel, indiferent daca bunul se atribuia cu titlu provizoriu sau prin hotararea fondului, era necesar ca instanta sa fie investita de catre reclamantii intimati cu o cerere in acest sens, ceea ce in speta, asa cum s-a aratat mai sus, nu s-a intamplat, situatie care este consemnata in incheierea de fond din data de 21.06.2010.
Interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 728/C.civ, invocat de reclamantii intimati in sustinerea cererii, poate permite acestora sa ramana in continuare in indiviziune dupa partajul bunului fata de revizuent, in conditiile acceptate de acesta.
In speta insa, criteriul reclamantilor intimati care au ales sa ramana in indiviziune este unul creat artificial, acestia au demonstrat ca nu au banii nici macar de sulta, neplatind-o deloc, aspect care denota ca acestia nu au in realitate capacitate de plata, acestia dorind doar sa actioneze in fapt ca niste intermediari, urmand sa valorifice ulterior transferului de proprietate in favoarea lor, prin vanzarea intregului imobil catre persoane cu potential financiar la un pret de piata net superior.
A mai aratat revizuentul ca cele mai sus expuse constituie un argument in plus pentru care instanta trebuia sa se pronunte in raport strict cu cererea reclamantilor intimati si respectiv in limitele acceptate de revizuentul coindivizar (proprietar in cota egala al bunului supus partajului), pentru a se evita eventuale intelegeri intre intimati, care ar avea ca scop unic dezavantajarea sa.
Or, in conditiile in care instanta de fond s-a aratat inechitabila, efectuand imparteala cu depasirea limitelor in care a fost investita si acordand reclamantilor intimati mai mult decat acestia au solicitat, cu privarea revizuentului de dreptul sau de proprietate, prin transferul acestuia catre intimati, contra unei sulte neachitate, este evident ca sentinta civila nr. 8712/2010 este profund nelegala, impunandu-se revizuirea acesteia.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 322 al. 1 pct. 2/C.pr.civ., art. 555 si urm./C.civ, art. 1 din Primul Protocol Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatii G. S. I., N. V. si N. A., au solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibila, fara cheltuieli de judecata (f. 22-23).
In motivarea pozitiei lor procesuale, intimatii au aratat ca cererea formulata de revizuent constituie in mod evident un abuz de drept procesual, in conditiile in care este inadmisibila, singura hotarare susceptibila de revizuire fiind cea pronuntata de instanta de apel, aceasta fiind ultima hotarare ce evoca fondul cauzei.
Ceilalti intimati, legal citati, nu au formulat intampinare si nici nu si-au delegat un reprezentant in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In probatiune, a fost acvirat dosarul nr._/211/2009.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 8712/2010 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2009 a fost admisa atat actiunea civila formulata de reclamantii intimati G. S. I., N. V. si sotia N. A., in contradictoriu cu paratul revizuent R. T. G., cat si cererea de chemare în judecată a altor persoane, formulată de paratul revizuent R. T. G. in contradictoriu cu paratii intimati Statul Român prin Ministerul Finantelor si S. N. a Apelor Minerale SA si in consecinta s-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris în C.F. 3828 Someșeni, A+1, nr. cad_ și nr. top. 452/6/2, 452/6/3, 452/6/4, 452/8/3, 452/9/3, 45/10/2, 452/11, 452/12/2, 452/13/2, 452/14/2, 452/15/2, 452/16/2, 452/17/2, 452/18/2, 452/19/2, 452/B/1/2 în suprafață de 51.324 m.p., „teren aferent Băilor Someșeni” prin atribuirea cotei de 1/3 parte deținută de pârâtul R. T., G. pe seama reclamanților G. S. I., N. V. și soia N. A., cu obligarea la plata unei sulte reprezentând echivalentul în lei de la data plații a sumei de 603.333,4 EURO, până la data de 31.12.2010.
Totodata, s-a dispus -înscrierea dreptului de proprietate dobândit de reclamanții G. S. I. în cotă de 1/6 parte, respectiv N. V. și soția N. A. asupra cotei de 1/6 parte din imobilul înscris în C.F. 3828 Someșeni, A+1, nr. cad_ și nr. top. 452/6/2, 452/6/3, 452/6/4, 452/8/3, 452/9/3, 45/10/2, 452/11, 452/12/2, 452/13/2, 452/14/2, 452/15/2, 452/16/2, 452/17/2, 452/18/2, 452/19/2, 452/B/1/2 în suprafață de 51.324 m.p., „teren aferent Băilor Someșeni”, ca propriu, respectiv bun comun, cu titlu de drept partaj; -notarea asupra imobilului înscris în C.F. 3828 Someșeni, A+1, nr. cad_ și nr. top. 452/6/2, 452/6/3, 452/6/4, 452/8/3, 452/9/3, 45/10/2, 452/11, 452/12/2, 452/13/2, 452/14/2, 452/15/2, 452/16/2, 452/17/2, 452/18/2, 452/19/2, 452/B/1/2 în suprafață de 51.324 m.p., „teren aferent Băilor Someșeni” a dreptului de creanță, constând în plata sultei reprezentând echivalentul în lei de la data plații a sumei de 603.333,4 EURO, până la data de 31.12.2010, în favoarea pârâtului R. T. G.; -radierea dreptului de administrare operativă înscris asupra imobilului înscris în C.F. 3828 Someșeni, A+1, nr. cad_ și nr. top. 452/6/2, 452/6/3, 452/6/4, 452/8/3, 452/9/3, 45/10/2, 452/11, 452/12/2, 452/13/2, 452/14/2, 452/15/2, 452/16/2, 452/17/2, 452/18/2, 452/19/2, 452/B/1/2 în suprafață de 51.324 m.p., „teren aferent Băilor Someșeni” pe seama pârâtei RAMIN si a fost obligat pârâtul R. T. G. să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 828,53 lei reprezentând cota de 1/3 parte din totalul cheltuielilor de judecată avansate de reclamanți, în sumă de 2.485,6 lei, constând în taxă timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
Impotriva sentintei civile sus-mentionate au declarat apel atat intimatii G. S., N. V., N. A. si Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cat si revizuentul R. T. G., apeluri care au fost solutionate de Tribunalul Cluj prin decizia civila nr. 186/2011, in sensul ca: a fost anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de intimatii G. S., N. V. și N., a fost admis in parte apelul declarat de revizuentul R. T. G. și a fost admis in intregime apelul declarat de intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu consecinta modificarii partiale a sentintei apelate, in sensul ca: -s-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului înscris în C.F. 3828 Someșeni, A+1, nr. cad_ și nr. top. 452/6/2, 452/6/3, 452/6/4, 452/8/3, 452/9/3, 45/10/2, 452/11, 452/12/2, 452/13/2, 452/14/2, 452/15/2, 452/16/2, 452/17/2, 452/18/2, 452/19/2, 452/B/1/2 în suprafață de 51.324 m.p., „teren aferent Băilor Someșeni” prin atribuirea cotei de 1/3 parte deținută de pârâtul R. T. G. pe seama reclamanților N. V. și soția N. A., cu obligarea acestora la plata unei sulte reprezentând echivalentul în lei de la data plații a sumei de 603.333,4 EURO în termen de 2 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri; -s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate dobândit de reclamanții N. V. și soția N. A. asupra cotei de 1/3 parte din imobilul înscris în C.F. 3828 Someșeni, A+1, nr. cad_ și nr. top. 452/6/2, 452/6/3, 452/6/4, 452/8/3, 452/9/3, 45/10/2, 452/11, 452/12/2, 452/13/2, 452/14/2, 452/15/2, 452/16/2, 452/17/2, 452/18/2, 452/19/2, 452/B/1/2 în suprafață de 51.324 m.p., „teren aferent Băilor Someșeni”, ca bun comun, cu titlu de drept partaj; -s-a dispus notarea asupra cotei de 2/3 parte aparținând reclamanților N. V. și soția N. A. din imobilul înscris în C.F. 3828 Someșeni, A+1, nr. cad_ și nr. top. 452/6/2, 452/6/3, 452/6/4, 452/8/3, 452/9/3, 45/10/2, 452/11, 452/12/2, 452/13/2, 452/14/2, 452/15/2, 452/16/2, 452/17/2, 452/18/2, 452/19/2, 452/B/1/2 în suprafață de 51.324 m.p., „teren aferent Băilor Someșeni” a dreptului de creanță, constând în plata sultei reprezentând echivalentul în lei de la data plații a sumei de 603.333,4 EURO, în termen de 2 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, în favoarea pârâtului R. T. G. si s-a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de paratul R. T. G. față de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, fiind mentinute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Potrivit disp. art. 322/C.pr.civ, pot fi atacate cu revizuire hotararile ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si hotararile date de instanta de recurs, atunci cand se evoca fondul cauzei.
In lumina dispozitiilor legale mai-sus mentionate, instanta retine ca hotararile pronuntate in prima instanta prin care s-a analizat fondul pretentiei deduse judecatii pot fi atacate cu revizuire numai in masura in care acestea au ramas definitive prin neapelare, prin anularea sau respingerea apelului in temeiul unei exceptii procesuale ori prin perimarea apelului, ceea ce nu este cazul in speta deoarece, asa cum s-a aratat mai-sus, sentinta apelata a fost schimbata prin decizia civila nr. 186/2011 a Tribunalului Cluj, astfel ca ultima hotarare care a evocat fondul cauzei si care, prin urmare, este susceptibila de a fi atacata cu revizuire este decizia pronuntata de Tribunalul Cluj.
F. de considerentele mai-sus expuse, instanta apreciaza ca cererea de revizuire a sentintei civile nr. 8712/2010 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2009 este inadmisibila si in consecinta va dispune respingerea acesteia.
In temeiul art. 274 alin. 1/C.pr.civ, va lua act de faptul ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuentul R. T.-G., domiciliat in Cluj-N., .. 22, ., in contradictoriu cu intimatii G. S.-I., Cluj-N., .. 22, ., N. V. si sotia N. A., toti cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 22, ., S. R. prin MINISTERUL FINANTELOR Cluj-N., .. 22, ., cu sediul in Bucuresti, ., sector 5 si S. N. A APELOR MINERALE SA, cu sediul in Bucuresti, .-38, sector 1.
Ia act de faptul ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 1.04.2013.
JUDECATORGREFIER
M. L. C. S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./7 ex./15.04.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 395/2013.... → |
|---|
