Plângere contravenţională. Sentința nr. 4336/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4336/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 19914/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4336/2013
Ședința publică din 5.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier D. S.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul I. I. în contradictoriu cu intimatul I. CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La data de 28.01.2013 petentul a depus la dosar prin serviciul registratură o adeverință.
Instanța în baza art.167 c.pr.civilă, incuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 28.08.2012, petentul I. I. P., a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN CLUJ, anularea sancțiunii și respectiv a procesului verbal ._ întocmit în data de 17.08.2012 la orele 16,26 de către ag. C. B., respectiv preschimbarea acestuia într-o sancțiune pecuniară și avertisment în locul reținerii permisului de conducere.
În motivarea cererii s-a arătat că în data de 17.08.2012 la orele 16,26 aflându-se în mun. Cluj-N. în tranzit spre localitatea de domiciliu, dinspre gara Cluj-N. spre drumul E60, respectiv Huedin ulterior loc. Sarbi – S., din cauza aglomerației și a razelor de soare ce băteau direct în parbriz, nu a văzut indicatoarele direcționale pentru ieșirea din Cluj-N., respectiv cea spre cartierul G. și cartierul Mănăștur, zone pe care le cunoștea puțin întrucât mai trecuse pe acolo fiind conducător auto profesionist, pentru că intrase când nu erau restricțiile de tonaj. A observat la un moment dat în partea stângă a sa magazinul Central și și-a dat seama că s-a rătăcit. Menționează că a întrebat un cetățean pe unde ar putea ajunge spre Oradea, acesta indicându-i direcția înainte, la dreapta, ulterior tot înainte. S-a deplasat, a trecut de primul semafor, iar la al doilea a efectuat virajul la dreapta, având în intersecție un semafor ce avea culoarea verde, respectiv în dreapta lui intermitent cu săgeată. Efectuând virajul și uitându-se după indicatorul către să-i indice direcția Oradea fără a observa din cauza razelor de soare că de pe trotuarul din partea stângă pietonii doreau să traverseze . banda de circulație a troleibuzelor și autobuzelor, netrecând de axul drumului unde sunt trei benzi pe sensul de mers spre Mănăștur. Continuându-și deplasarea pe direcția înainte a fost oprit după aproximativ 100 m de către agentul de circulație C. B. și sancționat conform art. 135/h, 100/3/b din OUG 195/2002. Totodată arată că nu a observat pietonii angajați în traversare pe banda sa de mers decât după ce a trecut, i-a văzut în oglinda retrovizoare.
Solicită anularea măsurii suspendării permisului de conducere întrucât este singurul ajutor al mamei sale și este conducător auto profesionist, fiind angajat al . faptul că nu a existat niciodată intenția de a încălca vreo regulă de circulație respectiv de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea străzii, fiind conștient de faptul că singura sa sursă de venit, respectiv de întreținere este cea de conducător auto.
În drept nu au fost invocate dispoziții legale.
A fost anexat plângerii formulate, în copie, procesul verbal atacat (f.5).
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal atacat, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul I. Cluj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii (f.10).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal ._ întocmit în data de 17.08.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 280 lei.
Pentru a se aplica această sancțiune, s-a reținut în sarcina sa că în data de 17.08.2012 a condus fara a acorda prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare care se aflau pe sensul sau de mers (f.5).
Fapta reținuta a fost încadrată juridic ca fiind încălcare ale dispozițiilor art.135 lit.h din ROUG 195/2002.
Analizând, din oficiu, legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G nr.2/2001.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În data de 17.08.2012 petentul a condus fara a acorda prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare care se aflau pe sensul sau de mers (f.5.
In ceea ce priveste natura juridica a procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca acesta este un act administrativ emanand de la o persoana investita, potrivit legii, cu atributii de constatare si sanctionare a faptelor savarsite impotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penala. Sub acest aspect, actul astfel intocmit se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a rasturna aceasta prezumtie.
Petentul nu a propus probe in sustinerea plangerii si nici nu a constestat cele mentionate in procesul verbal, sustinand că “nu a observat pietonii angajați în traversare pe banda sa de mers, decât după ce a trecut, i-a văzut în oglinda retrovizoare”.
Instanța, raportat la disp.art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001, tinand cont de circumstanțele personale ale contravenientului, respectiv că acestuia ii este indispensabil permisul auto in realizarea atributiilor zilnice la munca, fiind incadrat in functia de conducator auto conform adeverintei de la fila 15 din dosar si ca a achitat jumatate din minimul amenzii contraventionale, va anula masura suspendarii dreptului de a conduce autovehicule.
Față de cele reținute, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal atacat, urmând a anula masura suspendarii dreptului de a conduce autovehicule si a mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plângerea formulată de petentul I. I., domiciliat în ., ., în contradictoriu cu intimatul I. CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anuleaza masura suspendarii dreptului de a conduce autovehicule.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal atacat ._ întocmit în data de 17.08.2012.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 05.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. S. D.
red. R.C./tehn. DS.4 ex.24.04.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
