Plângere contravenţională. Sentința nr. 4954/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4954/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 28265/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4954/2013
Ședința Publică din 13 martie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta F. A. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. – Direcția Poliția Locală, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Registratură, la data de 12 martie 2013, intimatul a depus copia HCL nr.84/1996 privind creșterea, întreținerea și circulația câinilor în mun. C.-N..
Instanța încuviințează, in temeiul articolului 167 Cod procedura civila proba cu înscrisurile depuse la dosar, constata încheiată faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei, reține că prin adresa înaintată la data de 29.11.2012 a fost sesizată instanța cu plângerea contravențională formulată la data de 06.11.2012, înregistrată sub dosar civil nr._, prin care petenta F. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/18.10.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
În motivare, petenta a arătat că în data de 24.09.2012 deplasându-se de la domiciliu împreună cu cățelul său, rasa Bichon Maltez, talie mică, la locul amenajat pentru câini din . spatele bisericii) pe . oprită de un agent al poliție comunitare fără a se prezenta și i-a solicitat să prezinte carnetul de sănătate al câinelui și pungile pentru nevoile cățelului, pe care le-a arătat. Cățelul era în lesă, iar agentul de poliție i-a spus că nu are voie să meargă decât în locurile special amenajate. I-a spus că știe acest lucru, dar cum să ajungă până la acele locuri. După ce i-a dat datele sale personale a primit un proces-verbal prin care a fost amendată. Consideră că nu a greșit și a respectat prevederile hotărârii consiliului local.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale exprese.
La data de 12.02.2013 intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Locală a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 24.09.2012, ora 14,20 pe ., numita F. A. a fost surprinsă cu câinele proprietatea personală la adresa mai sus menționată, fără a respecta locurile stabilite pentru plimbarea câinilor. În conformitate cu art. 10 din HCL nr.84/1996 plimbarea câinilor se poate face în pădurile F., Hoia și Lombului. În aceste locuri, dacă câinii vor fi lăsați liberi, vor purta jujeu. Întrucât, la data constatării petenta a încălcat aceste prevederi, s-a întocmit procesul-verbal. Acesta face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, proba ce incumbă petentului potrivit art.1169 C.civ și art.129 alin. 1 teza finală C.pr.civ. Revine petentei sarcina de a dovedi, prin orice mijloace de probă admise de legea civilă că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund adevăratei situații de fapt. Fapta petentei a fost constată cu propriile simțuri de către agentul constatator, iar procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale exprese. A solicitat judecarea și în lipsă conform art.242 alin.2 C.pr.civ.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.10.2012 încheiat de agent constatator din cadrul Municipiului C.-N., Direcția Poliția Locală a fost sancționată petenta F. A. cu amendă în sumă de 30 lei, întrucât la data de 24.09.2012, ora 14,20 pe ., aparținând mun. C.-N. a plimbat câinele la adresa menționată mai sus fără a respecta locurile stabilite pentru plimbarea câinilor.
Fapta a fost încadrată în prevederile art. 10 din HCL nr.84/1996, fiind sancționată conform art.12 alin.3 cu amendă de la 10 lei la 50 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa persoanei sancționate, iar la rubrica martor-asistent s-a menționat că procesul-verbal de contravenție a fot întocmit după identificarea persoanei..
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 01.11.2012, iar plângerea a fost formulată la data de 06.11.2012, cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.31 din OG nr.2/2001.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Ca urmare, din perspectiva legalității instanța reține că au fost îndeplinite condițiile legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța constată că petenta a arătat că a scos la plimbare câinele într-un loc amenajat pe . pe drum a fost surprinsă de agentul de poliție locală, însă a considerat că nu se face vinovată de fapta reținută în procesul-verbal de contravenție.
Asupra acestor susțineri, instanța reține că prin HCL nr.84/1996, M. C.-N. prin Consiliul Local a adoptat măsuri pentru creșterea, întreținerea și circulația câinilor în municipiul C.-N. care pun în pericol liniștea, curățenia și sănătatea populației.
Potrivit art. 10 din această HCL plimbarea câinilor se poate face în pădurile F., Hoia și Lombului. În aceste locuri, în cazul în care câinii vor fi lăsați liberi, vor purta jujeu.
Potrivit art. 12 alin.3 din HCL nr.84/1996 se sancționează cu amenda de la 10 lei la 50 lei încălcarea prevederilor art. 10.
Petenta a recunoscut că la acea dată a scos câinele la plimbare pe . C.-N., ceea ce raportat la prevederile HCL nr.84/1996 reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 10 din această hotărâre a consiliului local, câtă vreme nu este prevăzută ca loc amenajat pentru câini în cuprinsul acestei HCL .>
Având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat de un agent al poliției locale, care a constatat personal fapta petentei, fiind la fața locului, și întrucât până la proba contrară, procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, fără ca petenta să aducă indicii de natură a crea o altă aparență decât cea deja constatată, instanța reține că în mod temeinic s-a încheiat procesul-verbal în sarcina acesteia, petenta făcându-se vinovată de fapta reținută.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
În prezenta cauză, instanța constată că petenta a dat dovadă de sinceritate și întrucât intimatul nu a menționat ca petenta să se fi făcut vinovată de fapte similare, instanța apreciază ca raportat la situația concretă o sancțiune mai ușoară constând în avertisment este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În consecință, în temeiul art. 34 și art. 7 din OG nr.2/2001 instanța va admite în parte plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/18.10.2012 și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului, menținând restul dispozițiilor din procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta F. A. cu domiciliul în C.-N., ., . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în C.-N., .-3, jud.C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18.10.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatei și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 30 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.10.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatei cu sancțiunea avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției nr. . nr._/18.10.2012 încheiat de agent constatator din cadrul intimatei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./03.04.2013 /4x
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3981/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 5126/2013.... → |
|---|
