Plângere contravenţională. Sentința nr. 5269/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5269/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 17852/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5269/2013
Sedinta publica din data de 18.03.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de către petentul M. I. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 25.07.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentantul petentului, av. N. C. R., cu imputernicire avocatiala la fila 4 din dosar si se prezinta martora M. M., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca in data de 21.02.2013 intimatul a depus la dosar intampinare in doua exemplare si copie lizibila a procesului-verbal de contraventie . (f. 16-19), un exemplar din intampinare fiind comunicat reprezentantului petentului, dupa care
Instanta observa ca prin intampinare intimatul a aratat ca se opune unei eventuale solicitari de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevazute de art. 189 C.pr.civ. care, potrivit dispozitiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Reprezentantul petentului solicita administrarea probei cu martora prezenta, solicitand a se retine faptul ca proba a fost incuviintata de catre instanta la termenul de judecata anterior, data la care intimatul nu depusese la dosar intampinare.
Instanta observa ca proba testimoniala cu martora M. M. a fost incuviintata de catre instanta la termenul de judecata anterior, termen pana la care intimatul nu depusese la dosar intampinare. Instanta contata ca intimatul a depus intampinarea tardiv, dupa incuviintarea probelor, dupa prima zi de infatisare, fiind decazut din dreptul de a depune intampinare. In consecinta, instanta nu va reveni asupra probei testimoniale incuviintate.
Sub prestare de juramant, instanta procedeaza la audierea martorei M. M., declaratia acesteia fiind consemnata si retinuta la fila 23 din dosar.
Reprezentantul petentului arata ca nu are alte cereri in probatiune de formulat.
Instanta, in temeiul art. 167 Cod pr. civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nefiind exceptii de invocat sau alte cereri in probatiune de formulat, in temeiul art. 150 Cod pr. civila instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului arata ca sunt doua aspecte pentru care petentul contesta procesul-verbal de contraventie: situatia de fapt este alta decat cea descrisa in procesul-verbal, iar pe de alta parte in procesul-verbal agentul constatator a mentionat ca fapta contraventionala ar fi fost savarsita de catre petent in dreptul imobilului cu numarul 129. Or, . nr. 129, acest numar este inexistent, iar ultimul numar impar de pe aceasta .. Reliefeaza ca s-au incalcat prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001, deoarece procesul-verbal nu indica locul savarsirii contraventiei.
In consecinta, reprezentantul petentului solicita instantei admiterea plangerii contraventionale, cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial. Reprezentantul petentului depune la dosar chitanta in dovedirea achitarii onorariului avocatial (f. 24).
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea contraventionala înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 30.07.2012 in dosarul nr._, petentul M. I. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._ incheiat la data de 25.07.2012 de catre intimat, prin care i-a fost aplicata o amendă contravențională in suma de 280 lei și s-a dispus suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 de zile, întrucât la data de 25.07.2012, în jurul orei 17.30, conducând autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare_ pe .-N., pe banda a doua, la trecerea pentru pietoni din dreptul imobilului cu nr. 129 nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa din dreapta sa si se afla pe banda întâi, faptă prevăzuta ca si contravenție de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002. Petentul a solicitat anularea procesului-verbal atacat si, in consecinta inlaturarea sanctiunilor aplicate, respectiv amenda si retinerea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile.
În motivarea plangerii contraventionale, in fapt, petentul a arătat că starea de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde adevărului, întrucât pe acel sector de drum se deplasa cu o viteză de aproximativ 10 km/h, tocmai pentru a putea opri în cazul în care vreun pieton s-ar fi angajat în trecere. Petentul a precizat ca a observat o doamna care inițial a intenționat să traverseze .-a răzgândit și s-a îndepărtat de marginea trotuarului.
In drept, s-au invocat prevederile art. 118 si urm. din OUG nr. 195/2002.
In probatiune, petentul a solicitat audierea in calitate de martor a soției sale, d-na M. M..
In data de 03.12.2012 petentul a depus la dosar precizare de actiune (f. 10) prin care a aratat ca in cazul in care paratul nu se opune martorului propus, solicita incuviintarea acestuia si acordarea unui termen scurt, termen la care se obliga sa asigure prezenta acestuia fara citare, iar in cazul in care paratul se opune martorului propus, situatie in care este in imposibilitate de a proba actiunea, solicita instantei sa ia act de renuntarea la plangere in temeiul art. 246 al. 1 C.pr.civ.
Prin întâmpinare (f. 16-18), intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a solicitat respingerea plângerii contraventionale și menținerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contravenției ca fiind temeinic si legal incheiat.
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala, fiind audiata martora M. M. (f. 23), solicitata de catre petent.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 25.07.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ s-a retinut că in data de 25.07.2012, în jurul orei 17.30, petentul M. I. a condus autoturismul marca Opel cu nr. de inmatriculare_ pe .-N., pe banda a doua si la trecerea pentru pietoni din dreptul imobilului cu nr. 129 nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa din dreapta sa si se afla pe banda întâi.
Martora M. M. a declarat că se afla în mașină împreună cu soțul său și se deplasau pe .-N.. Înainte de trecerea pentru pietoni din apropierea Bibliotecii Județene O. G., în timp ce „pe trecerea de pietoni nu era nimeni” a observat pe trotuar o doamna despre care „la început am crezut că are intentia să treacă . văzut că nu a coborât pe carosabil”. Imediat, după circa 10 metri au fost opriți de către politie fără să-și dea seama de ce i-au oprit. Instanta constată că martora este la fel de precisă ca și soțul său cu privire la interpretarea gesturilor persoanei de sex feminin care se afla pe trotuarul din dreapta lor, în sensul că părea că dorește să traverseze, însă s-a răzgândit imediat, dar totuși atenția pe care a acordat-o persoanelor de pe marginea drumului nu este la fel de precisă cât privește eventualele persoane care se aflau în traversare, întrucât martora revine în mod aparent inexplicabil și declară „nu știu dacă alte persoane se mai aflau sau nu în traversarea trecerii de pietoni”. Așadar, atenția și memoria martorei deși sunt foarte precise, dar și foarte selective, nu conduc spre o declarație verosimilă. De altfel, pe lângă împrejurarea că este improbabil ca două persoane care în mod obiectiv nu au atenția concentrată spre aceleași perspective să perceapă egal același eveniment echivoc, este cu atât mai improbabil ca după aceea să îl descrie identic. Cel mai probabil martora s-a lăsat influențată de descrierea evenimentelor făcută de soțul ei imediat după ce a fost sancționat, iar în timp a ajuns să-și însușească milimetric această stare de fapt inculcată, ca și cum ar fi perceput-o în mod direct. Pentru aceste considerente, instanța nu va reține declarația martorei M. M. la stabilirea stării de fapt.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține următoarele:
Conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, Constituie contravenție si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: … neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Procesul-verbal este un act administrativ încheiat de către un funcționar public învestit cu această autoritate de către stat și beneficiază de prezumția relativă de legalitate și temeinicie până la proba contrara ori cel putin până când din probele administrate se va naște un dubiu rezonabil în privința celor reținute de către agentul constatator, dubiu ce va profita persoanei sancționate contravențional. De aceea nu orice apărare formală, de genul scenariului invocat de către petent, va fi considerată suficientă pentru a naște un dubiu rezonabil cu privire la cele constatate de către agentul constatator. Așadar, văzând și natura contravenției reținute în sarcina petentului, respectiv o contravenție care se săvârșește instantaneu, punând în pericol real și concret ceilalți participanți la trafic, instanța apreciaza ca plângerea contravențională, astfel cum a fost formulată si precizata, este neîntemeiată si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată si precizata de către petentul M. I. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 25.07.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ si va menține procesul-verbal atacat, considerandu-l legal si temeinic.
Instanta observa ca petentul a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu. F. de solutia de respingere a plangerii contraventionale, observand ca intimatul nu se afla in culpa procesuala, vazand prevederile art. 274 si urm. C.pr.civ., instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată si precizata de către petentul M. I., cu domiciliul in Cluj-N., ., ., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. N. C. R. in Cluj-N., ., ._, jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 25.07.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal atacat.
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./6 ex./14.08.2013.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 04-11-2013, Judecătoria... | Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
