Plângere contravenţională. Sentința nr. 5341/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5341/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 19021/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
Sentinta civila nr. 5341/2013
Ședința publica din data de 19 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta . impotriva intimatului I. T. DE munca CLUJ, avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constată că petenta a depus la dosar cerere de repunere a cauzei pe rol si redeschiderea dezbaterilor.
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 12.03.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru termenul de față.
INSTANTA
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ in data de 14.08.2012 reclamanta ..L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.08.2012.
Motivarea in fapt si drept a plângerii a fot depusă în data de 11.01.2012. Reclamanta a solicitat în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.08.2012 si a sancțiunii contravenționale aplicate cu consecința exonerării reclamantei de la plata amenzii de 20.000 lei, deoarece fapta nu există, iar în subsidiar să se constate că sancțiunea aplicată este mult mai mare decât gradul de pericol sociale al faptei si urmarea socialmente periculoasa si să se dispună reindividualizarea sancțiunii contravenționale prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt s-a arătat că un inspector al intimatei a efectuat un control în data de 02.08.2012 la șantierul de pe . nr. 95-97 Cluj-N., unde petenta avea subcontractată o lucrare de construcții. Controlul s-a desfășurat in lipsa administratorului sau a altui reprezentant legal al societății. S-a procedat la identificarea persoanelor găsite la locația menționata solicitându-se acestora să completeze un formulat tipizat de declarație cu privire la derularea raporturilor de muncă.
Starea de fapt reținută in procesul verbal nu este conformă cu realitatea. Numiții A. P. si B. A. nu erau salariații petentei la data efectuării controlului, acestora li s-a permis accesul pe șantier in scopul verificării aptitudinilor profesionale si personale, anterior încheierii contractului individual de muncă. Nu corespund realității mențiunile din procesul verbal in sensul că petenta a primit la muncă pe numiții A. P. si B. A. si nici că aceștia au desfășurat activitate pe șantier. Mențiunile inserate in procesul verbal nu au putut fi constatate de către inspectorii ITM întrucât descinderea la fața locului a avut loc la ora mesei, când practic nici o persoană identificată nu desfășura activitate – toți serveau masa. Împrejurarea că numiții A. P. si B. A. purtau echipament minim pentru accesul pe șantier (respectiv casca de protecție si vesta reflectorizantă) si serveau masa cu ceilalți angajați nu înseamnă că desfășurau activitate pe șantier. Anterior controlului, cele 2 persoane au efectuat controlul medical pentru angajare, conform cărora erau apți pentru angajare iar angajarea acestora era condiționată într-un fel de verificarea prealabilă a aptitudinilor. S-au invocat dispozițiile art. 29 din Codul muncii si s-a precizat că procedura de verificare prealabila a aptitudinilor profesionale si personale ale persoanei care solicită angajarea este stabilită prin regulamentul intern al societății. În opinia reclamantei, verificarea aptitudinilor profesionale si personale se realizează anterior incheierii contractului individual de muncă si nu se confundă cu perioada de proba prevăzută de art. 17 al. 3 si 4 din Codul munci. Erorile consemnate de cele 2 persoane –A. P. si B. A.- pe formularele tipizate sunt ușor de înțeles raportat la impactul controlului asupra acestora. În concluzie numiții A. P. si B. A. in data de 02.08.2012 s-au prezentat pe șantierul de construcții organizat in Cluj-N. . nr. 95-97, fiind informați că vor fi supuși unui test practic, urmând ca in cazul în care vor avea aptitudinile necesare să încheie cu reclamanta contract individual de muncă. Modalitatea in care cele două persoane au perceput informația depinde de mulți factori legați de persoana si personalitatea fiecăruia. S-a mai menționat că cele 2 contracte individuale de muncă cu A. P. si B. A. au fost semnate la data de 06.08.2012 si au fost operate in sistemul REVISAL sub nr. 51 si 52/06.08.2012. Urmare a măsurii de conformare dispuse prin anexa la PV_/06.08.2012 a ITM si a bunei credințe de care a dat dovadă petenta, aceasta a modificat contractele individuale de muncă pentru cei doi angajați cu data de 02.08.2012. Însă doar B. A. a semnat actul adițional, A. P. nu s-a mai prezentat la muncă începând cu data de 10.08.2012.
În probațiune s-au anexat înscrisuri si s-a solicitat proba testimonială.
Prin întâmpinarea depusă in data de 14.01.2013 si completarea la întâmpinare depusă după comunicarea motivelor in data de12.03.2013, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f. 25,34-38).
În motivare s-a precizat că acțiunea inteprinsă de inspectorii ITM a surprins in activitate pe numitii A. P. si B. A. lucrând pentru reclamantă. Cei doi desfășurau activități specifice domeniului construcțiilor si erau sub îndrumarea reclamantului. La data și ora controlului nu aveau încheiate și semnate în formă scrisă contracte individuale de muncă. Susținerile reclamantei in sensul in care cei doi salariat nu prestau activitate la momentul controlului nu sunt reale, din cuprinsul fiselor de identificare reiese că angajatorul este chiar reclamantul, amândoi salariații au completat cu elementele specifice raportului lor de muncă declarațiile înmânate de către inspectorii de muncă ceea ce conduce la concluzia că la momentul controlului, etapa selectării personalului a fost deja parcursă de reclamantă, salariați aflându-se in exercițiul muncii. Mai mult, reclamanta recunoaște că anterior datei controlului i-a trimis pe cei doi angajați la vizitele medicale. Or, certificatul medical este necesar la semnarea contractului de muncă, or, in condițiile in care cele două persoane nu fuseseră selectate de reclamantă, obținerea si achitarea costurilor pentru certificatele medicale nu se justifică. La nici un moment in timpul controlului reclamanta nu a prezentat dovezi in sensul in care cele două persoane s-ar fi aflat in etapa verificărilor prealabile angajării la data controlului din 02.08.2012. La momentul prezentării inspectorilor de muncă aceștia nu au sesizat nici un indiciu al derulării unor probe în vederea verificării aptitudinilor salariaților prezent în unitate, astfel, nu s-a constatat in data de 02.08.2012 prezenta vreunei comisii la fata locului care să evalueze aptitudinile profesionale ale celor doi angajați. Deoarece inspectorilor nu li s-a adus la cunoștință verificarea aptitudinilor profesionale ale angajaților. Aceasta a apreciat că regulamentul de ordine interioară de care se prevalează reclamanta reprezintă un document pro causa care nu poate fi reținut in sprijinul apărărilor societății. Este evident că ipoteza verificării aptitudinilor profesionale si personale ale celor doi salariați, in ziua controlului din 12.09.2012 s-a conturat ulterior încheierii procesului verbal atacat.
Instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisuri si a respins proba testimonială ca neutilă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.08.2012 reclamanta . a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 20.000 lei pentru fapta prevăzuta de art. 16 din Legea nr. 53/2003 si sancționată de art. 260 al. 1 lit. e) (f. 13-14).
S-a reținut de către inspectorii de muncă în urma controlului efectuat in data de 02.08.2012 la locul de muncă organizat de societate din Cluj-N., . nr. 95-97 jud. Cluj, că reclamanta a priit la muncă pe numiții A. P. si B. A. începând cu data de 02.08.2012 fără a încheia contracte de muncă in formă scrisă. S-a reținut că aceste persoane prestau muncă pentru societatea reclamantă începând cu ora 09:00 din data de 02.08.2012 dar până la data completării declarațiilor 11:57-12:00 nu semnaseră contract de muncă.
A. P. V. si B. A. au semnat contracte individuale de muncă in data de 06.08.2012 (f.18-21).
Situația de fapt consemnată in procesul verbal reiese din fișele de identificare completate de numiții A. P. si B. A. in care se specifică data începerii activității, 02.08.2012 si alte elemente ale raportului de muncă precum programul de lucru (4 ore /zi intre orele 09-12) salariul (400 lei) (f. 37-38).
Situația de fapt redată in procesul verbal a fost implicit confirmată de societatea reclamantă care a redactat ulterior controlului 2 acte adiționale prin care s-au modificat contractele de muncă încheiate cu A. P. si B. A., in sensul că data reală a începerii activității a fost 02.08.2012 (f. 22,23).
Susținerile reclamantei referitoare la verificarea aptitudinilor celor două persoane in temeiul art. 29 din Codul muncii respectiv art. 5 din regulamentul intern, nu sunt întemeiate. La momentul controlului nimeni nu a adus la cunoștința inspectorilor de muncă faptul că cele doua persoane s-ar afla in procedura de verificarea aptitudinilor. Conform art. 5 din regulamentul depus de reclamantă, verificarea acestor aptitudini se face sub monitorizare de către o persoană împuternicită. Or, in eventualitatea in care se aflau in derulare astfel de verificări, la fața locului trebuia să se găsească și persoana împuternicită să „monitorizeze” activitatea potențialilor angajați, care in mod cert ar fi înștiințat inspectorii de muncă cu privire la calitatea numiților A. P. si B. A..
Față de cele de mai sus, instanța reține că in mod corect a fost consemnată situația de fapt în procesul-verbal.
În drept, sunt incidente prevederile art. 260 al. 1 lit. e) din Legea nr. 583/2003, care sancționează următoarea faptă: „ primirea la munca până a 5 persoane fără încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata”. Conform art. 16 al. 1 din Codul Muncii „contractul individual de munca se încheie in baza consimțământului părților, in forma scrisa, in limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfășoare o activitate independenta, precum si asociația familiala au obligația de a încheia, in forma scrisă, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca. »
Individualizarea sancțiunii s-a efectuat in mod corect raportat la prevederile art. 260 al. 1 lit e) din Legea nr. 53/2003. Înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului nu este o măsură proporțională, având in vedere gravitatea faptei reținute si conduita reclamantei care, in prezenta plângere a contestat in mod vădit neîntemeiat situația de fapt consemnată in procesul verbal, deși anterior o recunoscuse prin încheierea actelor adiționale din data de 14.08.2012 (f. 22-24). Instanța nu poate avea in vedere o diminuare a cuantumului sancțiunii, pe de o parte deoarece nu este oportun față de situația de fapt reținută, iar pe de altă parte deoarece agentul constatator a aplicat amenda in cuantumul minim prevăzut de lege.
Pentru considerentele expuse mai sus instanța va respinge plângerea formulată de contestatoarea ..R.L. in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CLUJ, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatoarea ..R.L. cu sediul in Satu M., . jud. Satu M. in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CLUJ, cu sediul in Cluj-N. ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2013.
JUDECĂTORGREFIER
D. V. POPOVICIEDITH S.
Red.D.V.P 20.05.2013
4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5342/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5821/2013.... → |
|---|
