Plângere contravenţională. Sentința nr. 5821/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5821/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 3880/182/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5821/2013
Ședința publică din data de 26.03.2013
Instanța constituită din:
P.: I. G.
GREFIER: A.-M. F.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul B. R. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.03.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia-M., la data de 26.03.2012, sub nr. de mai sus, formulată de petentul B. R. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. . nr.8999531emis la data de 04.07.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că procesul-verbal nu a fost comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției. A mai precizat că are domiciliul în mun. Baia-M. și reședința în Băsești, nr.123, iar procesul-verbal nu l-a primit la această adresă.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În probațiune petentul a anexat copie de pe CI (f.4) cu mențiunea de reședință (f.5).
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2681.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepție necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia-M., față de locul săvârșirii contravenției, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 13.06.2012, ca urmare a declinării competenței de soluționare în favoarea acesteia.
Pe fond, intimatul a arătat că porcesul-verbal a fost comunicat petentului în termen de o lună, însă destinatarul deși avizat, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a ridica corespondența recomandată, plicul fiind returnat cu mențiunea „expirat termenul de păstrare”.
În susținere a depus la dosar copie proces-verbal (f.9), dovada comunicării (f.10).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii contravenționale invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 04.07.2011 de către organul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a fost sancționată petentul B. R. C. cu amendă contravențională de 268 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 27.04.2011, ora 10:41, în calitate de conducător auto al autoturismului marca Ford, cu nr. de înmatriculare_ a staționat pe . în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, faptă prevăzută de art. de art. 108, alin.1 lit. b pct. 7 și sancționată de art. 100 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsă în data de 04.07.2011 și comunicat prin scrisoare recomandată la data de 21.07.2011 (f.10).
Conform prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2681 privind regimul juridic al contravențiilor, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”. Întrucât procesul verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 04.07.2011 a fost întocmit în lipsă, termenul de 15 zile pentru formularea de către contravenient a plângerii contravenționale curge de la data comunicării către acesta a procesului verbal.
Instanța reține că potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2681, comunicarea procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Instanța consideră că modalitățile de comunicare ale procesului verbal către contravenient nu sunt cumulative, ci alternative, textul legal folosind conjuncția „sau” astfel că, în acest caz, agentul constatator nu era obligat să procedeze la afișarea la sediul sau la domiciliul contravenientului a procesului verbal pentru a face dovada comunicării acestuia.
Astfel, instanța observă că intimata a procedat în mod legal la comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 04.07.2011 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, care a ajuns la poșta de la domiciliul petentului la data de 21.07.2011, însă petentul nu s-a prezentat să-și ridice corespondența, deși domiciliul petentului, arătat în cererea introductivă coincide cu cel indicat în scrisoarea recomandată trimisă de intimat.
Faptul că petentul are și reședința în satul Băsești, nr.123, jud. Maramureș nu are schimbă cu nimic legalitatea procedurii de comunicare față de prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001, mai sus enunțat, conform căruia obligația de comunicare se face la domiciliul contravenientului, fără să instituie obligativitatea pentru intimat de a comunica procesul-verbal și la reședința acestuia. Atâta vreme cât domiciliul este activ la adresa din Baia-M., ., .), acesta trebuia să depună diligențele necesare să ia cunoștință de corespondența care sosește pe numele lui. De altfel, petentul deși a formulat plângere contravențională (f.3), nu a indicat numărul procesului-verbal, nu a indicat data la care a luat cunoștință de existența lui și modul în care a luat cunoștință de existența acestuia. Mai mult, petentul nu a învederat nici un alt motiv mai presus de voința sa care l-a împiedicat să intre în timp util în posesia procesului-verbal care să justifice repunerea sa în termenul de 15 zile de depunere a plângerii contravenționale.
Întrucât plângerea contravențională a fost formulată de către petent la data de 26.03.2012, (f. 3), iar procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost încheiat la data de 04.07.2011 a fost comunicat petentului prin scrisoare recomandată la data de 21.07.2011 (f.10), instanța constată că plângerea contravențională nu a fost formulată de către petent în cadrul termenului de 15 zile de la data comunicării procesului verbal, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2681 privind regimul juridic al contravențiilor.
Ca urmare, având în vedere dispozițiile art. 101 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că plângerea contravențională nu a fost formulată de către petent în cadrul termenului de 15 zile de la data comunicării procesului verbal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2681 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel că, întrucât petentul nu a probat că ar fi fost împiedicat să formuleze plângerea contravențională în cadrul termenului legal de o împrejurare mai presus de voința sa, potrivit art.103 alin. 1 C.pr.civ., va admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de către intimat și va respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentul B. R. C. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 04.07.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii plângerii, invocată din oficiu.
Respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentul B. R. C., cu domiciliul în mun. Baia-M., ., . și domiciliul procesual ales în ., jud. Maramureș în contradictoriul cu intimatul IPJ Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.07.2011.
Menține procesul verbal nr. . nr._ încheiat de către intimat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. GAGAADRIANA-M. F.
Red.Dact/I.G./4 ex/29.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5341/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 6777/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
