Plângere contravenţională. Sentința nr. 5703/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5703/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 25477/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5703/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul T. O. C. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, martorul S. O., lipsă fiind intimatul și martorul C. P. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la data de 14.02.2013, prin serviciul registratură, s-a depus de intimat întâmpinare în două exemplare.
Instanța înmânează un exemplar al întâmpinării petentului.
Instanța procedează la audierea martorului S. O..
La interpelarea instanței, petentul arată faptul că nu consideră că se impune revenirea cu citarea martorului asistent, declarația acestuia nefiind relevantă pentru soluționarea cauzei, față de locul în care acesta se afla în momentul constatării faptei.
Față de probele administrate în cauză și față de poziția exprimată de petent, instanța apreciază că nu se mai impune revenirea cu citarea martorului C. P. V..
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.11.2012, sub nr._, petentul T. O. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, iar în subsidiar să dispună reindividualizarea sancțiunii, prin înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat în esență, faptul că, procesul verbal contestat este lovit de nulitate prin raportare la prevederile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, fapta reținută în sarcina sa fiind insuficient descrisă.
Sub aspectul temeiniciei, petentul a arătat faptul că aspectele consemnate în cuprinsul actului sancționator contestat nu corespund realității.
În drept, O.G., nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002
În probațiune, înscrisuri, proba testimonială.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 22.03.2013 intimatul a formulat întâmpinare (fil. 14), prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de către petent ca fiind neîntemeiată.
În fapt, sub aspectul legalității procesul verbal contestat cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16-17 O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care a fost săvârșită, la modul și mijloacele de comitere a acesteia, la scopul urmărit precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovadă până la probă contrară, iar petiționarul prin susținerile sale nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținută prin procesul verbal contestat.
În drept. 115-118 C.Pr.Civ, O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002.
Întâmpinarea nu a fost susținută printr-o cererea în probațiune.
Aspecte procedurale, la termenul din data 08.02.2013 (fil. 13), instanța a încuviințat, pentru petent, proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba testimonială constând în audierea martorului S. O., declarația acestuia fiind consemnată și redată la fila 21 din dosar.
La același termen, instanța a dispus din oficiu citarea martorului asistent C. P. V..
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ (fil. 6), petentul T. O. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și măsura complementară constând în reținerea permisului de conducere pentru o durată de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art.100 alin. 3 lit. b OUG nr. 195/2002. În sarcina petentului, s-a reținut faptul că la data de 19.10.2012, ora 11:50, a condus autoturismul BMW, nr. de înmatriculare_, zona P-ța S. Cel M., iar la trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii.
În aprecierea declarației martorului S. O. (fil. 21), care a arătat faptul că petentul nu se face vinovat de comiterea contravenției reținută în sarcina sa, instanța va avea în vedere faptul că acesta se afla pe bancheta din spate a autoturismului condus de către petent, aspect de natură să instituie un dubiu cu privire la posibilitatea obiectivă a acestuia de a observa un detaliu, cu un caracter hotărâtor în prezenta cauză.
Totodată, instanța va avea în vedere și raporturile de prietenie existente între martorul ascultat în prezenta cauză și petent, aspect de natură să instituie un dubiu rezonabil cu privire la sinceritatea acestuia. În consecință, față de cele mai sus expuse, instanța apreciază faptul că depoziția martorului nu este de natură să infirme situația reținută în cuprinsul actului sancționator contestat în prezenta cauză.
În drept, sub aspectul legalității, instanța constată faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Cu privire la motivul de nulitate constând în descrierea insuficientă a situației de fapt, instanța reține faptul că, în cuprinsul actul sancționator sunt indicate toate împrejurările relevante cu privire la contravenția reținută în sarcina petentului, menționându-se data, ora și locul săvârșirii acesteia
Sub aspectul temeiniciei, raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, fiind aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege.
Procesul verbal se bucură de forța probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa.
Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție
În cauza analizată, instanța apreciază faptul că această dovadă nu a fost făcută de către petent, care nu și-a susținut plângerea prin administrarea unor probe care să infirme starea de fapt reținută în actul sancționator contestat, sau care să conducă la o reapreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Față de considerentele care preced, în temeiul art. 34 O.G. 2/2001. va respinge plângerea și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, ca fiind legal și temeinic încheiat
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul T. O., domiciliat în loc.T., ., ., . cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în loc. Cluj-N., ., ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, ca fiind legal și temeinic încheiat.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi 22.03.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/08.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3810/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 09-04-2013, Judecătoria... → |
|---|
