Plângere contravenţională. Sentința nr. 6153/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6153/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 1723/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6153/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul M. C. N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată, conform art.159 indice 1,alin.4 C.pr.civ. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză având în vedere dispozițiile din art.1 C.pr.civ. și art.32 din OG nr.2/2001, precum și faptul că plângerea a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr.2/2001.
Se constată că la data de 26.03.2013, prin serviciul registratură, s-a depus de intimat întâmpinare în două exemplare.
Față de conținutul întâmpinării instanța apreciază că nu se impune comunicarea sa.
Instanța, în temeiul art 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și nefiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.01.2013, sub numărul_, petenta . contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._, ca fiind nelegal și neîntemeiat.
În motivare, petenta a arătat, în esență, faptul că în data de 24.09.2012 a fost sancționată prin procesul verbal nr._, cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei pentru staționarea nelegală a autovehiculului cu nr. de înmatriculare nr._ . Ulterior la data de 25.09.2012, petenta a fost sancționată pentru aceeași faptă prin procesul verbal nr._, contestat în prezenta cauză.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, înscrisuri
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 29.03.2013 (fil.10-13), intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca fiind neîntemeiată.
Referitor la temeinicia procesului verbal, petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate, ori potrivit legislației și jurisprudenței, procesul verbal de constatare a contravenției face dovadă deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Întâmpinare nu a fost motivată în drept.
În probațiune, înscrisuri .
Aspecte procedurale, la termenul din data de 29.03.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse a dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ (fil. 2) petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.1 din HCL 149/2009. S-a reținut în sarcina petentei faptul că la data de 25.09.2012, orele 13:20, a ocupat spațiul domeniului public/privat al municipiului C.-N., ..
În urma controlului efectuat la data de 24.09.2012, în zona străzii T. nr. 52, s-a reținut în sarcina petentei aceeași faptă pentru care s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nr._ (fil. 6).
Amenda contravențională în cuantum de 400 lei aplicată prin procesul verbal mai sus precizat, a fost achitată de către societatea petentă prin chitanța . nr._/15.01.2013(fil. 7)
În drept, sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța reține faptul că, în speță sunt îndeplinite toate exigențele de legalitate desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat a fost încadrată în mod corect, fiind însă aplicată o sancțiune excesivă raportat la gradul de pericol al faptei.
Instanța reține faptul că, justa aplicare a sancțiunilor contravenționale presupune cu necesitate respectarea principiului proporționalității, desprins atât din prevederile art. 21 alin. 3 OG. 2/2001, cât și din jurisprudența CEDO.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 OG 2/2001 “sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
În ceea ce privește gradul de pericol social în concret, instanța apreciază faptul că acesta este unul redus.
Referitor la scopul cu care fapta a fost comisă, se poate lesne desprinde că petentul nu a urmărit ca prin modul în care a acționat să fie periclitate valorile sociale protejate prin norma contravențională.
În ceea ce privește circumstanțele reale, referitoare la împrejurările în care contravenția a fost săvârșită, instanța reține faptul că intervalul scurt de timp de la data constatării primei contravenții reținută în sarcina petentei și până la momentul controlului care a condus la încheierea procesului verbal nr._, nu a permis petentei să acționeze în vederea adaptării conduitei sale în sensul dispus de norma contravențională vătămată prin staționarea nelegală a autovehiculului cu nr.de înmatriculare_ .
Pentru considerentele care preced instanța, în temeiul art. 34 OG 2/2001 va admite în parte plângerea și va reindividualiza sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 274 C.Pr.Civ. va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în loc. C.-N., ., . cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în .-3, și în consecință:
Reindividualizează sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._, înlocuind sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi 29.03.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/15.04.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 14-01-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
