Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 21597/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică din 04 Decembrie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul M. C. C. impotriva procesului verbal . nr._/01.09.2013 emis de intimatul I. J. DE POLITIE CLUJ- N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 04.12.2013 s- a depus la dosar, din partea petentului, in 2 exemplare, o cerere de judecare a cauzei in lipsa acestuia de la dezbateri.
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta retine ca este competenta sa solutioneze cauza potrivit prev. art. 118 din OUG nr.195/2002. Apreciaza ca proba cu inscrisuri si extrasul de pe inregistrarea radar sunt pertinente si utile solutionarii cauzei motiv pentru care le incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând, constata ca prin plangerea contravenționala înregistrata la aceasta instanța sub nr. de mai sus, petentul M. C.-C. in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ a solicitat instanței anularea Procesului verbal . nr._/01.09.2013 incheiat de intimat si restituirea permisului de conducere.
In motivare, petentul arata ca in opinia sa procesul verbal este nelegal întrucât nu cuprinde o descriere a faptei contravenționale conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv agentul constatator nu a identificat locul exact al savarsirii faptei, rezumându-se sa menționeze ca a fost depistat pe Calea Florești, unde pot exista mai multe regimuri de viteza. Astfel, aceasta omisiune ii cauzează o vatamare întrucât limitează posibilitatea instanței de a constata existenta faptei si ii ingradeste dreptul la apărare raportat la împrejurarea ca aceste mențiuni l-ar fi ajutat sa probeze caracterul nereal al aspectelor menționate in procesul verbal.
In drept au fost invocate art. 31 si urm. din OG nr. 2/2001, art. 175 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat copia fotografiei radar.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petent si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat dispozitiile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ la întocmirea lui, actul sancționator se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie si face dovada pana la proba contrara, care nu poate fi primita pe baza susținerilor petentului. Apoi, intimatul arata scopul dispozițiilor OUG nr. 195/2002, atribuțiile polițistului prevăzute in Legea nr. 218/2002, precum si modul de funcționare al cinemometrului si normele legale incidente.
In drept au mai fost invocate art. 205-206, 223, 249 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si fotografia generata de aparatul radar.
Petentul nu a formulat răspuns la intampinare.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri si extrasul de pe înregistrarea video generata de aparatul radar.
Analizând actele si lucrările de la dosar, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 01.09.2013, incheiat de intimat s-au aplicat petentului 15 puncte-amenda in valoare de 1200 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002
S-a reținut ca la data de 01.09.2013, ora 09:33, in Cluj-N., petentul a condus autovehiculul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Manastur, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe autospeciala MAI_ cu viteza de 129 km/h. in localitate.
Petentul nu a formulat obiecțiuni si si-a insusit prin semnătura procesul verbal atacat.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul-verbal atacat prin prisma dovezii de comunicare sub semnătura, instanța constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept, potrivit prevederilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusa prin mijloacele de semnalizare, iar conform art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.
In acelasi timp, conform 102 alin. 3 lit. e) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, respectiv de la 9 la 20 puncte-amenda si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Fapta imputata petentului a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic la data de 13.03.2013, pe o durata de un an, fapt atestat de înscrisul atașat la dosar (f. 16, 17 dos.), precum si de extrasul de pe înregistrarea aparatului radar depusa la dosar – f. 25, care confirma ca autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 129 km/h, in localitate.
Prin urmare, stabilirea stării de fapt consemnata in procesul verbal s-a realizat prin înregistrarea valorii vitezei de către agentul constatator abilitat in acest scop de dispozitiile art. 26 alin. 1 pct. 10 din Legea nr. 218/2002 fara nici o alta formalitate, cu un aparat radar care este in conformitate cu reglementările legale in materie, respectiv Ordinul nr. 301/2005 al Biroului R. de Metrologie, singura care poate fi avuta in vedere din ansamblul dovezilor administrate, corespunde realității, drept care apararile petentului nu pot fi reținute de instanța.
In acelasi sens, apărarea petentului conform căreia procesul verbal este anulabil datorita faptului ca agentul constatator nu a descris suficient locul savarsirii contravenției si prin aceasta i s-a produs o vatamare deoarece pe . verbal pot exista mai multe regimuri de viteza este apreciata de instanța ca neîntemeiata cata vreme petentul circula in localitate, unde limita maxima de viteza este expres prevăzuta de lege si este de 50 km/h, iar susținerile petentului privind regimurile de viteza diferite pe acel sector de drum nu se verifica cu dovezile administrate.
F. de starea de fapt si de drept reținute, instanța constata ca procesul verbal de contravenție atacat este temeinic si legal, iar sancțiunea aplicata in limita sa speciala minima corespunde pericolului social al faptei savarsite, astfel ca nu se impune anularea procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, apreciind ca plangerea contravenționala formulata de petent este neîntemeiata, in temeiul dispozițiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, instanța urmează sa o respingă ca atare, menținând in tot procesul verbal atacat.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petentul M. C.-C., domiciliat in Cluj-N. .. 10, jud. Clu in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, pentru anularea Procesului verbal . nr._/01.09.2013.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 4 decembrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
04.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6438/2013.... → |
|---|
