Plângere contravenţională. Sentința nr. 6856/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6856/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 1870/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6856/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. R. D. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și martorul F. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată, conform art.159 indice 1,alin.4 C.pr.civ. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză având în vedere dispozițiile din art.1 C.pr.civ. și art.32 din OG nr.2/2001, precum și faptul că plângerea a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr.2/2001.
Se constată că la data de 03.04.2013, prin serviciul registratură, s-a depus de intimat întâmpinare în două exemplare.
Instanța înmânează un exemplar al întâmpinării petentului.
Instanța, din oficiu, dispune administrarea probei constând în interogatoriul petentului.
Petentul arată că la data de 17.01.2013 se deplasa cu autoturismul pe calea Dorobanților pe banda 1. Arată că a observat trecerea de pietoni, moment în care a redus viteza, dar în acel moment nu se afla nici un pieton angajat în traversare, motiv pentru care și-a continuat deplasarea. După ce a trecut de trecerea de pietoni a observat că pe stradă se afla un pieton, care însă nu era încă angajat în traversarea străzii.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul solicită încuviințarea probei testimoniale constând în audierea în calitate de martor al domnului F. M. care se afla cu el în autoturism și despre care arată că este colegul lui de serviciu de aproximativ doi ani.
Instanța, în temeiul art 167 cod procedură civilă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile aflate la fila 4 din dosar, precum și proba testimonială, iar pentru intimat proba cu înscrisurile aflate la filele 12, 13 din dosar și nefiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Instanța procedează la audierea martorului F. M..
Instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2013, sub nr. _ , petentul C. R., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, ca fiind neîntemeiat.
În motivare, petentul a arătat, în esență, faptul că aspectele redate în cuprinsul actului sancționator nu corespund realității.
Plângerea nu a fost motivată în drept. În probațiune, înscrisuri, proba testimonială.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 12.04.2013, intimatul a formulat întâmpinare (fil.9-11) prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de către petent, ca fiind neîntemeiată.
În fapt, sub aspectul legalității procesul verbal contestat cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16-17 O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care a fost săvârșită, la modul și mijloacele de comitere a acesteia, la scopul urmărit precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovadă până la probă contrară, iar petiționarul prin susținerile sale nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținută prin procesul verbal contestat.
În drept. 115-118 C.Pr.Civ, O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002.
În probațiune, înscrisuri.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 12.04.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent, proba testimonială constând în audierea martorului F. M., declarația acestuia fiind consemnată și redată la fila 17 din dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ (fil. 11), petentul C. R. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției sancționată în cuprinsul art. 100, alin. 3, lit. b din OUG nr. 195/2002.
În sarcina petentului, s-a reținut faptul că la data de 18.01.2013, a condus autoturismul marca Suzuki, cu nr. de înmatriculare_, pe Calea Dorobanților, și nu acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzi.
Aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal sunt infirmate prin declarația martorului F. M. (fil.17), din cuprinsul căreia instanța reține faptul că petentul, conducând autoturismul marca Suzuki, a încetinit în zona Piața Mărăști, cu toate că pe trecere nu se afla nici un pieton.
În drept, sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța reține faptul că acesta întrunește toate exigențele de legalitate desprinse din analiza prevederilor art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că situația de fapt a fost reținută în mod greșit.
Procesul verbal se bucură de forța probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa.
Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
În cauza analizată, instanța apreciază faptul că această dovadă a fost făcută de către petent, susținerile sale fiind confirmate de ansamblul probator administrat în cauză, care a relevat faptul că petentul a respectat în mod corespunzător regulile de circulație, încetind în apropierea trecerii de pietoni din zona Mărăști.
Față de considerentele care preced, în temeiul art. 34 O.G. 2/2001. va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, ca fiind neîntemeiat.
În temeiul art. 274 C.Pr.Civ. va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. R. D., domiciliat în loc. Cluj-N., .. 38, . intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în loc. Cluj-N., ., și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, ca fiind neîntemeiat.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi 12.04.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/22.04.3013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6855/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 54/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
