Suspendare provizorie. Sentința nr. 7755/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7755/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 4460/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7755/2013
Ședința publică din 07 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator M. C.-N., REPREZENTAT PRIN PRIMAR, E. B. și pe intimat L. R., intimat L. M., intimat L. N., având ca obiect contestație la executare
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată conform art. 104 (13) din Hot. 387/2005.
La apelul realizat la sfârșitul ședinței de judecată, se constată lipsa părților.
Instanța, în baza art. 150 Cod Procedură Civilă, considerându-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată sub nr. de mai sus contestatorul M. C.-N., a solicitat în contradictoriu cu intimații L. R., L. M. ȘI L. N., anularea formelor de executare silită începută în dosarul execuțional nr. 71/2013 al B. S. R. M.. De asemenea solicită în baza art. 403 C.pr.civ., suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
MOTIVE:
În fapt, prin adresa înregistrată sub nr._/3 din 5 februarie 2013 întocmită în dosarul execuțional nr. 71/2013 al B. S. R. M., contestatorul a fost somat să plătească suma de_ lei reprezentând debit + cheltuieli de executare datorată creditorilor L.. Titlul executoriu invocat este Sentința civilă nr._/2012 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2012.
Prin hotărârea judecătorească cu nr. mai sus arătat instanța a respins cererea de suspendare a executării silite, a admis în parte cererea formulată de contestator și pe cale de consecință a dispus anularea în parte a formelor de executare silită prin poprire dispuse împotriva contestatorului în dosar nr. 300/2012 al SCEJ A. și Oszoszki, doar cu privire la onorariul de avocat din faza de executare silită ce se va reduce de la 3000 lei la 1000 lei cu cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu avocațial.
În primul rând învederează instanței că înțelege să invoce excepția inadmisibilității întocmirii procedurii de executare silită întrucât împotriva sentinței civile nr._/2012 pronunțată de către Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2012 a fost declarată, în termen legal, calea de atac prevăzută de art. 299 și urm. C.pr.civ., recurs aflat în sare de judecată pe rolul Tribunalului C. prin care a solicitat instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii în totalitate a contestației la poprire, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului a arătat că deși reclamanții L. se prevalează de Decizia civilă nr. 227/A/2003 cererea de chemare în judecată este neîntemeiată motivat de faptul că aceștia nu au depus la dosarul cauzei nici un înscris prin care să-și dovedească pretențiile respectiv procesul verbal de punere în posesie asupra cotei de 1/8 parte ce le revine din imobilul în litigiu; pe cale de consecință rezultă că în prezent reclamanții nu îndeplinesc cele trei condiții ale dreptului de proprietate având doar atributul de dispoziție asupra imobilului.
Mai mult a solicitat instanței a avea în vedere la soluționarea cauzei împrejurarea că în imobilul din .. 4 există mai multe apartamente fond de . contestatorului, astfel că reclamanții după predarea imobilului ar trebui că procedeze la sistarea stării de indiviziune, conform dispozițiilor legale, în vederea stabilirii cu exactitate a apartamentelor ce le revin acestora, conform cotei de 1/8 stabilită de către instanță antecesorilor creditorilor.
În prezent moștenitori ai numitului L. R. sunt creditorii (în baza Certificatului de calitate de moștenitor nr. 3/2011 emis în dosarul succesoral nr. 3/2011 al BNP M. D.). Potrivit disp. art. 84 din Legea nr. 36/1995 se poate emite certificat de calitate de moștenitor dacă nu s-a făcut dovada existenței unor bunuri în patrimoniul defunctului ori determinarea acestora necesită operații de dovadă.
Simpla emitere a acestui certificat nu are valoarea unui certificat de moștenitor, întrucât acest din urmă act are natura și efecte proprii, diferite de a celui în discuție. În acest sens arată că printr-un certificat de calitate de moștenitor nu se stabilește masa succesorală și, pe cale de consecință nici bunurile nu fac parte din acestea.
De asemenea a învederat instanței că reclamanții dețin în imobilul din .. 4 doar o cotă ideală, matematică din dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, iar nu bunul privit în materialitatea sa. În fapt, nu a avut loc prefacerea cotei ideale de proprietate dintr-un drept exclusiv asupra unui anumit/anumitor apartamente. În consecință, drepturile acestora și drepturile subscrișilor, mai exact fracțiunile din dreptul de proprietate se întâlnesc. Nici unul din coproprietari nu este titular exclusiv al unei fracțiuni din bun.
În ceea ce privește onorariul execuorulu8i judecătoresc, potrivit procesului verbal încheiat la data de 4.02.2013 în dosarul execuțional nr. 71/2013, este de 124 lei sumă pe care o consideră nefondată, având în vedere faptul că la stabilirea onorariului judecătoresc se vor avea în vedere criteriile prevăzute în art. 55 alin. 3 din Ordinul 2440/2006 privind Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 cum ar fi complexitatea și valoarea actelor de executare, efortul intelectual și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit.
Așadar, apreciază că stabilirea cuantumului onorariului executorului judecătoresc contestat este total nejustificat, având în vedere munca depusă la întocmirea cererii de executare, motiv pentru care solicită în temeiul disp. art. 371 ind. 7 C.pr.civ., diminuarea acestuia.
Apreciază că aceste cheltuieli urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil, ori suma pretinsă de executor este situată cu mult deasupra cheltuielilor efectuate cu îndeplinirea formalităților prevăzute de legislația în vigoare. Apreciază că o asemenea sumă – 124 lei - este exorbitantă, raportat la complexitatea și cantitatea muncii depuse.
Cu privire la onorariul de avocat în faza executării silite, apreciază că acesta este vădit neîntemeiat dat fiind faptul că, în speță somația nu este nici obligatorie, nici utilă sau susceptibilă de a produce efecte diferite de o simplă notificare, con sideră că solicitarea unui onorariu de avocat în cuantum de 40.000,00 lei pentru faza executării silite este neîntemeiată. Ca atare, solicită instanței anularea acestora.
În altă ordine de idei, raportat la gradul redus de dificultate al cauzei în cadrul executării silite și față de munca depusă de avocat în această fază – care presupune cel mult formularea unei cereri, respectiv completarea unui formular tipizat – apreciază că adăugarea onorariului de avocat în sumă de 40.000,00 lei la cheltuielile de executare este nefondată, sens în care în condițiile respingerii solicitării privind anularea cheltuielilor – onorariului de avocat în faza executării silite -, solicită instanței aplicarea art. 174 alin. 3 C.pr.civ.
Mai mult solicită instanței a avea în vedere la judecarea litigiului și împrejurarea că doi dintre creditori sunt avocații care solicită onorariul în cuantum de 40.000 lei, astfel că nu se justifică onorariul solicitat câtă vreme este o cauză personală, iar creditorii au uzat de propriile cunoștințe juridice la redactarea acesteia.
În susținerea cererii de suspendare, învederează instanței următoarele:
Cererea privitoare la suspendarea executării este fondată din perspectiva consecințelor păgubitoare ce s-ar realiza prin punerea în executare a titlului contestat, făcând extrem de împovărătoare și inutilă întoarcerea executării. Prejudiciul iminent susceptibil a se produce pin recunoașterea forței executării a titlului constă în posibilitatea de a fi lipsiți de folosința sumelor ce face obiectul executării silite, a căror recuperare apare ca incertă din perspectiva insolvabilității creditorilor.
Apreciază că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 403 alin. 1 C.pr.civ., pentru suspendarea executării silite. În acest sens, solicită a se proceda la fixarea unei cauțiuni.
Pe cale de consecință solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, respectiv judecarea cauzei în condițiile art. 242 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată intimații L. R., L. M. ȘI L. N., au solicitat respingerea contestației la executare; menținerea actelor de executare; obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
MOTIVE:
Prezenta contestație la executare este nefondată, deoarece în cauză au fost respectate toate dispozițiile legale în materie așa cum se va arăta mai jos.
Prin titlul executor, sentința civilă, a fost obligat contestatorul să le achite intimaților o sumă de bani reprezentând cota parte din chiriile pe care acesta le încasează asupra unui imobil unde și intimații aveau drept de coproprietate. Cu rea credință contestatorul a refuzat să le achite suma stabilită prin titlul executor, astfel încât au fost nevoiți să-l execute silit pe contestator pentru a-și recupera creanța la care sunt îndreptățiți.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța retine următoarele:
Prin somația emisa de B. S. R. M. în dosarul executional nr. 71/2013 și comunicata contestatorului la data de 5 fewbruarie 2013, M. C. N. prin primar a fost somat în baza titlului executoriu, Sentința civila n r._/2012. pronunțata in dosarul nr._/211/2012 a Judecătoriei C. N. la plata in favoarea creditorilor L. R., L. M., L. N. a sumei de_ lei reprezentând debit si cheltuieli de executare.Din cuprinsul procesului verbal privind cheltuielile de executare nr. 1/30.08.2012 (f. 48) reiese că din suma de_ lei stabilita cu titlu de cheltuieli de executare, 682 lei reprezintă onorariul de executare,_ lei onorariul avocațial și 105 lei taxe percepute conform Hotărârii nr. 2/2007.
Prin adresa de înființare a popririi emisa la data de 03.09.2012 si comunicata terțului poprit Trezoreria C. s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor debitorului pana la concurenta sumei de_ lei (f. 51).
Prin O.P. nr. 449/19.09.2012 debitorul a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc întreaga suma urmărită in dosarul executional nr. 994/2012 (f. 55), suma fiind virata de către executorul judecătoresc, la cererea creditorilor, in contul numitei T. P. la data de 20.09.2012 (f.56,57).
Analizând în baza art. 399, urm. C.p.c. contestația la executare formulata de către contestatorul M. C. N. prin care se solicita anularea formelor de executare silita efectuate in dosarul nr. 994/2012 al B. S. R. M., instanța apreciază ca aceasta este întemeiata in parte, pentru următoarele considerente.
Astfel, in ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare inscris in procesul verbal nr. 1/30.08.2012, instanța retine ca potrivit art. 399 alin. 4 C.p.c. in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța de judecata, se poate invoca in contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac. Prin urmare, instanța este competenta sa cenzureze sumele conținute de titlul executoriu, respectiv procesul verbal nr. 1/30.08.2012.
In privința onorariului avocațial in cuantum de_ lei stabilit in faza de executare silita, instanța retine ca sunt aplicabile, de principiu, dispozițiile dreptului comun cu privire la cheltuielile de judecata. Astfel, in conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 3 C.p.c. judecătorii au dreptul sa micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata ca acestea sunt nepotrivit de mari sau de mici fata de valoarea pricinii si munca îndeplinita de avocat. Acest text, contrar susținerilor intimaților, este aplicabil si in faza executării silite, dat
fiind faptul ca legea recunoaște creditorului posibilitatea de a executa silit sumele reprezentând cheltuielile de executare, astfel cum sunt individualizate de către executorul judecătoresc in procesul verbal, insa nu poate lipsi debitorul de calea de atac împotriva modului cum acestea sunt stabilite si a cuantumului acestora. Textul art. 274 alin 3 C.p.c. este o norma de aplicabilitate generala, astfel cum rezulta din dispozițiile art. 721 C.p.c. care prevăd ca dispozițiile codului de procedura civila alcătuiesc procedura de drept comun in materie civila, aplicandu-se si in materiile prevăzute de alte legi in măsura in care acestea nu cuprind dispoziții potrivnice. Pe de alta parte, dreptul procedural al creditorului de a obține executarea silita a cheltuielilor de executare in baza procesului verbal întocmit de către executorul judecătoresc nu poate scapă controlului instanței de judecata, in caz contrar ar exista riscul nesocotirii prevederilor art. 723 C.p.c. care prevăd obligația exercitării cu buna credința a drepturilor procedurale.
Având in vedere aceste considerații, instanța apreciază ca onorariul avocațial pretins in faza executării silite in cuantum de_ lei este disproporționat de mare in raport cu natura pricinii, lipsa de complexitate a acesteia si munca pretinsa de către avocat. Instanța retine totodată ca d-l L. R. are in același timp calitatea de creditor si de avocat al celorlalți creditori, deci munca îndeplinita de către acesta in acordarea asistentei juridice este in mod semnificativ mai redusa decât in situația in care apărătorul ar fi fost străin de litigiul tranșat prin hotărârea judecatoresca care constituie titlul executoriu. Pe de alta parte, instanța constata ca serviciile prestate de către avocatul creditorilor in faza de executare silita s-au rezumat la formularea a patru cereri, respectiv cererea de executare silita, doua cereri prin care s-a solicitat înființarea popririi asupra conturilor debitorului si o cerere de eliberare a sumei consemnate de către debitor la dispoziția executorului judecătoresc (f. 38, 45, 54, 56), al căror conținut nu reflecta complexitatea serviciilor prestate de către apărător care sa justifice onorariul pretins de către acesta. In plus, instanța constata din cuprinsul intampinarii depuse la dosar ca reprezentantul contestatorilor a justificat cuantumul onorariului de avocat pretins in faza de executare silita nu pe considerente ce tin de complexitatea executării silite ci pe imprejurarea ca debitorul cu rea credința a refuzat timp indelungat
sa-si respcte obligația de predare in posesia creditorilor a imobilului situat in C. N. .. 4, obligație care rezulta insa din alt titlu executoriu decât cel in litigiu.
Pentru aceste considerente, reținând ca onorariul avocațial in cuantum de_ lei pretins in faza executării silite este disproporționat de mare, instanța urmează sa-l reducă la suma de 300 lei.
In ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc in cuantum de 682 lei, instanța retine ca acesta a fost calculat in conformitate cu Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/ 2006. Suma de 682 lei, inclusiv TVA-datorat conform art. 127 Legea nr. 571/2000, reprezintă mai puțin de 10% din valoarea creanței puse in executare silita, deci se "încadrează in limitele stabilite la pct. 3 lit. a din anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/ 2006 si se justifica in raport cu demersurile întreprinse de executor pentru punerea in executare a titlului executoriu.
In ceea ce privește ultimul motiv de nelegalitate al executării silite invocat de către contestator, instanța constata ca acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente. Astfel, deși la data inceperii executării silite era in curs de judecata recursul formulat de către contestator împotriva hotărârii judecătorești care constituie titlul executoriu, acest aspect nu este de natura sa atragă nulitatea executării cată vreme, Sentința civila nr._/2012 pronunțata in dosarul nr._/211/2011 al Judecătoriei C. N. era definitiva, a fost investita cu formula executoriu, având deci caracter de titlu executoriu. Pe de alta parte, împrejurarea ca in calea de atac a recursului exista posibilitatea desființării titlului executoriu, îndreptățea contestatorul sa solicite întoarcerea execitarii silite conform art. 404 ind 1, urm. C.p.c. De altfel, din cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosar de către contestator, instanța retine ca acesta nu mai susține acest motiv de nelegalitate a executării silite intrucat Sentința civila nr._/2012 a rămas irevocabila prin respingerea recursului formulat de contestator.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează sa admită in parte acțiunea si sa dispună anularea in parte a somației din data de 30.08.2012 si a procesului verbal nr. 1 din data de 30.08.2012 emise in dosarul executional nr. 994/2012 al B. S. R. M., cu privire la cheltuielile de executare, ca urmare a reduceri
onorariului avocațial in faza de executare silita de la suma de_ lei la suma de 300 lei si va respinge restul motivelor de nelegalitate a executării silite invocate de către contestator ca neîntemeiate.
In ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța urmează sa o respingă ca rămasa fara obiect având in vedere ca din cuprinsul dosarului executional rezulta faptul ca la termenul la care s-a judecat pricina executarea silita era finalizata, debitorul consemnând suma urmărită la dispoziția executorului judecătoresc care a eliberat-o, la data de 20.09.2012, persoanei indicate de către creditori.
In baza art. 274 si art. 277 C.p.c., reținând culpa procesuala a intimaților, instanța urmează sa-i oblige in solidar la plata sumei de 199 lei, cheltuieli de judecata reprezentând timbrajul aferent cererii in favoarea contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte contestatia la executare formulate de contestatorul M. C.-N. prin Primar cu sediul in C.-N., .-3, jud. C. in contradictoriu cu intimatii L. R., L. M., L. N. toti cu domic. Procesual ales in C.-N., Calea Dorobantilor, nr. 25,. si in consecinta:
Anuleaza in parte somatia din data de 04.02.2013 si procesul verbal nr.1 din data de 04.02.2013 emise in dosarul executional nr. 71/2013 al B. S. R. M. cu privire la cheltuielile de executare, ca urmare a reducerii onorariului avocatial in faza de executare silita de la suma de_ lei la suma de 1000 lei.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Respinge restul pretentiilor ca neintemeiate.
Obliga intimatii in solidar la plata sumei de 196 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea contestatorului.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.05.2013.
P. GREFIER
E. E. P. A. D.
PEE.PEE./4 EX.19.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2018/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6855/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
