Plângere contravenţională. Sentința nr. 7055/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7055/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 1576/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7055/2013
Ședința publică din 18 aprilie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. V. L. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și martorii Chedeș S.-L. și N. S.-A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier
Se procedează la audierea martorilor Chedeș S.-L. și N. S.-A., potrivit disp. art. 192 și următoarele C.pr.civ. sub prestare de jurământ, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, filele 16-17.
Petentul personal susține că procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit în prezența sa și prin urmare nu a recunoscut fapta, deși în procesul verbal s-a menționat acest aspect și nici nu a semnat procesul verbal de contravenție. Arată că a prezentat doar actul de identitate agentului constatator, actul fiind încheiat ulterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul personal solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 24.01.2013 sub nr.de mai sus, petentul B. V. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anulara procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 08.01.2013.
În motivarea plângerii s-a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art.19 din OG nr.2/2001, în sensul că nu a fost semnat de un martor asistent. Prin această omisiune, petentul a fost lipsit de posibilitatea dovedirii în mod real a nevinovâției petentului, încălcându-se astfel dreptul la apărare garantat de art.6 din CEDO.
Prin întâmpinare (f.6,7) intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că, sub aspectul legalității procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei arată că, agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ.
Arată că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintrte persoanele prevăzute de art.189 Cod civil.
Susține că fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constattor, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de lergalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei conform art.1169 cod civil revine petiționarei și nu intimatului.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 08.01.2013 (f.5), petentul a fost sancționat cu amendă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991.
S-a reținut că, la data de 08.01.2013, ora 01,15, petentul aflându-se pe ., . împreună cu un grup de prieteni, atulburat liniștea locatarilor din imobil prin difuzare de muzică la intensitate mare.
Petentul a recunoscut fapta, dar cu toate acestea a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție, fapt necontestat de un martor asistent.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor impuse de art.17 din OG nr.2/2001 fiind corect completate sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului ,datele de identificare ale acestuia ( CNP si CI), a faptei săvârșite și data comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește întocmirea procesului verbal în lipsa unui martor asistent, instanța reține că această neregularitate atrage numai nulitatea relativa a acestuia, cu conditia ca incheierea actului in lipsa unui martor sa-i cauzeze petentului o vatamare care sa nu poata fi inlaturata in alt mod decit prin anularea actului, dispozitie cuprinsa in art.105 alin.2 Cod proc.civ.
Ori, in conditiile in care petentul a avut posibilitatea sa promoveze plingere si sa-si formuleze toate apararile in sustinerea plingerii sale se ajunge la concluzia ca nu a suferit nici o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decit prin anularea actului constatator.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal atacat instanta retine in drept ca, potrivit art.3 pct.26 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice.
Totodată instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forta probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art.34 rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanta retine ca, prin probele administrate in cauza petentul nu a dovedit ca situatia retinuta de catre organele de control nu ar corespunde realitatii, dimpotriva probele administrate confirmind starea de fapt retinuta prin procesul verbal contestat.
În acest sens instanța reține că din declarația martorei Chedeș S. L. (f.16) rezultă că în data de 08.01.2013,ora 01,15 aceasta se afla la domiciliul petentului unde, împreună cu acestași cu încă o peroană viziona un film proiect pentru școală.La un moment dat, la ușa petentului a sunat o vecină care i-a atras atenția acestuia că ascultă muzică la intensitate maximă cerându-i să facă liniște.Petentul i-a explicat acelei persoane că nu intenționează să deranjeze pe nimeni și că în apartament nu se ascultă muzică, însă cu toate acestea acea persoană a anunțat organele de poliție care s-au deplasat la fața locului și au întocmit proces verbal de contravenție.
Susține că la acea dată în apartamentului petentului nu se asculta muzică la intensitate maximă, ci doar se viziona un film.
Declarația martorei propusă de petent este contrazisă de declarația martorului N. S. A. (f.17) propus tot de către petent, care arată că în data de 08.01.2013, persoanele care se aflau în apartamentul petentului ascultau muzică care însă nu era dată la intensitate mare, cei din imobil putându-se înțelege între ei.
Arată că, la un moment dat, la ușa apartamentului a apărut o vecină care i-a cerut martorului să dea muzica mai încet. D. urmare, martorul a dat muzica mai încet, dar cu toate acestea acea persoană a revenit precizând că muzica este dată la intensitate mare.
Totodată din raportul organului de poliție rezultă că la data de 08.01.2013 petentul împreună cu alte persoane a deranjat în miez de noapte liniștea locatarilor (f.9).
Din cele enunțate instanța reține că în cauză petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlătură, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment instanța reține că, în analiza principiului proporționalității, instanța trebuie să aibă în vedere dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, precum și ale art.21alin.3 din același act normativ, care prevede că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită, de scopul urmărit, de circumstanțele personale ale contravenientului.
În cauza de față instanța reține că, prin atitudinea sa, petentul a tutburat, în miez de noapte liniștea locatarilor, care fiind persoane în vârstă au nevoie de odihnă, astfel încât instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În considerarea motivelor de fapt și de drept enunțate, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. V. L.,cu domiciliul în Satu M., ., . M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj,cu sediul în Cluj N., ., jud.Cluj, privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.01.2013, sau înlocuirea amenzii cu avertisment, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 18.04.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./Dact./EP/ 3 ex/ 23.05.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 25-07-2013,... → |
|---|
