Plângere contravenţională. Sentința nr. 7156/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7156/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 25481/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7156/2013
Ședința publică de la 19.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol este judecarea plângerii contravenționale înaintate de petentul P. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.10.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. E. Gazdac O. V., cu împuternicire la fila 21 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu petentul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La interpelarea instanței reprezentanta petentului arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 1591C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001 coroborat cu prevederile Hotărârii nr. 337/09.07.1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Reprezentanta petentului solicită efectuarea unei adrese către intimat, cu mențiunea să comunice la dosar ordinul de serviciu al agentului constatator și proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei. Arată că a luat la cunoștință despre cuprinsul întâmpinării.
Instanța, raportat la faptul că prin întâmpinare se arată că nu există ordin de serviciu, agentul constatator efectuându-și atribuțiile în temeiul legii, respectiv raportat la obiectul cauzei, respinge solicitarea reprezentantei petentului privind efectuarea unei adrese către intimat, ca fiind neîntemeiată.
Constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. Susține în continuare că din cuprinsul procesului verbal nu reiese nici numărul de omologare al aparatului radar, respectiv numărul de înmatriculare al autoturismului pe care a fost montat. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Considerându-se lămurită, în temeiul art. 150 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ în data de 02.11.2012 și completată la data de 08.02.2013 (filele 19-20), petentul P. M.,
prin avocat E.-G. O., cu împuternicire avocațială la fila 5, a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.10.2012, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul arată, în esență, că nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a formula obiecțiuni.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 4, 6, 22-23).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură la data de 21.01.2013 întâmpinare (filele 11-13), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat ca fiind legal și temeinic încheiat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115-118 C. proc.civ., OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. (2) C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus buletinul de verificare metrologică nr._/20.08.2012 (fila 16), planșe fotografice (fila 14), certificat de aprobare model nr. 185/27.07.2001.
În cauză, s-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.10.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.10.2012, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum total de 1.050 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr.195/2002, respectiv pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de 101 alin. (1) punctul 18 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că în data de 18.10.2012, în jurul orelor 01.45, a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, pe DN 1 E60, fiind detectat și înregistrat cu aparatul radar Python II pe caseta F 187 cu viteza de 126 km/h în localitate, fiind înregistrat video, respectiv nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Petentul a semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției. Nu au fost consemnate obiecțiuni.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că potrivit prevederilor art. 102 alin. (3) din OUG nr.195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus,constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Art. 6 punctul 20 din OUG nr.195/2002 definește mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic ca fiind „dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei”.
Instanța reține că potrivit capitolului 1 punctul 4.3 din Norma de metrologie legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul nr. 301/23.11.2005 al Biroului Român de Metrologie „Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate”. Conform capitolului 1 punctul 4.4 din Norma de metrologie legală NML 021-05 „măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1…4.3 din prezenta normă”.
Astfel, având în vedere prevederile legale de mai sus, instanța apreciază că în cazul contravenției reținută în cuprinsul procesului verbal constatarea se realizează prin mijloace tehnice, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției operează numai de la momentul și în măsura în care intimata face dovada că cinemometrul prin care s-a constatat depășirea vitezei maxime admise îndeplinește condițiile cerute de lege, amintite mai sus.
Din analiza conținutului procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.10.2012 (fila 22), a buletinului de verificare metrologică nr._/20.08.2012 (fila 16) și a planșelor fotografice (fila 14), instanța reține că fapta reținută în procesul verbal criticat a fost constată cu ajutorul cinemometrului de control rutier tip Python II însoțit de buletin de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Față de aceste aspecte, procesul verbal criticat a fost întocmit cu respectarea art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, art. 6 punctul 20, art. 102 alin. (2), art. 108 lit. d) OUG nr. 195/2002 și capitolul 1 punctele 4.3-4.4 din Norma de metrologie legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul nr. 301/23.11.2005, motiv pentru care se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Instanța reține că petentul a invocat în sprijinul plângerii sale motivul de nulitate referitor la nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. (7) OG nr. 2/2001, constând în faptul că nu i s-a respectat dreptul de a formula obiecțiuni.
Față de prevederile anterior menționate coroborate cu cele ale art. 17 OG nr. 2/2001, care prevăd în mod expres și limitativ cauzele de nulitate absolută ale procesului verbal și față de dispozițiile art. 105 alin. (2) C.proc.civ., instanța reține că lipsa consemnării obiecțiunilor în cuprinsul procesului verbal atrage sancțiunea nulității virtuale și relative a procesului verbal.
În aceste condiții, vătămarea suferită de către petent trebuie dovedită, iar nulitatea își va produce efectele numai în măsura în care vătămarea nu poate fi înlăturată altfel.
Din probatoriul de la dosarul cauzei, instanța reține că petentul nu făcut dovada unei vătămări suferită ca urmare a lipsei mențiunilor cu privire la obiecțiuni.
Trecând totuși de acest aspect, chiar dacă petentul ar fi dovedit o vătămare, instanța apreciază că aceasta ar fi putut fi înlăturată prin posibilitatea de a invoca orice neregularități legate de procesul verbal în cadrul prezentei proceduri speciale a plângerii contravenționale, în condiții de contradictorialitate înaintea unei instanțe care respectă garanțiile instituite de art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiat motivul de nulitate invocat de către petent.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, se reține că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În consecință, instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, deși acestuia îi incumba sarcina probei în temeiul prezumției relative de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007.
În aprecierea sa asupra sancțiunii contravenționale, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, conform cărora „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, ale art. 21 alin. (3) din același act normativ, potrivit cărora la aplicarea sancțiunii se va ține seama de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.
Față de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, noaptea la orele 01.45, având o viteză de 126 km/h în localitate, fără a deține asupra sa permisul de conducere, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată este proporțională cu gradul de pericol social concret ridicat al faptelor săvârșite, iar sancțiunea avertismentului nu ar fi suficientă pentru a forma convingerea instanței că petentul va respecta pe viitor dispozițiile legale încălcate, motiv pentru care nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate.
În consecință, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a o respinge.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., precum și în respectarea principiului disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. M., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat E.-G. O., în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.10.2012, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.10.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./30.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7155/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7177/2013.... → |
|---|
