Suspendare provizorie. Sentința nr. 1916/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1916/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 15459/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1916/2013
Ședința publică din 31 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de contestatoarea . CLUJ, in contradictoriu cu intimații A. – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII – SERVICIUL executare SILITĂ ȘI STINGERE A CREANȚELOR FISCALE, avand ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 17 IANUARIE 2013, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare. Instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24 si 31 ianuarie 2013.
I N S T A N T A
Prin contestatia inregistrata la data 28 06 2012 contestatoarea . CLUJ a chemat in judecata pe intimata A. – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII – SERVICIUL EXECUTARE SILITĂ ȘI STINGERE A CREANȚELOR FISCALE solcitind instantei pronuntarea unei sentinte prin care sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr_/13 06 2012 ca fiind lipsit de obiect suspendarea executarii silite si cheltuieli de judecata
In motivare, contestatoarea a invederat ca in mod nelegal s-a incheiat actul de executare contestat, in conditiile in care acesta este lipsit de obiect asa cum cere art 46 c pr fiscala, mai mult la data incheierii acestuia bunurile descrise in actul atacat nu mai erau in patrimoniul societatii
Prin precizarea de la f 76 contestatoarea a renuntat la capatul de cerere peivind suspendarea executarii
Intimata prin intimpinarea formulata s-a opus admiterii contestatiei
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele
Potrivit procesului verbal de sechestru din data de 13 06 2012 f 16 intimata a procedat la secestrarea bunurilor bunurilor mobile ale debitorului contestator prevazute in anexa f17 deoarece acesta datora bugetului de stat suma de_ ron in baza titlurilor executorii_/5 06 2012 si 9765/ 2 05 2012 f18,19
Din aceste 2 titluri executorii reiese ca sumele datorate sint in baza unor decizii emise incepind cu data de 5 04 2012
De asemenea ,la dosar s-au depus de catre contestatoare notificarea adresata de catre . catre contestatoare in sensul solicitarii platii datoriei acesteia din urma in suma de 2 221 233 ron f28 inregistrata la contestatoare cu nr 726/19 04 2012
De asemenea s-a depus si raspunsul contestatoarei f 20 din data de 20 04 2012 cu numarul 675 de unde reiese propunerea acesteia din urma ca in contul debitului datorat sa-i vinda o . bunuri mobile printre care si cele retinute prin sechestru
De asemenea s-au depus la dosar de catre contestatoare o . facturi f34 -46 precum si contractele de vanzare cumparare datate 23 04 2012 f90-129 din care reiese ca ,contestatoarea a vindut . SRL bunurile identificate in anexa la procesul verbal contestat, mai putin desigur auto BMW318D care face obiectul unui contract de leasing f47 ,din adresa emisa de societatea de leasing f136 reiesind ca acest contract este in derulare
Instanta urmeaza sa respinga contestatia in baza art 172-173 cpr fiscala pentru urmatoarele .
Contestatoarea arata ca procesul verbal de sechestru nu are obiect fiind incidente art 46 din OG92/2003
Ori potrivit acestui text de lege,
Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu.
Instanta apreciaza ca procesul verbal contestat nu este lipsit de obiect, acesta apare descris in mod clar in anexa la proces
In ceea ce priveste faptul ca bunurile descrise in anexa la procesul verbal nu mai existau in patrimonial societatii la data incheierii procesului verbal atacat instanta retine urmatoarele:
Se observa ca data incheierii contractelor de vanzare cumparare respectiv de emitere a facturilor privind vanzarea bunurilor supuse sechestrului este 23 04 2012
Insa la 25 04 2012 intimata amai intocmit un proces verbal de sechestru f26 in anexa caruia erau descrise aceleasi bunuri, ori este ciudat cum daca bunurile in discutie erau vandute nu s-a atacat acest act
Sustinerile contestatoarei in sensul ca nu s-a stiut ce bunuri se sechestreaza raman la acest nivel, la fel si orice aparari legate de acest proces verbal ,in conditiile incare acesta nu face obiectul cercetarii judecatoresti in acest dosar ,acesta putind fi atacat la timpul sau
De asemenea faptul ca in anexa in procesul verbal de mai sus apare data de 11 05 2012 nu conduce la concluzia ca acesta ar fi fost intocmit ulterior ci doar eventual completat cu data de inregistrare la intimata
Revenind la vanzarile bunurilor in discutie, instanta apreciaza ca acestea s-au facut pro causa deoarece contestatoarea stia la data incheierii lor ca are datorii la bugetul de stat ,aceasta fiind urmarita deja asa cum reiese din titlurile executorii mai sus descrise
Astfel pentru satisfacerea cu prioritate a unor datorii fata de terti s-au incheiat aceste contracte care insa nu sint opozabile intimatei, ele echivalind cu o sustragere de la executare
In plus, actele de vanzare cumparare s-au incheiat cu 2 zile inainte de intocmirea primului sechestru ,fiind ciudat cum propunerea contestatoarei inregistrata la . la data de 23 04 2012 asa cum apare in viza de la f 30 a fost urmata de incheierea contractelor de vanzare cumparare in aceeiasi zi
De asemenea, aceste vanzari chiar daca poarta o data anterioara intocmirii sechestrului, ele nu sint opozabile intimatei pentru ca practic nu contin o data certa, mentiunile din registrul contestatoarei nefiind suficient .
In legatura cu autoturismul luat in sistem leasing de catre contestatoare, aceasta din urma nu are interes in formularea contestatiei, in conditiile in care acesta este proprietatea societatii de leasing care poate formula contesatie la executare daca considera, contestatorului fiindu-I lasat in gaj, acesta fiind utilizator
In concluzie ,instanta apreciaza ca prin incheierea tranzactiilor invocate in aparare, contestatoare a urmarit sustragerea bunurilor de la executare, acestea practic nefiind opozabile intimatei pentru motivele mai sus aratate
Instanta va anula ce netimbrata cererea de suspendare a executarii in baza aart 20 din L 146/1997 exceptie care primeaza renuntarii la judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Anuleaza ca netimbrata cererea de suspendare a executarii
Respinge contestatia formulată de contestatoarea . CLUJ, cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., jud. Cluj in contradictoriu cu intimații A. – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII – SERVICIUL EXECUTARE SILITĂ ȘI STINGERE A CREANȚELOR FISCALE, cu sediul în Cluj-N., P-ța A. I., nr. 19, jud. Cluj.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 31 01 2013
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV /11 03 2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 25-02-2013, Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 9061/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
