Plângere contravenţională. Sentința nr. 7512/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7512/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 28899/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7512/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. A. A. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul depune în ședință publică actele solicitate de instanță la termenul din data de 01.03.2013, respectiv acte doveditoare cu privire la veniturile pe care le realizează.
Instanța, în temeiul art 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și nefiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 07.102.2012, sub nr. _ , petentul B. A. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, ca fiind neîntemeiat.
În motivare, petentul a arătat, în esență, faptul că aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat nu corespund realității.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 01.03.2013, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de către petent, ca fiind neîntemeiată (fil. 8-10).
În fapt, sub aspectul legalității procesul verbal contestat cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16-17 O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care a fost săvârșită, la modul și mijloacele de comitere a acesteia, la scopul urmărit precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovadă până la probă contrară, iar petiționarul prin susținerile sale nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținută prin procesul verbal contestat.
În drept. 115-118 C.Pr.Civ, O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002.
Întâmpinarea nu a fost susținută printr-o cerere în probațiune.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 26.04.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/04.12.2012, petentul B. A. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și măsura complementară constând în reținerea permisului de conducere pentru o durată de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut faptul că la data de 04.12.2012, a condus autoturismul marca DACIA, nr. de înmatriculare_, pe . la trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii.
Susținerile petentului privitoare la faptul că este angajat în cadrul societății ., având calitatea de conducător auto, sunt confirmate prin conținutul adeverinței nr. 04/08.04.2013 (fil. 15).
În drept, sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța reține faptul că acesta întrunește toate exigențele de legalitate desprinse din analiza prevederilor art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat a fost încadrată în mod corect, fiind însă aplicată o sancțiune excesivă raportat la gradul de pericol al faptei.
Instanța reține faptul că, justa aplicare a sancțiunilor contravenționale presupune cu necesitate respectarea principiului proporționalității, desprins atât din prevederile art. 21 alin. 3 OG. 2/2001, cât și din jurisprudența CEDO.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 OG 2/2001 “sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Referitor la gradul de pericol social abstract al faptei reținută în sarcina petentului acesta este unul sporit având în vedere că prin comiterea ei au fost lezate valorile sociale privitoare la circulația pe drumurile publice.
În ceea ce privește gradul de pericol social în concret, instanța apreciază faptul că acesta este unul redus.
Referitor la scopul cu care fapta a fost comisă, se poate lesne desprinde că petentul nu a urmărit ca prin modul în care acționat să fie periclitate valorile sociale protejate prin norma contravențională. Totodată, gradul de pericol social redus este evidențiat și de împrejurarea că fapta nu a fost urmată de consecințe grave care să conducă la vătămarea unei persoane.
Sub aspectul circumstanțelor personale, instanța reține faptul că petentul este angajat în calitate de conducător auto, dreptul de a conduce pe drumurile publice fiind deosebit de important pentru întreținerea sa și a familiei sale.
Pentru considerentele care preced instanța, în temeiul art. 34 OG 2/2001 va admite în parte plângerea și va reindividualiza sancțiunea aplicată prin procesul verbal . nr._/04.12.2012, înlocuind sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei cu sancțiunea avertismentului.
Va anula măsura complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, considerând că în prezenta cauză scopul sancțiunii complementare desprins din prevederile art. 96 alin. 1 OUG 195/2002, constând în înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea comiterii altor fapte interzise de lege, poate fi adus la îndeplinire prin executarea sancțiunii principale.
În temeiul art. 274 C.Pr.Civ. va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. A. A., domiciliat în loc. Cluj-N., ., . intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în loc. Cluj-N., ., și în consecință:
Reindividualizează sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, înlocuind sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei, cu sancțiunea avertismentului
Înlătură sancțiunea complementară aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi 26.04.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/28.05.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9894/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7513/2013.... → |
|---|
