Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 8802/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 10.544/2013
Ședința publică din 4 iulie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea cererii formulate de către contestatoarea S.C. P. I. EXPORT SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA-P. D.R.D.P. CLUJ, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură în data de 27.06.2013 de către contestatoare prin reprezentant, cerere de judecare a cauzei în lipsă și în data de 27.06.2013 s-a depus de către B.E.J. M. B. M. A. L., copia certificată pentru conformitate a dosarului execuțional nr. 326/2013.
Având în vedere prevederile art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că potrivit art. 94 pct.4 din Codul de procedură civilă, este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
În temeiul art. 255 N.C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
P. contestația la executare înregistrată la data de 10 aprilie 2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, contestatoarea . SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. SA prin DRDP CLUJ, ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze formele de executare efectuate în dosarul de executare nr.326/06.03.2013 aflat pe rolul Biroului executor judecătoresc M. B. M. A. L.. Solicită cheltuieli de judecată.
În motivare contestatoarea a arătat că la data de 08.04.2013 nu înregistrează debite fata de C. SA .
În acest sens arată că, prin Sentința civila cu nr.9763/07.11.2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița pentru soluționarea plângerii contravenționale formulate de către . SRL împotriva PVC_/01.03.2011 emis de către C. ( dosar_ ), s-a anulat in parte actul constatator, s-a dispus înlocuirea amenzii cu avertisment, și a fost exonerată contestatoarea de la plata tarifului de despăgubire in cuantum de 96 de euro.
P. la soluționarea plângerii contravenționale împotriva PVC_ /01. 03. 2011, in data de 08.03.2011, s-a efectuat cu ORDP nr. 207, plata sumei de 404.53 ron reprezentând contravaloarea a 96 de euro tarif despăgubire pentru PVC_ /01.03.2011 sentința rămasa definitiva prin nerecurare.
Având in vedere sentința sus menționata, suma achitata prin ORDP 207/08.03.2011 rămâne fără obiect si stinge tariful de despăgubire aplicat prin PVC_/23.06.2010 înregistrat ca si datorie neachitata la aceea data.
P. precizarea contestației la executare contestatoarea arată că aceasta este întemeiată în drept pe dispozițiile art.711 și art.722 NCPC.
În ceea ce privește suma de 112 lei solicitată prin contestația la executare arată că aceasdta reprezintă cheltuieli de executare silită și, în conformitate cu prevederile art.669 alin.4 NCPC solicită cenzurarea acestora, cu consecința înlăturării în totalitate.
P. întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea contestației la executare formulate ca neîntemeiata si menținerea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul execuțional nr. 326/2013 al B. M. B. Moedovan A. L..
În motivare a arătat că intimata a solicitat demararea procedurii de executare silita împotriva debitoarei S.C. ROLICOM IMPORT EXPORT S.R.L, in temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției nr._/23.06.2010 prin care in sarcina contestatoarei s-a reținut fapta contravenționala de a circula fără rovinieta valabila.
In conformitate cu dispozițiile art.8 alin.3 din O.G. nr. 15/2002, prin procesul verbal mai sus menționat, contestatoarea a fost obligata, pe lângă amenda contravenționala si la plata unui tarif de despăgubire in valoare 96 Euro, suma care potrivit prevederilor aceluiași act normativ trebuia achitata ca venit extrabugetar.
Arată că susținerile contestatoarei in sensul ca aceasta nu înregistrează debite fata de intimată intrucat prin Sentința Civila nr. 9763/2011 a Judecătoriei Bistrița, aceasta a fost exonerata de plata tarifului de despăgubire stabilit in sarcina prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/01.03.2011, care a fost achitat in favoarea intimatei cu O.P nr.207/08.03.2011 sunt neîntemeiate.
Arată că prin plata efectuata la data de 08.03.2011, cu O.P. nr.207, contestatoarea a stins debitul corespunzător procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/01.03.2011, or subscrisa a solicitat executarea silita pentru recuperarea sumei de 96 euro stabilita conform procesul verbal de constatare a contravenției nr._/23.06.2010, ca urmare cele doua titluri sunt distincte, de asemenea si obligațiile de plata născute ca urmare a întocmirii lor. Împrejurarea ca prin Sentința Civila nr. 9763/2011 a Judecătoriei Bistrița contestatoarea a fost scutita de la plata sumei de 96 euro stabilita cu titlu de tarif de despăgubire prin actul constatator . 11 nr._/01.03.2011, nu substituie obligația de plata ce decurge in sarcina contestatoarei conform procesului verbal de constatare a contravenției nr._/23.06.2010, chiar daca valoarea sumei ce se impune a fi achitata este aceeași, respectiv 96 euro.
Data fiind soluția instanței de judecata in sensul exonerării de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/01.03.2011, contestatoarea este indreptatita sa solicite restituirea sumei de 96 euro achitate in favoarea subscrisei in baza acestui act constatator, fiind ținuta sa achite aceeași suma conform procesului verbal de constatare a contravenției nr._/23.06.2010.
Întrucât contestatoarea nu a înțeles sa stingă obligația de plata ce decurge din procesul verbal de constatare a contravenției nr._/23.06.2010, intimata a solicitat prin intermediul B. M. B. M. A. L. executarea silita a acesteia, conform art. 42 din O.G. nr.2/2001 care prevede ca in scopul executării despăgubirii se va proceda potrivit dispozițiilor legale referitoare la executarea silita a creanțelor.
In drept au fost invocate prevederile art.711 si urm.Cod Pr. Civ., O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002
P. răspunsul la întâmpinarea formulată în cauză, contestatoarea arată că în conformitate cu art. 8 din Legea nr.359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului, "La înmatriculare solicitanților li se eliberează certificatul de înregistrare conținând numărul de ordine din registrul comerțului si codul unic de înregistrare atribuit de Ministerul Finanțelor Publice, însoțit de încheierea judecătorului - delegat, precum și de alte acte prevăzute de prezenta lege".
Codul unic de înregistrare da posibilitatea identificării in mod unic a unui comerciant, iar conform art. 13 din Legea nr.359/2004, "Codul unic de înregistrare va fi utilizat de toate sistemele informatice care prelucrează date privind persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale, întreprinderile familiale și persoanele juridice prevăzute la art. 2, precum și de acestea în relațiile cu terții, inclusiv cu autoritățile și instituțiile publice, pe toată durata funcționării lor".
Ca urmare consideră ca situația financiara pe care . SRL o are in evidentele C. SA se generează plecând de la codul fiscal (_) care ne identifica in mod unic ca si debitor. Pentru plata PVC_/23.06.2010 nu consideră ca fiind necesara depunerea unei cereri de compensare cu suma achitata in contul PVC_/01.03.2011, suma scutita prin sentința civila 9763/2011, sume care reprezintă același tip de debit: "tarif de despăgubire", sumele trebuie sa se compenseze din oficiu.
Daca in cadrul C. SA, evidenta debitorilor si stingerea creanțelor se face folosind alte criterii decât codul unic de înregistrare, nu pot sa creadă decât ca tine de procedurile interne pe care, atât timp cat nu li se fac cunoscute, nu au de unde sa le cunoască și sa le aplice.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, fiind atașat și dosarul execuțional nr.326/2013 al B. M. B. M. L. în copie certificată.
Asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de contravenție nr._/23.06.2010 (f.43) contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.(2) din OG nr.15/2002. A fost obligată la plata sumei de 96 euro cu titlu de tarif de despăgubire, potrivit ar.8 alin.(3) din OG nr.15/2002 (f.43).
Petenta nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție astfel încât acesta a devenit titlu executoriu potrivit art.37 din OG nr.2/2001.
P. cererea de executare silită înregistrată la B. M. B. M. L. sub nr.4326/06.03.2013, creditoarea intimată C.N.A.D.N.R SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea ., punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție nr._/23.06.2010,prin executarea silită în toate formele prevăzute de lege, până la concurența sumei de 96 euro, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire.
În dovedirea cererii sale, credioarea a depus la dosarul execuțional copia procesului verbal de contravenție nr._/23.06.2010.
P. încheierea din data de 06.03.2013 (f.46) executorul judecătoresc a admis cererea formulată de creditoarea C.N.A.D.N.R SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al B. M. B. M. L. și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr.326/2013 împotriva debitoarei ..
P. Încheierea civilă nr.2594/CC/2103 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosar nr._ s-a admis cererea petentului B. M. B. M. L. și s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului . în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție nr._/23.06.2010, în vederea recuperării de către creditorul C.N.A.D.N.R SA a sumei de 96 euro și a tuturor sumelor ocazionate cu cererea de executare silită (f.50).
În temeiul art.669 alin.3 NCPC, prin încheierea din data de 02.04.2013 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită la suma de 112,51 lei (f.52).
La aceeași dată, contestatoarea a fost înștiințată că s-a declanșat execuatrea silită în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție nr._ /23.06.2010 (f.53).
P. somația emisă la data de 02.04.2013 executorul judecătoresc a somat contestatoarea ca, în termen de o zi de la primirea acesteia să achite creditoarei C.N.A.D.N.R SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, suma de 96 euro ( echivalentul în lei la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului), repezentând contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art.8 alin.(3) din OG nr.15/2002 aplicabilă din 01.03.2010, precum și suma de 112,51 lei reprezentând cheltuieli de executare (f.54).
În drept, potrivit art.711 (1) Cod procedură civilă,” împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Analizând argumentele invocate de către petentă în susținerea nelegalității executării silite instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate.
În acest sens instanța reține că, potrivit art.711 Cod procedură civilă, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executări silite. În situația în care se constată, de instanța de executare, că executarea silită nu a respectat formele prevăzute de lege, potrivit art.719 (1) Cod procedură civilă instanța poate îndrepta sau anula actul de executare contestat, ori poate dispune anularea ori încetarea executării silite înseși, toate aceste soluții fiind posibile în cadrul contestației la executare propriu zise.
Întrucât în cadrul contestației la executare instanța este ținută a analiza legalitatea actelor de executare întocmite cu prilejul executării silite, este lipsit de relevanță faptul că, printr-o hotărâre judecătorească definitivă s-a anulat obligația contestatoarei de la plata sumei de 96 euro, reprezentând tarif de despăgubire, sumă încasată de către intimată în baza procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.03.2011.
De altfel, împrejurarea că debitoarea are la rândul ei calitatea de creditoare a intimatei, nu duce la anularea formelor de executare silită, partea intersată fiind îndreptățită ca, în cadrul contestației la executare să solicite compensarea reciprocă a datoriilor, instanța urmând ca, după verificarea titlurilor executorii să se pronunțe în acest sens, cerere care însă nu face obiectul prezentei cauze.
În privința cheltuielilor de executare, instanța reține că executorul judecătoresc a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale, stabilind onorariul în conformitate cu dispozițiile art.39 din Legea nr.188/2000 și ale Ordinului ministrului justiției nr.2550/C/2006, astfel cum a fost modificat.
Pentru toate aceste considerente instanța apreciază că motivele invocate de către contestatoare în susținerea contestației la executare sunt nefondate, motiv pentru care va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Față de dispozițiile art.453 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plaat cheltuielilor de judecată, constând în taxă de timbru și timbru
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL cu sediul in Cluj-N., Piața 1 Mai, nr.4-5, jud. Cluj, cod de înregistrare fiscala RO_, înregistrata la Registrul Comerțului Cluj, sub nr. J_, în contradictoriu cu intimata C. SA prin DRDP CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei privind cenzurarea cheltuielilor de executare ca neîntemeiate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj N.
Pronunțată în ședința publică de azi, 04.07.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
E. P. M. M.
Dact.EP/5 ex/23.07.2013
Red. FM/11.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7513/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 16-07-2013, Judecătoria... → |
|---|
