Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4207/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4207/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 27689/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4207/2013
Ședința Publică din 01 martie 2013
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind cererea de anulare a somației de plată formulată de către reclamanta - debitoare CS C. I. TRANSILVANIA SRL în contradictoriu cu pârâta – creditoare ..
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 22 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 26.11.2012 sub nr. de mai sus reclamanta - debitoare . SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta – creditoarea . anularea ordonanței de plată emisă prin sentința civilă nr._/15.10.2012 întrucât aceasta este nelegală și netemeinică și suspendarea executării ordonanței de plată mai sus menționate până la soluționarea cererii în anulare, în temeiul art. 13 alin. 3 din OUG nr. 119/2007.
MOTIVE:
În fapt, la data de 24.08.2011 a fost încheiat între părți contractul de prestări servicii nr. 1306 având ca obiect furnizarea serviciilor relațiilor publice asistenta media și publicitate. În același contract se prevede că serviciile se vor presta pe baza de comandă emisă de client în urma unei oferte a agenției acceptată de către client.
În urma semnării acestui contract, creditoarea a prestat parțial serviciile comandate și a emis facturile nr. 405/1.09.2011, 418/8.09.2011 și 543/17.11.2011. Reclamanta – debitoare a efectuat plata facturii nr. 406/8.09.2011 pentru serviciile efectiv prestate, însă celelalte trei facturi au fost emise cu încălcarea art. 2.1 din contractul de prestări servicii, respectiv fără a primi ofertă care să fie acceptată de către client.
Instanța de judecată, în admiterea cererii creditoarei nu a ținut cont de faptul că debitoarea nu a fost legal citată în fața Tribunalului Specializat Cluj, nu a primit niciodată cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoare și nici ordonanța civilă nr. 2993/22.08.2012.
Reclamanta – debitoare învederează faptul că nu a fost citată la judecarea cauzei care a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Specializat Cluj, nu a primit niciodată cerere de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoare și nici ordonanța civilă nr. 2993 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj.
Mai mult, nu a fost citată nici la judecarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N..
Instanța în admiterea cererii reclamantului, a aplicat prevederile OUG nr. 119/2007 care se referă la creanțele certe, lichide și exigibile, reținând în mod nelegal și netemeinic că pretinsa creanță a reclamantului este certă, lichidă și exigibilă. Reamintește prev. art. 2 din OUG 119/2007: „Prezenta ordonanța de urgenta se aplica creanțelor certe, lichide si exigibile ce reprezintă obligații de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale”. De asemenea art. 379 C.pr,.civ. prevede condițiile pe care o creanță trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerată certă, lichidă și exigibilă.
Așa cum s-a menționat mai sus, contractul de prestări servicii a fost încheiat pentru furnizarea de servicii de asistență media și publicitate, modalitatea de calculare a valorii contractului urmând a fi calculată în baza comenzilor primite de la client, în urma unei oferte a agenției acceptată de către client. În acest sens, învederează faptul că creditoarea nu a emis oferte de preț care s fire acceptate de client, creditoarea procedând direct la facturarea unor servicii care au fost parțial prestate. D. urmare, creanța invocată de creditoare nu îndeplinește condiția lichidității dat fiind faptul că aceasta nu este determinabilă prin actul de creanță.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 119/2007.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta-creditoare . a solicitat respingerea cererii de anulare somație plată, cu consecința menținerii acesteia și cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat în esență că din eroare cererea de anulare somație de plată a fost înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, care a declinat competența de soluționare a dosarului. Apoi, pe rolul Judecătoriei Cluj-N., instanța competentă, procedura de citare a fost legal îndeplinită, instanța aplicând în mod corect dispozițiile art. 7 alin. 4 din OUG nr. 119/2007.
Arată apoi că toate criticile reclamantei sunt contrazise de înscrisurile existente la dosarul cauzei, facturile fiscale fiind acceptate de debitoare prin semnare și ștampilare. Toate înscrisurile de la dosar fac dovada deplină a faptului că creanța este una certă, lichidă și exigibilă.
Până la data formulării cererii în anulare, debitoarea nu a opus creditoarei vreo obiecție cu privire la serviciile prestate, nu a informat în nici un fel de existența vreunei facturi emise în plus sau în neconcordanță cu cele contractate, ofertate și comandate. Debitoarea și-a înscris în contabilitate facturile emise de creditoare, nu le-a refuzat și a amânat tot timpul plata acestora.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 119/2007.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul probator al dosarului acvirat, susținerile părților și dispozițiile legale incidente, instanța reține cele ce urmează:
Prin Ordonanța Civilă nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012, instanța a admis cererea formulată de creditoare . in contradictoriu cu debitoarea . SRL și a somat debitoarea sa achite creditoarei in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe suma de 34.411,03 lei, din care suma de 13.690,71 lei reprezintă contravaloarea facturilor fiscale nr. 405/01.09.2011, nr. 418/0809.2011 si nr. 543/17.11.2011 emise de creditoare, iar suma de 20.720,32 lei reprezintă penalități contractuale de întârziere, calculate pana la data de 18.07.2012, suma de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța învestită cu cererea de somație de plată a avut în vedere faptul că între părți a fost încheiat un contract de prestări servicii nr. 1306 în baza căruia creditoarea a emis facturi fiscale ce au fost acceptate la plata de către debitoare, prin semnătura si/sau aplicarea ștampilei, astfel ca fac dovada existentei obligației debitoarei de a plați sumele facturate, in condițiile art. 46/C.. conform disp. art. 230 lit. c) din L. nr. 71/2011.
Așa fiind, instanța a constatat ca debitul de 13.690,71 lei rezulta dintr-un contract încheiat intre profesioniști si constituie creanța certa, lichida si exigibila, deoarece atât existenta, cat si cuantumul si exigibilitatea sa rezulta din facturi fiscale acceptate la plata.
In ceea ce priveste penalitățile de întârziere in cuantum de 20.720,32 lei, aferente debitului sus-menționat, solicitate de creditoare, instanța a apreciat ca acestea au fost corect calculate pana la data de 18.07.2012 si constituie la rândul lor creanța certa, lichida si exigibila, deoarece existenta si exigibilitatea lor rezulta din clauza penala inserata de parti in cuprinsul contractului pe care l-au încheiat, iar cuantumul lor este determinabil prin aplicarea la debitul in litigiu a procentului de penalizare convenit de parti, de 0,5 % pe zi de întârziere, in condițiile in care, potrivit disp. art. 4 lit. a) din OUG nr. 119/2007, partile sunt libere sa stabilească rata dobânzii pentru întârzierea in plata prețului.
Instanța învestită cu prezenta cerere în anulare apreciază că ordonanța privind somația de plată a fost legal și temeinic pronunțată, neimpunându-se astfel anularea ei.
Raportat la susținerile reclamantei-debitoare, reține instanța că între părți a fost încheiat un contract de prestări servicii contractul de prestări servicii nr. 1306 având ca obiect furnizarea serviciilor relațiilor publice asistenta media și publicitate.
Din probele de la dosar, respectiv din facturile emise de creditoare și contractul încheiat între părți rezultă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de OUG nr.119/2007 pentru emiterea unei somații de plată, întrucât aceste acte atestă existența unei creanțe certe, lichide, exigibile și asumate prin înscrisuri, în sarcina debitoarei și în favoarea creditoarei.
În acest sens instanța reține că în baza comenzilor reclamantei-debitoare au fost emise facturi fiscale, acceptate de către debitoare expres prin semnătură și ștampilă, acestea fac dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, raportat la clauzele contractuale acceptate fără obiecțiuni.
Pe cale de consecință, pretențiile pârâtei-creditoare . au fost probate în condițiile OUG 119/2007, întocmai cum a apreciat și instanța de fond.
În cadrul cererii în anulare judecătorul învestit cu această cerere verifică ca la pronunțarea ordonanței de plată să fi fost respectate condițiile de admisibilitate a unei astfel de proceduri. Or, aceste condiții au fost respectate, astfel că nu se impune anularea sentinței atacate. Soluțiile procesuale în cererea în anulare sunt admiterea cererii cu consecința desființării ordonanței de plată sau respingerea cererii cu consecința mențineri ordonanței de plată. Iar aceste soluții se dau raportat la probele administrate și la procedura desfășurată în fața instanței învestită cu cererea în anulare. Or, așa cum s-a arătat creditoarea și-a probat temeinic pretențiile, sentința fiind legal și temeinic pronunțată.
În privința penalităților de întârziere, acestea au fost acceptate în mod expres de către reclamanta-debitoare prin semnarea contractului, penalitățile fiind stipulate la art. 5.1. din contract.
În ceea ce privește critica reclamantei cu privire la faptul că nu a fost citată pe parcursul procesului în fața Judecătoriei Cluj-N., instanța constată că această susținere nu este pertinentă, procedura de citare cu reclamanta-debitoare . SRL fiind legal îndeplinită prin afișarea citației la sediul acesteia, același sediu la care a fost citată și în prezentul litigiu.
Pentru toate aceste considerente mai sus arătate, instanța va respinge cererea în anulare formulată de reclamanta-debitoare . SRL ca neîntemeiată și pe cale de consecință va menține dispozițiile Ordonanței Civile nr. _/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012, privind somarea reclamantei-debitoarei la plata către pârâta-creditoare a sumei de 34.411,03 lei, din care suma de 13.690,71 lei reprezintă contravaloarea facturilor fiscale nr. 405/01.09.2011, nr. 418/0809.2011 si nr. 543/17.11.2011 emise de creditoare, iar suma de 20.720,32 lei reprezintă penalități contractuale de întârziere, calculate pana la data de 18.07.2012, suma de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, ca fiind legale și temeinice.
Văzând dispozițiile art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga reclamanta-debitoare la plata în favoarea obligarea pârâtei-creditoare a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, achitat conform facturii 104/11.01.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în anulare formulată de către reclamanta-debitoare . SRL, cu sediul in Brasov, .. 2, . în contradictoriu cu pârâta-creditoare ., cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile Ordonanței Civile nr. _/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012, privind somarea reclamantei-debitoare la plata către pârâta-creditoare a suma de 34.411,03 lei, din care suma de 13.690,71 lei reprezintă contravaloarea facturilor fiscale nr. 405/01.09.2011, nr. 418/0809.2011 si nr. 543/17.11.2011 emise de creditoare, iar suma de 20.720,32 lei reprezintă penalități contractuale de întârziere, calculate pana la data de 18.07.2012, suma de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, ca fiind legale și temeinice.
Obligă reclamanta-debitoare la plata în favoarea obligarea pârâtei-creditoare a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 01.03.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.dact.CSN/ZEF/17.04.2013/2ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2291/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 29-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
