Plângere contravenţională. Sentința nr. 7525/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7525/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 3325/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7525/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul K. I. în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal care se legitimează cu actul de identitate ., nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată, conform art.159 indice 1,alin.4 C.pr.civ. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză având în vedere dispozițiile din art.1 C.pr.civ. și art.32 din OG nr.2/2001, precum și faptul că plângerea a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr.2/2001.
Se constată că la data de 18.04.2013, prin serviciul registratură, s-a depus de intimat întâmpinare în două exemplare.
Instanța înmânează în ședință publică un exemplar al întâmpinării petentului.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul arată că nu mai are cereri în probațiune.
Instanța, în temeiul art 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și nefiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul arată că își susține plângerea așa cum a fost formulată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.02.2013, sub numărul _ , petentul K. I., în contradictoriu cu în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. _/10.01.2013.
În motivare, petentul a arătat în esență, faptul că procesul verbal contestat nu respectă exigențele de legalitate desprinse din art. 16-17 OG nr. 2/2001, fapta reținută în sarcina sa fiind insuficient descrisă.
Sub aspectul temeiniciei, situația de fapt reținută în procesul verbal contestat nu corespunde realității, impunându-se anularea acestuia.
În drept, OG nr. 2/2001.
În probațiune, înscrisuri
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 26.04.2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca fiind neîntemeiată (fil. 7-9).
În fapt, cazurile în care nulitatea procesului verbal se poate constata și din oficiu sunt expres și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 17 O.G. 2/2001, pentru restul situațiilor sancțiunea nulității urmând să intervină dacă s-a pricinuit părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. În speță, petentul nu a făcut dovada unei vătămări.
Referitor la temeinicia procesului verbal, petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate, ori potrivit legislației și jurisprudenței, procesul verbal de constatare a contravenției face dovadă deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Întâmpinare nu a fost motivată în drept.
În probațiune, înscrisuri constând în fotografiile efectuate la data constatării contravenției.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 26.04.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse a dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal nr._ încheiat la data de 10.01.2013 de intimata Mun. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, petentul K. I., a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1 și art. 2 din HCL nr. 149/2009, reținându-se în sarcina acestuia, faptul că la data de 05.10.2012, a parcat abuziv, împiedicând accesul la obiectivele de interes public, pe .-5, cu autoturismul având nr. de înmatriculare_ (fil. 4).
Pentru fapta reținută în sarcina petentului, prevederile art. 2 din HCL nr. 149/2009, instituie sancțiunea amenzii contravenționale cu limite cuprinse între 200 și 400 lei.
În drept, sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța reține faptul că acesta întrunește toate exigențele de legalitate desprinse din analiza prevederilor art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Cu privire la motivul de nulitate constând în descrierea insuficientă a situației de fapt, instanța reține faptul că, în cuprinsul actul sancționator sunt indicate toate împrejurările relevante cu privire la contravenția reținută în sarcina petentului, menționându-se data, ora și locul săvârșirii acesteia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat a fost încadrată în mod corect, fiind însă aplicată o sancțiune excesivă raportat la gradul de pericol al faptei.
Instanța reține faptul că, justa aplicare a sancțiunilor contravenționale presupune cu necesitate respectarea principiului proporționalității, desprins atât din prevederile art. 21 alin. 3 OG. 2/2001, cât și din jurisprudența CEDO.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 OG 2/2001 “sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
În ceea ce privește circumstanțele reale, referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită, instanța apreciază faptul că nu pot fi reținute circumstanțe agravante care se indice un grad de pericol social sporit al contravenției, aplicarea limitei maxime a sancțiunii amenzii contravenționale, nefiind justificată sub aspectul analizat.
Pentru considerentele care preced instanța, în temeiul art. 34 OG 2/2001 va admite în parte plângerea și va reindividualiza sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/10.01.2013, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 400, lei cu sancțiunea cu sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată petentul K. I., domiciliat în loc. T., .. 100, ., ., în contradictoriu cu intimata MUN. C.-N.-DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, cu sediul în mun. C.-N., .-5, jud. C. și în consecință:
Reindividualizează sancțiunea aplicată și înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 400 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție nr._/10.01.2013, cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.04.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/28.05.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 29-03-2013, Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 9894/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
