Plângere contravenţională. Sentința nr. 1298/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1298/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 23728/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR.1298/2013
Sedinta publica din 23.01.2013
Instanta constituita din:
P.: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petentul . SRL in contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – I..
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
In baza disp. art. 159 ind. 1 alin. 4 C.pr.civ., instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanta constata ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 10 ianuarie 2013, prin Serviciul Registratura, intampinare prin care intimatul solicita respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala si mentinerea in totalitate a procesului verbal de contraventie, cu obligarea petentei de a achita amenda contraventionala.
Instanta constata ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 11 ianuarie 2013, prin Serviciul Registratura, o solicitare din partea Judecatoriei Constanta cu privire la comunicarea unor relatii privind actele depuse la dosarul prezentei cauze.
Instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională depusă pe rolul acestei instanțe la data de 10 octombrie 2012, sub nr._, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.07.2012.
În motivarea plângerii, s-a arătat că procesul-verbal este nul deoarece a fost întocmit la o altă dată decât data constatării faptei, iar fapta a fost insuficient descrisă, astfel încât este vătămat dreptul la apărare al petentei.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și HG nr. 69/2012.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
În probațiune, au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 14-15), chitanță încasare taxe (f. 17), dovada completării formularului online (f. 18).
La termenul din 10 octombrie 2012, instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.07.2012, petenta . SRL a fost sancționată cu amenda în cuantum de 3000 lei, pentru că nu și-a îndeplinit obligația de a transmite Autorității Rutiere Române formularul electronic, disponibil pe site-ul acesteia, cu privire la situația conducătorilor auto angajați, în termen de 15 zile de la apariția oricărei modificări, încălcând astfel prev. art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012.
În drept, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, plângerea cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin urmare, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
Conform art. 159 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. necompetența este de ordine publică (...) în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, iar conform art. 19 C. proc. civ. părțile pot conveni (...) ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială (...). Având în vedere faptul că plângerea contravențională nu este o pricină privitoare la bunuri, rezultă că în această materie necompetența teritorială este de ordine publică, putând fi invocată din oficiu de către instanța de judecată.
În baza art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012, Următoarele fapte constituie încălcări minore (…): nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, iar potrivit art. 8 al. 2 din același act normativ: sancțiunile contravenționale se aplică: a)operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 5 pct. 1-5, 7-18 și 24-26.
În cauză, obligația de a completa formularul electronic și de a-l transmite Autorității Rutiere Române revine operatorului de transport rutier, anume petentei . SRL, care are sediul în C.. Neîndeplinirea acestei obligații nu poate fi săvârșită decât la sediul operatorului, întrucât inacțiunea se comite, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă.
Prin urmare, locul săvârșirii este localitatea unde operatorul rutier își are sediul, obligația de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, neputând fi realizată decât la sediul social al acestuia, neavând relevanță locul unde a fost constatată contravenția. Împrejurarea că activitățile specifice obiectului de activitate a operatorului se execută în diferite zone din țară, nu are nicio însemnătate asupra determinării instanței competente, atât timp cât operatorul este cel sancționat contravențional, iar nu conducătorul auto verificat de către inspectorii I..
Prin urmare, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal este Judecătoria în a cărei rază de competență teritorială își are sediul operatorul rutier, nu Judecătoria în a cărei rază de competență s-a constatat contravenția.
Având în vedere că sediul petentei se află în localitatea C., instanța, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., și, în consecință, va declina competența în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul . SRL, cu sediul în C., Zona liberă, Incinta nr. 1, C. Sud, jud. C., în contradictoriu cu I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, în favoarea Judecătoriei C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./14.02.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 01-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
