Plângere contravenţională. Sentința nr. 7607/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7607/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 27332/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 7607/2013
Sedinta publica din 30 aprilie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de petent . SRL in contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, mersul dezbaterilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din 24 aprilie 2013.
La data de 29.04.2013 s-au depus prin Serviciul Registratura, concluzii scrise din partea petentului.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 21 noiembrie 2012, sub nr._, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție nr._/12.11.2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, s-a arătat că fapta nu există, întrucât persoanele despre care se pretinde că au fost angajate fără contract individual de muncă se aflau la punctul de lucru al petentei în vederea efectuării unei verificări prealabile a aptitudinilor profesionale, cu scopul ca petenta să se asigure că potențialii angajați pot oferi serviciile de calitate impuse în domeniul construcțiilor. De asemenea, salariile menționate de către numiții B. C., G. E. și H. D. în cuprinsul declarației pe proprie răspundere reprezintă cuantumul indemnizațiilor pe care aceștia le-ar fi primit după încheierea contractelor de muncă.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prev. OG 2/2001, Legea nr. 53/2003.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei: proces-verbal de sancționare (f. 7).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din OG 2/2001.
În cauză, a fost formulată întâmpinare (f. 10), prin care intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând în esență că procesul-verbal fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate, iar situația de fapt a fost în mod corect reținută. Astfel, intimatul a arătat că numiții B. C., G. E. și H. D. au fost găsiți de către inspectorii ITM, la punctul de lucru al societății de pe . ce desfășura activitate, aceștia declarând că nu li s-a încheiat contract individual de muncă, dar că lucrează pentru petentă din data de 24.10.2012.
În drept, art. 16 alin.1 și art. 260 alin. 1 lit. e Codul Muncii.
La întâmpinare, au fost atașate urm. înscrisuri: proces-verbal de control, fișe de identificare (f. 16-18).
Petenta a depus concluzii scrise, prin care a arătat că potrivit declarațiilor martorilor starea de fapt este contrară celei reținute în procesul-verbal, în realitate, numiții B. C., G. E. și H. D. s-au prezentat la punctul de lucru al petentei, unde au fost înștiințați că vor fi supuși unei verificări prealabile, urmând ca ulterior să li se încheie contracte individuale de muncă. În acest sens, aceștia au fost puși să efectueze lucrări de izolare termică a blocului la nivelul parterului, dar nu au mai fost angajați, întrucât nu corespundeau cerințelor profesionale ale societății sau nu s-a ajuns la o înțelegere asupra remunerației primite. De asemenea, salariile menționate de către numiții B. C., G. E. și H. D. în cuprinsul declarației pe proprie răspundere reprezintă cuantumul indemnizațiilor pe care aceștia le-ar fi primit după încheierea contractelor de muncă, nicidecum salariul ce le era acordat la acel moment.
În cauză au fost încuviințată, în temeiul art. 167 C.proc.civ., și administrate proba testimonială și proba cu înscrisuri, instanța apreciind că acestea sunt utile pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei.
Analizând și coroborând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție nr._/12.11.2012, încheiat de ITM Cluj, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 rep.
În cuprinsul procesului verbal susmenționat s-a reținut faptul că angajatorul . SRL a primit la muncă pe numiții B. C., G. E. și H. D., începând cu data de 24.10.2012, fără a încheia în formă scrisă în limba română un contract individual de muncă, conform prevederilor art. 16 alin.1 din Legea 53/2003 rep., fapt ce rezultă din declarațiile date în scris, pe proprie răspundere de către aceștia, în data de 24.10.2012, la punctul de lucru al petentei din Cluj-N., .> Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31, alin. 1 din OG 2/2001.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că starea de fapt consemnată este conformă cu realitatea.
Astfel, din procesul-verbal de control nr._ din 13.11.2012 (f. 11), coroborat cu fișele de identificare depuse la dosar (f. 16-18) rezultă faptul că, în data de 24.10.2012, s-au luat declarații de la persoanele găsite în activitate la punctul de lucru al petentei, respectiv de la B. C. și G. E., care au relatat că desfășoară activitate la această societate din ziua controlului, având ocupația de muncitori necalificați, timp de 8 ore pe zi, fiind plătiți cu 80 de lei/zi, precum și de la H. D., care a menționat că lucrează 6 ore pe zi ca muncitor necalificat, cu un salariu de 1200 lei, toți declarând că nu au semnat contracte individuale de muncă.
Audiați în fața instanței (f. 32-33), martorii B. C. și H. D. au revenit asupra declarațiilor pe proprie răspundere date în fața inspectorilor intimatului la data de 24.10.12 și au arătat că, în realitate, la data controlului ITM, au mers la punctul de lucru al societății petente pentru a li se verifica aptitudinile profesionale în vederea angajării, aceasta fiind cutuma în domeniul construcțiilor. De asemenea, martorul B. C. a declarat că nu a lucrat pe schelă, având rău de înălțime, ci doar la parter, și că suma de 80 de lei pe zi pe care a specificat-o în cuprinsul fișei de identificare i-a fost adusă la cunoștință de către administratorul petentei în chiar momentul completării acesteia, nefiind negociată în prealabil. În plus, a menționat că nu a mai prestat activitate pentru petentă, întrucât nu i-a convenit cuantumul remunerației și faptul că trebuia să lucreze pe schelă. Martorul H. D. a relatat în fața instanței că el prepara materialul ce era folosit la izolarea termică a blocului și că ceilalți muncitori erau pe schelă, inclusiv numiții B. C., G. E., și că a specificat în cuprinsul fișei de identificare care era salariul pe care urma să-l primească, arătând, totodată, că nu a fost angajat întrucât au existat disensiuni între societatea petentă și beneficiarii lucrărilor.
De asemenea, fiind audiat de către instanță, martorul S. I. (f. 27), care, în calitate de șef de echipă, a fost împuternicit de către administratorul petentei să recruteze muncitori necalificați, a declarat că i-a chemat pe numiții B. C., G. E. și H. D. la punctul de lucru al petentei pentru a-i verifica din punct de vedere profesional și pentru a negocia cu aceștia pretențiile referitoare la munca depusă, dar că, ulterior controlului efectuat de către inspectorii intimatei, ei nu au mai dorit să lucreze în cadrul petentei.
Instanța nu poate reține cele declarate de martori ulterior completării declarației pe proprie răspundere, întrucât aceștia au completat personal și au semnat declarația cu datele pe care le cunoșteau la acel moment. Instanța reține o . inadvertențe între declarațiile martorilor: în primul rând, martorul B. C. a declarat că nu a lucrat pe schelă, fiindu-i rău de înălțime, însă martorul H. D. a precizat că doar el nu era pe schelă, restul muncitorilor, inclusiv B. C., erau. De asemenea, martorul S. I. a declarat că numiții B. C., G. E. și H. D. nu au mai dorit să lucreze pentru petentă, însă martorul H. D. a menționat că nu a mai fost angajat de către petentă din cauza unor disensiuni existente între aceasta și beneficiarul lucrării.
În plus, instanța constată că există o incongruență și cu privire la negocierea salariului cu cei trei muncitori, astfel, pe de o parte, martorul B. C. a declarat că nu a discutat în prealabil condițiile remunerării sale, ci a fost informat de către administratorul petentei în momentul completării fișei de identificare despre cuantumul salariului, iar pe de altă parte, martorul H. D. a declarat că a specificat valoarea remunerației pe care ar fi primit-o în urma angajării, deci, implicit, fusese informat despre aceasta de către administratorul petentei. Or, această neconcordanță poate fi decelată și din declarația martorului S. I., care a declarat că i-a chemat pe numiții B. C., G. E. și H. D. la punctul de lucru al petentei pentru a-i verifica din punct de vedere profesional și pentru a negocia cu aceștia pretențiile referitoare la munca depusă, astfel încât este greu de înțeles de ce cu un muncitor s-au negociat în prealabil condițiile remunerației, iar cu celălalt nu, din moment ce toți au fost prezenți la punctul de lucru al petentei.
Toate aceste inadvertențe conduc la concluzia că declarațiile martorilor date în fața instanței sunt nesincere, motiv pentru care instanța le va înlătura.
Potrivit art. 1169 cod civil din 1865, cel ce face o propunere înaintea judecății este ținut să o dovedească. În cauză sarcina probei pentru dovedirea celor susținute aparținea petentei, aceasta urmând să facă dovada celor invocate prin plângere. Cu toate acestea, din ansamblul probelor administrate rezultă că petenta a primit la muncă trei persoane, fără a le încheia contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității, și nu a oferit o explicație plauzibilă, susținută de probe, a declarației pe care numiții B. C., G. E. și H. D. au dat-o fiecare în fața inspectorilor intimatului.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în Cluj-N., .-13, ., cu sediul procesual ales în Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 14-16, . cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./10.05.2013
| ← Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7604/2013.... → |
|---|
