Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 14730/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedința publică din 23.10.2013
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea plangerii contraventionale înaintată de petenta S.C. M. T. INTERNATIONAL SRL cu intimatul I. DE S. PENTRU CPNTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R, privind procesul verbal de contraventie ., nr._/03.06.2013.
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131 alin.1 C., analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta plangere contraventionala si in temeiul art. 238 C. apreciaza ca prezenta cauza se poate solutiona la acest termen de judecata.
Nefiind exceptii de invocat si cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260 C. incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar si declara inchisa faza probatorie.
Instanta in temeiul art. 394 alin.1 C., declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 iunie 2013, petenta a solicitat instanței în contradictoriu cu I. de S. pentru control în Transporturile Rutiere anularea procesului verbal de contravenție și în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._/03.06.2013.
În susținerea plângerii, petenta a arătat că la data de 3.06.2013 o autoutilitară aparținând ei a fost oprită în trafic și verificată de către agenții ISCTR iar în urma controlului a fost sancționată pentru faptul că conducătorul autoutilitarei nu a respectat timpul de condus și a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 4000 lei.
În ceea ce privește acțiunea contravențională, petenta arată că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității deoarece conducătorul auto a prezentat diagramele cerute de agent, prin urmare nu puteau fi sancționați pentru neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame.
În probațiune, nu a solicitat administrarea niciunei probe.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001.
Au fost anexate plângerii următoarele înscrisuri:procesul verbal contestat, legitimația de serviciu a conducătorului auto.
La data de 17 iulie 2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care solicitat instanței respingerea plângerii cu consecința menținerii procesului verbal ca fiind legal și temeinic arătând că:
1. Fapta contravențională a existat, a fost comisă de către petentă.
2. Susținerea petentei potrivit căreia a fost sancționată pentru lipsa diagramelor la bord este nefondată având în vedere că aceasta a fost sancționată în temeiul art. 8 pct 6 nu art. 8 pct. 31 din OG 37/2007.
În plus, arătă că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea orelor de odihnă zilnică în ceea ce îl privește pe conducătorul auto C. M..
În probațiune a fost solicitată proba cu înscrisuri depunându-se în acest sens: procesul verbal contestat, planșa foto a diagramelor tahografului, actele de identificare a conducătorului auto precum și ale autoutilitarei conduse de acesta.
Analizând plângerea, întâmpinarea precum și întreg materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/din 3.06.2013 societatea petenta a fost sancționată pentru faptul că nu respectat durata minimă de odihnă redusă cu 2 ore sau mai mult conduită incriminată de art. 8 pct.6 din OG 37/2007 pentru care i s-a aplicat în temeiul art. 9 lit.c o amendă în cunatumul minim de 4000 lei.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară
Instanța reține că petenta nu a încercat să probeze o situație contrară celei expuse în procesul verbal de către agentul constator ci a susținut că a fost sancționată pentru a altă faptă decât cea reținută în sarcina sa. După cum reiese din procesul verbal(f.15), agentul constator a descris corespunzător fapta reținută arătând că conducătorul vehiculului nu a respectat durata de odihnă obligatorie de 9 ore redusă cu 2 ore sau mai mult temeiul de drept invocat fiind art. 8 pct.6 din OG 37/2007 R. Fapta reținută în sarcina sa este probată cu planșa foto a diagramei tahografice care atestă nerespectarea timpului de odihină.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului aspecte de care agentul constator a ținut cont la momentul individualizării sancțiunii, având în vedere că s-a aplicat minimul prevăzut de lege. Trebuie reținut faptul că majoritatea accidentelor rutiere au loc datorită oboselii exagerate și a surmenajului psihic al conducătorului auto motiv pentru care este imperios necesar ca fiecare societate de transport să se asigure că angajații săi au respectat programul de odihnă înainte de începerea unei noi curse.
Instanța față de pericol social pe care îl poate produce o astfel de conduită respectiv nerespectarea timpului de odihnă a conducătorului auto care poate conduce la consecințe deosebit de grave pentru întreaga societate, instanța nu va putea dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimatul ISCTR si va mentine procesul verbal de constatare și sancționare a contraveției . nr._/3.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către . cu sediul SEBIS . A jud. A. J_, RO_ în contradictoriu cu I. de S. pentru Control în Transporturile Rutiere, I. Teritorial nr. 4 cu sediul în Cluj N. ..41 privind procesul verbal . nr._ /03.06.2013
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Cererea de apel precum si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în sedinta publică din 23 octombrie 2013.
Judecător,Grefier,
R. DanAura M.
Red/Teh RD 4.ex/28.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
