Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1898/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1898/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 21246/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 1898/2013
Ședința publică de la 31.01. 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: R. C. V.
GREFIER:A. P.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta .. în litigiul având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciara.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 24.01.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 31.01. 2013.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată că prin plângerea împotriva încheierii de respingere nr._ pronunțată în dosarul nr._/19.07.2012 al O. întemeiată procedural pe dispozițiile art. 72 alin.1¹ din Ordinul nr.633/2006 raportat la art.331 și urm. C.pr.civ, petenta .. a solicitat admiterea plângerii și pe cale de consecință admiterea solicitării sale ca proprietar al imobilului înscris în CF_-C1-U22 C. de modificare a descrierii imobilului înscris în CF_-C1-U22 C. astfel cum a solicitat.
În motivare, petenta a arătat că este proprietara imobilului înscris în CF_-C1-U22 C.-N., având descrierea actuală de „spațiu tehnic” în suprafață de 50 mp, situat în C.-N., ., scara 1, demisol. Imobilul a fost edificat în baza autorizației de construire eliberată de autoritățile competente. Prin actul autentificat sub nr.704/11.10.2011 de către BNP „Fuchs” petenta în exercitarea dreptului său de proprietate a decis ca la data adoptării actului, imobilului să îi fie atribuită o folosință exclusivă de spațiu de locuit. Prin acest act s-a prevăzut că se vor efectua formalitățile necesare modificării descrierii imobilului potrivit voinței proprietarului, iar în acest scop s-a întocmit și o documentație tehnică de actualizare date ale unei unități individuale din imobilul amplasat în mun. C.-N., ., corp A, documentație întocmită de d-l B. C. autorizat ANCPI RO-CJ-F-15. A fost efectuată și o expertiză tehnică 120/octombrie 2011 de către expert tehnic MLPAT P. V.V., expertiză care arată că destinația actuală nu presupune, nu implică și nu este condiționată de realizarea de lucrări de construire pentru care este necesară emiterea unei autorizații de construire ori lucrări care pot influența rezistența construcției. Petenta a depus cerere de modificare a descrierii imobilului întemeiată pe dispozițiile art.914 Noul Cod Civil, fiind anexate la cererea către O. înscrisurile menționate, cererea făcând obiectul dosarului nr._/19.07.2012.
Cererea adresată O. a fost respinsă prin încheierea de respingere nr._, încheiere care este nelegală și netemeinică întrucât se reține că lipsește o adeverinta eliberata de primaria unitatii administrativ teritoriale pe raza careia este situat imobilul cu privire la schimbarea destinatiei imobilului prin care aceasta autoritate sa stabileasca daca este sau nu cazul emiterii unei autorizatii in acest sens si certifica daca sunt sau nu respectate PUG-ul si PUZ-ul aprobat, precum si o documentatie tahnico cadastrala receptionata de serviciul de cadastru care sa ateste componenta si destinatia actuala a imobilului. În realitate, sustine petenta aceste documente nu sunt necesare potrivit legislatiei in vigoare, astfel cum de altfel rezulta si din raspunsul comunicat de Directorul general ANCPI prin adresa nr. 5420/2012 depusa la dosar.
În drept au fost invocate în cuprinsul plângerii art.914 Cod civil, Legea nr.50/1991, Ordinul MDRL nr.839/2009.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin Încheierea de respingere nr._/19.07.2012 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.-N. în dosarul nr._/19.07.2012 a fost respinsă cererea petentei . cu privire la imobilul cu nr. cadastral_-C1-U22, înscris în cartea funciară_-C1-_ C.-N. având ca obiect actualizare date a unei unități individuale .În motivarea acestei încheieri, registratorul a menționat că operatiunea de schimbare a categoriei de folosinta sau destinatiei imobilului pentru imobilele inregistrate in sistemul informatic de cadastru si carte funciara se efectueaza la cererea proprietarului in baza unei adeverinte eliberata de primaria unitatii administrativ teritoriale pe raza careia este situat imobilul cu privire la schimbarea destinatiei imobilului prin care aceasta autoritate sa stabileasca daca este sau nu cazul emiterii unei autorizatii in acest sens si certifica daca sunt sau nu respectate PUG-ul si PUZ-ul aprobat, conform prevederilor legale in vigoare precum si o documentatie tahnico-cadastrala receptionata de serviciul de cadastru care sa ateste componenta si destinatia actuala a imobilului, conform prevederilor art. 914 C. civ si art. 89 din Ordinul 633/_ (f. 11).
Prin cererea de inscriere formulata de catre petenta .. sub nr._/06.07.2012 la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara C. s-a solicitat intabularea –schimbare destinatie in locuinta pentru imobilul situat pe ., scara III, demisol C. N. inscris in CF nr._-C1-U22, nr. cadastral_-C1-U22 (f. 22). In sustinerea cererii au fost depuse urmatoarele documente: declaratie autentificata notariala a petentei privind schimbarea de destinatie a imobilului situat pe ., scara III, etaj D inscris in CF nr._-C1-U22, nr. cadastral_-C1-U22 din destinatia de spatiu tehnic, conform inscrierii din cartea funciara in aceea de locuinta (f. 31, 44), adresa nr. 5420/2012 comunicata de Directorul general ANCPI privind documentele necesare pentru schimbarea destinatiei unei constructii (f. 29-30), declaratii ale proprietarilor apartamentelor cu care se invecineaza spatiul in litigiu cu privire la schimbarea de destinatie (f. 33, 35, 36), avizul asociatiei de proprietari . privind acordul dat pentru schimbarea destinatiei spatiului in aceea de locuinta (f. 34), expertiza tehnica (f. 24-28).
Din cuprinsul CF nr._-C1-U22 C. N. reiese ca asupra imobilului cu nr. cadastral_-C1-U22 reprezentand spatiu tehnic 3 situat la demisol, scara III, compus din 3 spatii tehnice cu suprafata utila de 50,82 mp este proprietar tabular petenta (f. 42).
In drept, instanta retine ca potrivit art. 914 cod civil proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia în condițiile legii.
Conform dispozitiilor art. 89 alin.5 din Ordinul nr.633/2006 prin modificarea de carte funciară de înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil.
In cauza, instanta retine ca petenta prin cererea formulata a urmarit sa obtina schimbarea destinatiei imobilului inscris in CF nr._-C1-U22, nr. cadastral_-C1-U22 din spatiu tehnic 3 compus din trei spatii tehnice cu SU de 50,82 mp in apartamentul nr. 14 compus din camera, camera de zi+bucatarie, baie si sas cu SU de 80,82 mp, astfel cum rezulta din releveul anexat raportului de expertiza intocmit de expertul B. A.. Registratorul de carte funciara a respins cererea de modificare a destinatiei imobilului pentru doua motive: 1. lipsa unei adeverinte eliberata de primaria unitatii administrativ teritoriale pe raza careia este situat imobilul cu privire la schimbarea destinatiei imobilului prin care aceasta autoritate sa stabileasca daca este sau nu cazul emiterii unei autorizatii in acest sens si sa certifice daca sunt sau nu respectate PUG-ul si PUZ-ul aprobat, conform prevederilor legale in vigoare; 2. lipsa unei documentatii tahnico-cadastrale receptionata de serviciul de cadastru care sa ateste componenta si destinatia actuala a imobilului.
In prealabil, pentru a verifica daca documentele solicitate de catre registratorul de carte funciara au suport legislativ, aspect negat de catre petenta in cauza, instanta, din ansamblul inscrisurilor aflate la dosar si din sustinerile petentei, retine ca imobilul in litigiu face parte dintr-o constructie situata pe ., compusa din mai multe corpuri de cladire, avand regimul de inaltime D+P+E+M avand destinatia de . (f. 24, 75, urm.). Pentru aceasta constructie petenta a obtinut o autorizatie de construire in cursul anului 2010 in baza careia s-a realizat inscrierea in cartea funciara initial sub nr. cadastral_-C1, dupa care in urma apartamentarii constructiei s-au infiintat carti funciare individuale pentru fiecare unitate individuala (astfel cum rezulta din inscrierea de sub B1 din CF nr._-C1-U22, f. 42). Inscrierea in cartea funciara a intregii constructii si a unitatilor individuale formate s-a facut evident in baza autorizatiei de construire si cu respectarea acesteia. In cuprinsul acestei autorizatii de construire pentru corpul A de cladire, la demisolul fiecarei scari, era prevazut un spatiu tehnic compus din alte trei spatii tehnice cu suprafata de 50,82 mp. Deci inscrierea in cartea funciara a fiecarei unitati individuale aflata la demisolul fiecarei scari a corpului de cladire s-a facut conform destinatiei solicitate si aprobate prin autorizatia de construire, respectiv aceea de spatiu tehnic. In prezenta cauza, este in discutie spatiul tehnic de la demisolul scarii III, din corpul A.
Avand in vedere aceasta situatie de fapt, instanta retine in drept, ca potrivit art. 2 alin. 2 Legea nr. 50/1991 autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii. Potrivit alin. 4 din aceeasi lege p pp rin exceptare de la prevederile alin. (2) se pot emite autorizatii de construire si fara documentatii de amenajare a teritoriului si de urbanism aprobate, pentru: a^3) schimbarea folosinței construcțiilor existente, dacă noua folosință corespunde prevederilor regulamentului local de urbanism aferent planului urbanistic general - PUG sau planului urbanistic zonal - PUZ, aprobat, în vigoare.
Analizand aceste dispozitii legale reiese ca pentru eliberare a oricarei autorizatii de construire se verifica de catre autoritatea competenta documentatia de amenajare a teritoriului si de urbanism aprobata, fiind posibila emiterea autorizatiei de construire si fara aceasta documentatie numai in cazurile limitativ prevazute de art. 2 alin. 4 Legea nr. 50/1991. Pentru ipoteza prevazuta la lit. a ^3 se pot emite autorizatii de construire pentru schimbarea folosintei constructiilor existente si fara documentatii de amenajare a teritoriului si de urbanism aprobate numai daca noua folosinta corespunde prevederilor regulamentului local de urbanism aferent PUG-ului si PUZ-ului aprobat in vigoare.
In cauza instanta retine ca atunci cand petenta a obtinut autorizatia de construire pentru imobilul . pe ., odata cu eliberarea autorizatiei de construire, s-a verificat de catre autoritatea competenta daca folosinta atribuita de catre solicitantul autorizatiei spatiului in ansamblu precum si fiecarei unitati individuale componente corespundea prevederilor regulamentului local de urbanism aferent planului urbanistic general - PUG sau planului urbanistic zonal - PUZ, aprobat, în vigoare. Din interpretarea dispozitiilor art. 2 alin. 4 lit a^3 Legea nr. 50/1991 reiese in mod clar ca orice schimbare a folosintei constructiilor existente trebuie sa corespunda prevederilor regulamentului local de urbanism aferent planului urbanistic general - PUG sau planului urbanistic zonal - PUZ, aprobat, în vigoare, iar aceasta verificare se face de catre autoritatea administrativ teritoriala competenta sa elibereze si autorizatia de construire. Ori ceea ce urmareste petenta in cauza, este ca prin eludarea acestor dispozitii legale, odata ce i s-a eliberat autorizatia de construire pentru un imobil cu o anumita destinatie, in virtutea atributelor sale de proprietar sa modifice folosinta acelui imobil dupa cum ii dicteaza interesele fara sa se mai supuna unui control al autoritatii administrativ teritoriale competente care sa stabileasca daca noua destinatie corespunde sau nu prevederilor regulamentului local de urbanism aferent planului urbanistic general - PUG sau planului urbanistic zonal - PUZ, aprobat, în vigoare. Acesta este de altfel si unul dintre motivele pentru care registratorul de carte funciara a refuzat modificarea inscrierii in cartea funciara cu privire la destinatia imobilului. Sub acest aspect, instanta retine ca potrivit art. 31 Legea nr. 350/2001 certificatul de urbanism cuprinde printre altele b) regimul economic al imobilului – folosința actuală, destinații admise sau neadmise, stabilite în baza prevederilor urbanistice aplicabile în zonă, reglementări fiscale specifice localității sau zonei.
Registratorul de carte funciara, . referire si la posibilitatea necesitatii unei autorizatii de construire, act administrativ care din interpretarea coroborata a dispozitiilor art. 3 lit. a Legea nr. 51/1991, pct. 30 din Anexa 2 la Legea nr. 51/1991 si art. 18 alin. 3 Ordinul nr. 839/2009 nu apare ca fiind necesar. Petenta sustine ca pentru schimbarea destinatiei acelui imobil din spatiu tehnic in spatiu de locuit nu sunt necesare lucrari de constructie si in consecinta conform dispozitiilor legale mai sus amintite nu este obligata sa obtina o autorizatie de construire. Insa, in speta se pun in discutie doua aspecte total diferite. Una este obligativitatea sau nu a obtinerii autorizatiei de construire si alta destinatia ce urmeaza a i se da spatiului. A pune semnul egalitatii intre cele doua situatii inseamna a admite ca ori de catre ori pentru schimbarea destinatiei unui spatiu nu sunt necesare lucrari de construire si deci nu trebuie obtinuta o autorizatie de construire proprietarul sa poata da acelui spatiu orice destinatie doreste, prin manifestarea sa unilaterala de vointa, fara ca autoritatea administrativa competenta sa poata exercita un control cu privire la acest aspect si sa stabileasca daca destinatia data corespunde sau nu prevederilor regulamentului local de urbanism aferent planului urbanistic general - PUG sau planului urbanistic zonal - PUZ, aprobat, în vigoare.
Instanta retine astfel ca este adevărat că proprietarul unui imobil își exercită atributele dreptului de proprietate în mod direct, cu plenitudinea atributelor conferite de art. 555 Cod civil, dar în același timp proprietarul își exercită dreptul de proprietate în anumite limite prevăzute de lege (art. 556 Cod civil), iar art. 914 Cod civil stabileste ca proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, numai în condițiile legii.
In ceea ce priveste necesitatea unei documentatii tahnico-cadastrale receptionata de serviciul de cadastru care sa ateste componenta si destinatia actuala a imobilului, instanta retine ca potrivit art. 39 alin.6 din Ordinul nr.633/2006 în ceea ce privește categoria de folosință, destinația și descrierea construcțiilor, acestea se inscriu in cartea funciara dupa ce se preiau din documentația cadastrală, iar documentația cadastrală se recepționează conform art. 3 din Ordinul nr.634/2006. In plus, instanta retine analizand descrirea imobilului facuta in CF nr._-C1-U22 comparativ cu propunerea din raportul de expertiza depus la dosar de catre petenta ca in expertiza nu se mai respecta compunerea spatiului asa cum apare inscrisa in cartea funciara. Astfel, in CF nr._-C1-U22 spatiul tehnic nr. 3 este compus din trei spatii tehnice toate cu suprafata de 50,82 mp (f.37), iar in releveul pentru apartamentul 14 acesta apare ca fiind compus din patru spatii (camera, camera de zi+ bucatarie, baie si sas) (f. 28), imprejurare care contrazice in mod cert sustinerile petentei in sensul ca pentru schimbarea destinatiei spatiului nu sunt necesare modificari de constructie si in consecinta nici autorizatia de construire.
De altfel, din lecturarea sentintelor judecatoresti depuse de catre petenta la dosarul cauzei cu titlu de practica judiciara, instanta constata ca petenta desi initial a proiectat blocul de locuinte cu cate un spatiu tehnic la demisolul fiecarei scari, ulterior a instrainat aceste spatii ca apartamente de locuit, prin antecontracte de vanzare cumparare, existand posibilitatea ca aceste spatii sa fi fost realizate de la inceput ca apartamente, cu nerespectarea autorizatiei de construire. Asa se explica neconcordanta, sub aspectul compunerii spatiilor, intre inscrierea din CF- facuta pe baza autorizatiei de construire- si releveul intocmit de expert precum si sustinerea petentei ca pentru schimbarea de destinatie in speta nu sunt necesare lucrari de construire. Ori in mod firesc pentru a realiza transformarea a trei spatii cu suprafata de 50,82 mp in patru cu aceeasi suprafata se impun lucrari de construire corespunzatoare. Instanta constata astfel ca petenta, prin eludarea dispozitiilor legale, urmareste, de fapt, ca cu concursul instantei sa intre in legalitate (f.75, urm.).
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 50 din Legea nr.7/1996 urmeaza sa respinga plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea petentei .. cu sediul în C.-N., ., ., înregistrat la ORC C. sub nr. J_, CUI_, prin reprezentant-administrator Gyori L. C. și reprezentant procesual avocat C. V. S. împotriva Încheierii de respingere nr._ pronunțată de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.-N. în dosarul nr._ /19.07.2012.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publica de la 31.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. V. A. P.
Red./tehnored. RCV/3ex./ 01.02.2013
DOSAR CIVIL NR. _/211/2012
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea petentei .. cu sediul în C.-N., ., ., înregistrat la ORC C. sub nr. J_, CUI_, prin reprezentant-administrator Gyori L. C. și reprezentant procesual avocat C. V. S. împotriva Încheierii de respingere nr._ pronunțată de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.-N. în dosarul nr._ /19.07.2012.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publica de la 31.01.2013.
PREȘEDINTE
R. C. V.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8584/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6670/2013.... → |
|---|
