Plângere contravenţională. Hotărâre din 27-02-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 16089/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 3915/2013
Ședința publică din 27.02.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în dosarul civil nr._ privind plângerea contravențională formulată de petenta R. O. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ și intervenientul forțat E. C. D. privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.05.2011.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Se constată că dezbaterea pe fond a avut loc în ședința publică din data de 20.02.2013, când partea prezenta a pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 9.06.2011 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., plângerea contravențională formulată de petenta R. O. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ și intervenientul forțat E. C. D. privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.05.2011 prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
Motivarea în fapt și în drept plângerii s-a făcut prin precizarea depusă șa data de 6.12.2011 prin care petenta a solicitat și obligarea intervenientului forțat la plata sumei de 3.918 lei cu titlu de contravaloarea reparației la autoturism. Acest capăt de cerere a fost însă disjuns din dosarul pendinte și înregistrat sub nr. nou.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că în data de 24.05.2011 orele 17:45 conducea autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_ în mun. Cluj-N., pe . o intersecție, a efectuat viraj la dreapta, intrând în coliziune cu autoturismul condus de către intervenientul forțat ( marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ ), care încerca să efectueze o depășire neregulamentară pe partea dreaptă.
Totodată, petenta a arătat că . o bandă pe sens, iar ea se afla pe banda și sensul corespunzător manevrei pe care intenționa să o efectueze, semnalizând dreapta, astfel că nu a avut nici o culpă în producerea accidentului.
De asemenea, petenta a mai arătat că inițial a semnat constatarea amiabilă de accident, ocazie cu care intervenientul forțat și-a recunoscut vina, însă ulterior după ce a luat legătura cu o altă persoană, s-a răzgândit, prezentându-se la poliție și declarând că nu se mai consideră vinovată.
Referitor la procesul-verbal de contravenție, petenta a mai învederat instanței că deși art.16 din O.G. nr.2/2001 prevede în mod expres mențiunile ce trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, în ce privește locul săvârșirii pretinsei contravenții, acesta nu este determinat. Astfel, . de comitere a contravenției nu este în măsură să poată duce la verificarea existenței sau inexistenței contravenției, de vreme ce pe această stradă sunt 6 intersecții și se succed mai multe marcaje și indicatoare care reglementează traficul rutier, iar în lipsa unei localizări exacte nu se poate stabili obligația rutieră incidentă și pe cale de consecință existența vreunei contravenții.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr.195/2002, Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr.195/2002, O.G. nr.2/2001.
La data de 29.11.2011 intimatul I.P.J.Cluj a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii petentei cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare, a subliniat faptul că plângerea contravențională nu este întemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității, procesul-verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Totodată, intimatul a arătat că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prev. de art. 189 C.pr.civ., care, potrivit dispozițiilor invocate, nu pot fi audiate ca martori, precum și administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acesta nu respectă principiul contradictorialității și al mijlocirii probelor în procesul civil.
Ca urmare, intimatul a solicitat instanței să constate că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin deciziile 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a.), iar petentul, prin susținerile sale, nu face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și pe cale de consecință, procesul-verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
În drept, au fost invocate prevederile art.115-118 C.pr.civ.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.05.2011 de către I.P.J. Cluj – Poliția mun. Cluj-N., petenta a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 268 lei și 3 puncte de penalizare pentru comiterea contravenției prev. de art. 108 alin. 1 lit.b pct. 3 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În starea de fapt s-a reținut că la data de 24.05.2011 orele 17:45 în mun. Cluj-N., din declarații și avarii, s-a constatat că petenta a condus auto Audi cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția de mers prin viraj la dreapta fără a se asigura îndeajuns, intrând în impact cu auto marca Opel cu nr. de înmatriculare_ care circula în dreapta sa.
Potrivit art.108 alin.1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr.195/2002 rep., „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.”
În drept, fapta comisă de către petentă a fost încadrată în prevederile art. 108 alin.1 lit. b pct.3 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată conform aceluiași text normativ.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea/numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că privitor la locul comiterii contravenției, agentul constatator s-a rezumat doar a trece .> Din adresa de răspuns trimisă de către Municipiul Cluj-N., Serviciul Siguranța Circulației Urbane, nr._/446/18.09.2012 se reține că pe . intersecții și se succed mai multe marcaje și indicatoare care reglementează traficul rutier, iar în lipsa unei localizări exacte nu se poate stabili obligația rutieră incidentă și încălcată de către petentă și nici fapta contravențională de care se face vinovată.
Prin urmare, indicarea . de comitere a contravenției nu este în măsură să poată duce la verificarea existenței sau inexistenței contravenției.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare a cărei existență trebuie dovedită de către petentă.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că în cazul accidentelor de circulație rezultate doar cu pagube materiale, agentul de poliție nu se deplasează la fața locului.
Astfel, se reține de către instanță că în cazul constatării accidentelor din care au rezultat doar pagube materiale, agentul constatator nu are la îndemână pentru stabilirea împrejurărilor producerii impactului și implicit a stabilirii vinovăției, decât declarațiile părților implicate în evenimentul rutier, regulile de prioritate/circulație aplicabile în locul impactului și analiza poziționării avariilor la vehiculele în discuție, fiind extrem de rare situațiile în care acesta poate identifica eventuali martori oculari. Ca urmare, agentul constatator își formează convingerea cu privire la dinamica producerii accidentului și asupra vinovăției unuia sau altuia dintre conducătorii de vehicule exclusiv pe baza elementelor enumerate anterior, în momentul în care conducătorii vehiculelor se prezintă la unitatea de poliție pentru declararea implicării într-un eveniment rutier, nefiind obligat să se deplaseze la locul impactului. Acest aspect rezultă și din interpretarea dispozițiilor OU.G.nr.195/2002 rep. care impune în sarcina conducătorilor de autovehicule implicați într-un accident rutier din care au rezultat doar pagube materiale obligația de a se prezenta în termen de 24 de ore de la producerea evenimentului rutier la unitatea de poliție pentru întocmirea documentelor de constatare.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentei. Astfel, dacă petenta susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
Pe fondul cauzei, din declarația martorului M. F. C. audiat în cauză rezultă faptul că petenta se deplasa de pe Calea Florești pe . de a efectua un viraj pe prima stradă la dreapta. Totodată, din aceiași declarație rezultă că petenta a semnalizat intenția de a schimba direcția de mers, oprindu-se pentru a se asigura întrucât . să intre este foarte îngustă. În momentul în care s-a pus în mișcare pentru a vira la dreapta a fost lovită de un alt autoturism care a intrat în depășire pe partea dreaptă.
Pe de altă parte, susținerea celuilalt conducător auto, citat în cauză în calitate de intervenient forțat, potrivit căreia petenta efectua o manevră de ieșire din parcare, moment în care din cauza faptului că nu s-a asigurat suficient a intrat în coliziune cu celălalt conducător auto, nu este confirmată de nici o probă administrată în cauză.
Prin urmare, instanța apreciază că în cauză petenta nu se face vinovată de comiterea contravenției reținută în sarcina sa.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va dispune anularea ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.05.2011 de către I.P.J. Cluj – Poliția mun. Cluj-N., precum și sancțiunea aplicată.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., va obliga intimatul la plata către petentă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petenta R. O. R. domiciliată în mun. Cluj-N., ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și intervenientul forțat E. C. D. domiciliată în mun. B., ., jud. B., privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.05.2011.
Dispune anularea ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.05.2011 de către I.P.J. Cluj – Poliția mun. Cluj-N., precum și sancțiunea aplicată.
Obligă intimatul la plata către petentă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocațial.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. M.
Red.5 ex.-8.03.2013./R.E.G./R.E.G./
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2013/2013.... → |
|---|
