Plângere contravenţională. Sentința nr. 8720/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8720/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 7097/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8720/2013
Ședința publică de la 28.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER S.-A. A.-I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civil formulate de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata P. M. CLUJ-N., DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din data de 21.05.2013 care face parte integrantă din sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 28.05.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 04.02.2013 sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, constatarea nulității procesului verbal de contravenție nr._/10.01.2013, iar, în subsidiar, anularea acestuia, ca neîntemeiat.
În motivarea plângerii, petenta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a sa întrucât nu poate fi subiect activ al faptei reținute în sarcina sa, HCL nr. 149/2009 neinstituind răspunderea persoanei juridice, fiind evident că persoana juridică nu poate săvârși contravenții. A mai arătat că nu suntem în prezența unei răspunderi a comitentului pentru fapta prepusului întrucât aceasta răspundere este expres reglementată de dispozițiile art. 1000 alin. 3 C.civ. Totodată, a susținut că procesul verbal nu cuprinde datele de identificare ale contravenientului, fiind încălcate prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, și nu a fost semnat de un martor. A mai invocat și excepția prescripției executării amenzii pe considerentul că intimata avea obligația de a aplica sancțiunea la data constatării faptei, or în mod arbitrar a încheiat procesul verbal la aproape 5 luni de la data constatării faptei, nefiind respectat termenul de 1 lună pentru comunicarea procesului verbal raportat la data constatării faptei.
În drept, a invocat prevederile art. 14, art. 16, art. 19 și art. 32 din OG nr. 2/2001, art. 6 CEDO, 998 – 999 C.civ., art. 1000 alin. 3 C.civ.
În susținerea plangerii a depus copie de pe procesul-verbal de contravenție nr._/10.01.2013 (fila 3).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007.
Intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a depus întâmpinare, la data de 25.04.2013, prin Serviciul Registratură, prin care a invocat, pe cale de excepție, tardivitatea introducerii plângerii contravenționale, iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile HCL nr. 149/2009, OG nr. 2/2001.
În ședința publică din data de 28.05.2013 instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii, invocata de intimat, ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/10.01.2013 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1 lit. a și art. 2 lit. b din H.CL. nr. 149/2009, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 24.09.2012, ora 08:25, a parcat neregulamentar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu o masă totală de peste 2 tone, pe domeniul public din Cluj-N., . A – pod Terapia (f. 3).
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei, fiind comunicat la data de 17.01.2013. În termenul legal prev. de art. 31 din OG nr. 2/2001 petenta a formulat prezenta plangere contravențională.
Verificând legalitatea procesului –verbal de contravenție contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitatea absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
În ceea ce privește calitatea de subiect activ a petentei, instanța constată - contrar susținerilor petentei – că dispozițiile art. 5 din HCL nr. 149/2009 prevăd expres posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție pe numele contravenientului persoană juridică, astfel încât, sancționarea societății de către intimat este corecta. Chiar si în condițiile nedovedirii de către intimat a împrejurării comunicării efective a adresei nr._/18.10.2012 prin care i s-a solicitat comunicarea numelui utilizatorului autoturismului, în baza notei de constatare întocmite, petenta avea posibilitatea de a comunica intimatului persoana fizică responsabilă, simplele susțineri ale acesteia că nu ar fi luat cunoștință de nota de constatare și nu ar fi intrat în posesia acesteia, în lipsa unei dovezi în acest sens, nu înlătură, în opinia instanței, obligația prevăzută de lege în sarcina petentei, astfel că, în mod corect, sancțiunea i s-a aplicat acesteia.
În ceea ce privește încălcarea art. 16 alin 1 din Og nr. 2/2001 privind identificarea persoanei sancționate contravențional, instanța constată că au fost indicate suficiente elemente de natura să contribuie la identificarea certa a societății (cod unic de înregistrare, sediu), iar vătămarea rezultata din lipsa martorului asistent la încheierea procesului-verbal în condițiile art. 19 alin 3 din OG nr. 2/2001 nu a fost dovedita de către petenta, dispoziția invocata fiind pevăzuta sub sancțiunea nulității relative, condiționata de dovedirea unei vatamari.
Sub aspectul prescripției executării amenzii, instanța constată că intimatul a respectat termenul prevăzut de art. 14 alin. 1 O.G. nr. 2/2001 procesul verbal fiind comunicat în mod legal petentei în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii contravenționale, respectiv la data de 17.01.2013 (f. 20).
Sub aspectul temeiniciei actului contravențional, instanța va aprecia asupra caracterului întemeiat al apărărilor petentei. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar la filele 11-12 rezulta că petenta a închiriat de la . baza contractului de închiriere nr. 114/01.07.2008, un spațiu de 28,05 mp cu destinația de birou, 7,71 mp depozit și a unui spațiu de parcare între clădirile proprietății . Podul Hingherilor, iar conform colii de CF_ (f. 25) imobilul situat la nr. administrativ . - incluzând si spații pentru circulatie si spații verzi - se afla în proprietatea ., în speță intimatul nu a dovedit că autoturismul aparținând petentei se afla parcat pe domeniul public/privat al municipiului Cluj-N., câtă vreme petenta a făcut dovada faptului că locul menționat în procesul-verbal ca fiind locul in care a parcat nelegal se afla în proprietatea privata a unei societăți comerciale, făcând dovada contrara a faptului pretins de către intimat.
Pentru aceste motive, instanța va aprecia asupra netemeiniciei procesului-verbal de contravenție si va anula procesul-verbal nr._/10.01.2013 ca netemeinic întocmit.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției executării amenzii contravenționale, invocată de petentă.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Cluj-N., . – 3, jud. Cluj.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr._/10.01.2013 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 28.05.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. S. A. A. I.
Red./tehn.PA
4 EX./05.08.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 8209/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9608/2013.... → |
|---|
