Somaţie de plată. Sentința nr. 8209/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8209/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 445/235/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 8209/2013
Ședința publică de la 16.05. 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: R. C. V.
GREFIER:A. P.
Pe rol judecarea cauzei privind pe creditoarea . și pe debitorul R. C. G., având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 09.05.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 16.05. 2013.
INSTANȚA
Deliberand, asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei G. la data de 01.02.2013 sub numarul de mai sus, si declinata in favoarea Judecatoriei Cluj N. creditoarea . a chemat in judecata pe debitorul R. C. G., solicitand instantei pronuntarea unei hotarari prin care debitorul sa fie somat la plata sumei de 1627,79 lei reprezentand debit restant, obligarea la plata sumei de 797,62 lei reprezentand penalitatile de intarziere aferente, obligarea la plata in continuare a penalitatilor de intarziere si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii creditoarea a aratat a prestat servicii de service auto la autoturismul debitorului conform facturii fiscale depuse la dosar, insa acesta nu si-a respectat obligatia de plata corelativa, figurand cu debitul pretins prin actiune.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile OUG nr. 119/2007.
In temeiul art art. 242, al. 2C.pr.c. s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 39 lei taxa de timbru si 4,5 lei timbru judiciar.
In sustinerea cererii ,creditoarea a depus la dosar in copie factura fiscala ramasa neachitata, devizul de lucrari, procesul verbal de ridicare a autoturismului.
Debitorul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii. In motivare debitorul a aratat ca s-a prezentat la reprezentanta Volvo pentru reparatia autoturismului la indicatia agentului de asigurari Asirom. Debitorul dupa efectuarea reparatiilor a ridicat autoturismul din service, insa nu se considera obligat la plata contravalorii reparatiilor, cata vreme are o polita de asigurare valabila, nu a fost vinovat de producerea accidentului, iar asiguratorul sau nu l-a instiintat despre respingerea dosarului de dauna astfel cum sustine creditoarea.
Analizand mijloacele de proba aflate la dosarul cauzei ,instanta retine urmatoarele:
Creditoarea a prestat servicii de reparatii la autoturismul debitorului conform devizului nr._/09.03.2012 (f. 5-6).
La data de 14.03.2012 a fost semnat de catre debitor procesul verbal de ridicare a autoturismului din service (f. 7).
Ulterior la data de 03.07.2012 pentru serviciile prestate, creditoarea a emis pe numele debitorului Factura fiscala in litigiu nr._ /03.07.2012 (f. 8).
Astfel cum rezulta din raspunsul la intampinare depus la dosar, creditoarea a fost notificata la data de 03.07.1012 de catre societatea de asigurare ASIROM cu privire la respingerea dosarului de dauna al debitorului, notificare in urma careia creditoarea a emis factura fiscala in litigiu pe numele debitorului (f. 23)
În drept, instanța reține că potrivit prevederilor art. 2 alin. 1 OUG 119/2007 pentru a se obține realizarea unei creanțe, pe calea ordonanței de plată, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții: creanța să fie certă, lichidă și exigibilă, să reprezinte o obligație de plată a unei sume de bani și să rezulte dintr-un contract comercial.
În cauză, instanța apreciază că procedura ordonanței de plată nu este aplicabilă, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acesteia.
Astfel, instanța constată că creditoarea a prestat servicii de service la autoturismul debitorului in baza unui protocol de colaborare incheiat cu societatea de asigurare ASIROM. Aceasta rezulta din imprejurarea ca creditoarea a predat autoturismul debitorului la data de 14.03.2012 fara sa emita pe numele acestuia, la acea data, factura fiscala cu contravaloarea reparatiilor efectuate. Creditoarea a emis factura in litigiu numai la data de 03.07.2012, data la care a fost incunostintata de catre societatea de asigurare ca s-a respins dosarul de dauna al debitorului. F. de aceasta situatie de fapt, instanta apreciaza ca societatea creditoare nu se poate prevala de existenta unei creante certe, lichide si exigibile rezultata dintr-un contract incheiat cu debitorul, cata vreme acesta a predat autoturismul in service la indicatiile societatii de asigurare, aceasta urmand sa efectueze plata reparatiilor in baza politei de asigurare incheiate cu debitorul. Faptul ca ulterior societatea de asigurare a refuzat plata despagubirii nu o indreptateste pe creditoare sa pretinda plata direct de la debitor, in procedura somatiei de plata, in cauza fiind necesara derularea unui litigiu de drept comun care sa stabileasca in ce masura debitorul este obligat la efectuarea platii, litigiu in care sa se administreze probe suplimentare.
În consecință, in baza art. 2 alin. 1 OUG 119/2007, instanța urmează să respinga acțiunea ca neintemeiata.
În baza art. 274 C.p.c va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulata de catre creditoarea . cu sediul in Baia M., ., județul M. în contradictoriu cu debitorul R. C. G., cu dom. in loc. Floresti, ., .,ca neintemeiata.
F. cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publica de la 16.05. 2013.
JUDECATORGREFIER
R. C. V. A. P.
Red/Dact/R.C.V/4ex/17.05.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 13-03-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8720/2013.... → |
|---|
