Fond funciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Reprezentantul pârâților arată că la fiecare termen de judecată reclamanta cauzei depune câte un înscris la dosar al cărui temei juridic este Legea 18/1991, fiind chemate în judecată comisiile locale și comisia județeană, neachitându-se taxă judiciară de timbru conform procedurii dreptului comun, iar anularea titlului de proprietate se solicită pentru că s-a eliberat unei alte persoane, decât cea care formulase cerere. Menționează că reclamanta inițial a precizat că reclamanta și pârâții C. au terenuri învecinate, apoi s-a susținut că există o suprapunere de 4500 mp, apoi se arată că este vorba despre .. Susține că mărul discordiei este de fapt că terenul nu se regăsește în tarlalele și parcelele reclamantei. De asemenea arată că reclamanta nu a indicat cu care dintre terenurile reclamantei se suprapune terenul pârâților C.. Apoi, menționează că există o adeverință cum că tarlaua 40 s-ar suprapune cu tarlaua 96, dar pârâții nu dețin teren aici. Invocă înscrisurile depuse la dosarul cauzei și solicită admiterea excepțiilor invocate. Susține că, chiar dacă s-ar anula titlul de proprietate al pârâților, reclamanta nu va putea primi teren, întrucât nu a formulat cerere, nu a fost pusă în posesie.

Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției lipsei calității active și lipsei de interes a reclamantei. Precizează că cererea este întemeiată pe normele de fond funciar. Menționează că s-a solicitat anularea titlului de proprietate în cauză și anularea actelor subsecvente, întrucât titlul a fost emis nelegal. Susține că interesul constă în faptul că cei 4500 mp sunt ale reclamantei și sunt ocupați de către pârâții C. în mod ilegal. Menționează de asemenea că titlul de proprietate nr. 77/2006 a fost obținut cu patru ani mai devreme titlului în cauză, iar diferențele apar datorită diferențelor de scară, la primul fiind vorba de scara de 1:_, iar la celălalt de 1:1500. Arată că de aici decurg neconcordanțele învederate de reprezentantul pârâților. Susține că expertiza ar clarifica aceste aspecte. Arată că interesul reclamantei este foarte clar, unul de revendicare a suprafeței întabulate de pârâți. Cu privire la excepția lipsei calității active invocă prevederile art. 32 N.C.Pr.civ, cu mențiunea că este vorba despre identitate de părți și subiect al raportului juridic, reclamanta având personalitate juridică, existând interes clar, anume revendicarea celor 4500 mp. Susține că această excepție este nejustificată și neîntemeiată. Apoi, arată că dacă instanța apreciază că sunt necesare administrarea altor probe în vederea soluționării excepției, solicită unirea cu fondul cauzei.

Reprezentantul pârâților arată că nu se arată unde sunt cei 4500 mp, existând doar o adeverință în acest sens. Solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței de la dosar.

Reprezentantul reclamantului arată că suprafața de 4500 mp este situată conform celor indicate de către C. De Fond Funciar G., astfel cum rezultă și din documentația comunicată la dosar de către aceasta. Susține că documentația care a stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate este diferită, planul de parcelare se suprapune, iar expertiza ar clarifica aceste aspecte.

Reprezentantul pârâților arată că dacă reclamanta nu știe unde se află cei 4500 mp.

Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale active invocată de către pârâții C. prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei.

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. de mai sus la data de 28.12.2012 (filele 4-5), astfel cum a fost completată și precizată la data de 15.02.2013 (filele 69-72), la data de 20.03.2012 (fila 94), respectiv la data de 12.06.2013 (fila 264), reclamanta C. PĂDURILOR ȘI PĂȘUNILOR SOMEȘU R. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. V., C. D. J., C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, prin Prefect și C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR G., prin Primar, anularea titlului de proprietate nr._/_/17.02.2012 eliberat de pârâta C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ pe numele pârâților de rândul I-II, anularea tuturor actelor subsecvente care au stat la baza întabulării dreptului de proprietate al pârâților de rândul I-II în CF nr._ G., cu același nr. cadastral, respectiv act notarial nr. 4395/09.11.2010 emis de către BNP C. M. L., act administrativ nr. 9736/20.10.2010 emis de către Primăria G., anularea cărții funciare nr._ G., cu același nr. cadastral, având ca proprietari tabulari pe pârâții de rândul I-II, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat, în esență, că titlul de proprietate deținut de către pârâții de rândul I-II nu este legal, fiind emis în favoarea acestora pe baza unei declarații false a numitului B. G., că în realitate, în partea de nord pârâții de rândul I-II se învecinează cu proprietatea reclamantei pentru care a fost pusă în posesie de către Ocolul Silvic Someșu R., motiv pentru care a refuzat să semneze declarația de vecinătate în vederea obținerii titlului de proprietate de către pârâții de rândul I-II, tocmai pentru că suprafața declarată abuziv

de către pârâți se suprapunea peste suprafața de 4.500 mp proprietatea reclamantei, sens în care se solicită rectificarea cărții funciare.

Cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 908 și următoarele, art. 1179, art. 1226 și următoarele, art. 1235 și următoarele din Legea nr. 287/2009 privind Noul cod civil republicată, art. 112, art. 242, art. 274 C.proc.civ., art. 27 din Legea nr. 18/1991 republicată, art. III din Legea nr. 169/1997, Legea nr. 247/2005.

În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri (filele 6-16, 73-79, 95-100).

În temeiul art. 42 din Legea nr. 1/2000 raportat la art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 prezenta cerere este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.

La data de 18.01.2013, pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR G. a depus prin Serviciul Registratură actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate nr._/_/17.02.2012 (filele 18-57), astfel cum i s-a pus în vedere de către instanța de judecată, prin adresa de la fila 3.

La data de 15.03.2013, pârâții C. V. și C. D. J., prin avocat O. M., cu împuternicire avocațială la fila 84, au depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 91-93), astfel cum a fost completată la data de 22.03.2013 (filele 100-101), prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a reclamantei, iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, se arată, în esență, că nu există nicio suprapunere între terenurile părților, motiv pentru care reclamanta nu justifică un interes legitim anularea titlului de proprietate emis pe numele pârâților.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 și următoarele C.proc.civ.

La data de 10.04.2013, reclamanta C. PĂDURILOR ȘI PĂȘUNILOR SOMEȘU R. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (filele 104-107), prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către pârâții C. V. și C. D. J..

În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 108-109).

La data de 16.05.2013, OCPI Cluj a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 124-262), iar la data de 12.07.2013, s-au depus de către Primăria G. înscrisuri (filele 271-287).

În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 137 C.proc.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active :

Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absolută și peremptorie.

Calitatea procesuală activă este o condiție de a fi parte în procesul civil, precum și o condiție de exercițiu a acțiunii civile și presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este subiectul activ în raportul juridic dedus judecății, iar în cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes.

Conform art. III din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:

a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:

(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au mostenit asemenea terenuri;

(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;

(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;

(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscriptiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;

(v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafața stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;

(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.

b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor;

c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege;

d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;

e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20, în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege;

f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 și în cazul în care în localitatea respectiva nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege;

g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;

h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.

Potrivit dispozițiilor art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997, nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Naționala pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifica un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competenta instanțelor judecătorești de drept comun.

Prin titlul de proprietate nr. 77/_/11.12.2006 eliberat de către C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ (fila 74) s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe totale de 791 ha și 6.100 mp de teren vegetație forestieră, din care 670 ha și 4.530 mp din fondul forestier național (cu destinație forestieră), iar 121 ha și 1.570 mp, din afara fondului forestier național (cu destinație agricolă), situat pe raza teritorială Someșu R., G., în favoarea reclamantei C. PĂDURILOR ȘI PĂȘUNILOR SOMEȘU R., conform actelor de la dosarul de fond funciar de filele 271-287.

Prin titlul de proprietate nr._/_/17.02.2010 eliberat de către C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ (fila 9) s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe totale de 1 ha și 9.099 mp de teren cu destinația fânețe, situat pe raza teritorială a comunei G., Someșu R., respectiv . nr. 17 și . nr. 21, în favoarea pârâților C. V., C. D. J., conform actelor de la dosarul de fond funciar de filele 18-57.

Din identificarea terenurilor pentru care au fost emise cele două titluri de proprietate în favoarea reclamantei și pârâților de rândul I-II, instanța constată că nu există suprapuneri între suprafețele pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.

Prin urmare, față de împrejurarea că anularea titlului de proprietate nr._/_/17.02.2010 eliberat de către C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ (fila 9) nu ar putea produce efecte juridice în privința reclamantei, instanța apreciază că nu s-a dovedit legitimarea sa procesuală activă, justificată prin interesul legitim al acesteia, în înțelesul art. III alin. (2) ultima teză din Legea nr. 169/1997.

Aspectele invocate de către reclamantă în ceea ce privește suprapunerea suprafeței de 4.500 mp pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa cu suprafața întabulată pe numele pârâților de rândul I-II ar putea fi tranșată pe calea unei acțiuni în revendicare întemeiată pe dreptul comun, iar nu pe calea unei acțiuni în anulare întemeiată pe dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997, câtă vreme cele două titluri de proprietate au fost emise pentru terenuri identificate prin nr. de .>diferite. Eventuale neregularități apărute cu ocazia punerii în posesie a părților, respectiv cu ocazia înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al acestora nu pot fundamenta legitimarea procesuală activă reclamantei în promovarea acțiunii în anulare în baza dispozițiilor legii speciale amintite.

În consecință, față de împrejurarea că celelalte petite ale acțiunii sunt consecințe juridice ale admiterii petitului în anulare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de către pârâții C. V. și C. D. J., prin întâmpinare și va respinge cererea formulată de către reclamanta C. PĂDURILOR ȘI PĂȘUNILOR SOMEȘU R. în contradictoriu cu pârâții C. V., C. D. J., C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, prin Prefect și C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR G., prin Primar, ca fiind introdusă de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

În temeiul art. 274 C.proc.civ., raportat la soluția pe care urmează a o pronunța asupra cererii reclamantei, instanța va respinge cererea reclamantei privitoare la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată și va obliga reclamanta să achite în favoarea pârâților C. V. și C. D. J. suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, conform dovezii de la fila 291.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de către pârâții C. V. și C. D. J., prin întâmpinare.

Respinge cererea formulată de către reclamanta C. PĂDURILOR ȘI PĂȘUNILOR SOMEȘU R., cu sediul în Someșu R., nr. 224, județul Cluj, în contradictoriu cu pârâții C. V., C. D. J., ambii cu domiciliul în Cluj-N., .. 15, județul Cluj, C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, prin Prefect, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 58, județul Cluj și C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR G., prin Primar, cu sediul în G., G., județul Cluj, ca fiind introdusă de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Respinge cererea reclamantei privitoare la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Obligă reclamanta să achite în favoarea pârâților C. V. și C. D. J. suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04 octombrie 2013.

PREȘEDINTEGREFIER

R.-M. POPAMELINDA F.

Red. R.M.P./ dact. M.F./7 ex./10.10.2013